Труднощі моралі чесноти

Теоретичне розуміння моралі через призму поняття "доброчесність" і організація морального життя навколо цього поняття породжують цілий ряд серйозних проблем. У їх числі насамперед проблема універсальності. Чи може система моральних орієнтирів, яка спирається на натуралістичні посилки, бути дійсно загальнозначущої? Негативна відповідь на це питання виникає в тому випадку, якщо поняття природи людини і людського процвітання починають розглядатися в якості постійно мінливих культурних конструктів, рухливих образів самого себе, які людина постійно створює і перестворює в ході своєї історії. Апелювати до природи істоти, яка є нескінченно пластичним, значить перебувати під владою згубної ілюзії. Етика чесноти може захищатися від цього обвинувачення чи прийнявши історичність людської природи, або її оскарживши.

Перший підхід був реалізований американським етиком А. Макінтайр, який припустив, що різні номенклатури чеснот завжди вбудовані в цілісну моральну традицію, що включає в себе певні антропологічні уявлення. Практична раціональність, що переходить від людської природи до людського процвітання, від процвітання до характеру, від характеру до вчинку, не може не спиратися на подібний фундамент і має зобов'язуючий характер тільки для тих індивідів, які інтегровані в традицію. За припущенням А. Макінтайра, традиція - це єдине "місце", в якому може мешкати мораль, а мова чеснот - її єдино можливий мову. Тому закид у неуніверсальності моралі чесноти не тільки безглуздий, але і загрожує спробами створювати і підтримувати внетрадіціонние, універсалістські сурогати моралі. Впроваджуючи в тіло моральних традицій, руйнуючи і заміщаючи їх, такі сурогати наповнюють існування морального суб'єкта нерозв'язними, погано замаскованими суперечностями. Другий підхід знайшов вираження в сучасній католицькій етиці і арістотеліанской теорії "функціональних можливостей людини". Його прихильники вважають, що, незважаючи на різницю між каталогами чеснот, властивими різним культурам, ці каталоги і їх окремі елементи відповідають на загальнолюдські питання, які формулює сама природа людини (комплексна людська ситуація у світі). Деякі їхні відповіді можна вважати більш точними, більш збалансованими, інші - набагато менш вдалими.

Друга проблема - проблема ефективності чесноти як критерій морального вибору і орієнтира морального вдосконалення. У центрі моралі, орієнтованої на досягнення чесноти, знаходяться такі вимоги, як "будь доброчесним" і "поступай, як вчинив би доброчесна людина". Проте їх виконання спочатку заблоковано, оскільки той, до кого звернені ці вимоги, доброчесною людиною ще не є. Він може вказати на тих людей, які, на його думку, більш доброчесні, ніж він. Однак він знає їх лише зовнішнім чином, за словами і вчинками, що мають відношення до іншій ситуації, ніж його власна. Він навіть не може бути впевнений в тому, що правильно упізнав доброчесних людей.

Моральний принцип на відміну від чесноти не змушує морального суб'єкта спиратися на щось таке, що але визначенню закрито для його безпосереднього сприйняття. Додаткові труднощі виникають у зв'язку зі значною часткою унікальності, яка міститься в кожному доброчесним характері. Це вимагає від морального суб'єкта орієнтуватися не просто на судження і вибір доброчесної людини, а на своє власне судження в якості доброчесної людини, яким він поки що не є. Ідентифікація та дотримання моральних принципів не припускають такої немислимої психологічної еквілібристики. Прихильники етики чесноти вважають всі ці труднощі уявними. Удосконалюється людина, але їхню думку, має достатньо інформації про чесноти як такої (вона укладена в самому каталозі чеснот), в його розпорядженні достатньо життєвих наративів і наочних прикладів, нарешті, його власні переживання в достатній мірі співзвучні переживань більш доброчесної людини.

Третя проблема - проблема адекватності психологічних основ моралі чесноти. Дані соціальної психології дозволяють ряду теоретиків заперечувати існування такого явища як "риса характеру", що грає важливу роль у властивій для моралі чесноти моделі раціонального морального вибору. Експерименти С. Мілгрема, Дж. М. Дарл і Ч. Д. Бетсон, Ф. Зімбардо, охарактеризовані в параграфі, присвяченому злу, і показують, що соціально-комунікативний контекст легко перетворюється на провідний чинник людської поведінки, можуть інтерпретуватися не як свідчення слабкості етичних засад значної кількості випробовуваних, а як аргумент на користь відсутності відповідної цьому поняттю психологічної реальності. У такому випадку теорії, що поміщають в центр етики поняття чесноти, йдуть на поводу у новинах і помилкових звичайних психологічних уявлень, яка приписує вчинення тих чи інших дій стійким структурам особистості. Насправді ж психологічна реальність людини набагато менш согласованна, в набагато меншому ступені підпорядкована внутрішнім "силовим лініям", пронизливим і організуючим його поведінку в різних морально значущих ситуаціях. Скоріше, це "силові лінії" самих змінюють один одного ситуацій направляють поведінку. З точки зору психологів, що критикують мораль і етику чесноти, різниця поведінки сумлінних священиків і злочинців-рецидивістів визначається в першу чергу відмінностями в наборі "ситуаційних викликів". Відповідь прихильників етики чесноти полягає в тому, що така аргументація не перетворює поняття чесноти на фікцію. Вона лише вказує на справжню глибину труднощів, з якими стикається удосконалюється людина, і на той добре відомий вже Арістотелем факт, що успішність прагнення до чесноти істотним чином залежить від структури міжлюдських відносин і суспільних інститутів, хоча і не визначається нею.

Четверта проблема стосується можливості на основі моралі чесноти вирішувати конкретні спірні питання спільного життя. Апеляція до уявної фігурі доброчесної людини і до його гіпотетичним вчинкам цілком відповідає ситуації, в якій окрема людина вибирає одну з декількох ліній поведінки, сполучених для нього з більшими чи меншими втратами, або визначає нюанси найкращою емоційної і діяльної реакції на виклики з боку життєвих обставин. Однак та ж сама процедура виглядає сумнівно у випадку, коли результатом морального міркування повинні стати такі суспільно значущі рішення, які претендують на схвалення безліччю людей, що стоять на різних щаблях морального вдосконалення і спираються різні інтерпретації людської досконалості. Критики моралі та етики чесноти помічають штучність і недостатню переконливість таких формулювань, як, наприклад, "доброчесна людина, тобто той, хто діє в ім'я прекрасного (або прагне до реалізації людського призначення), не схвалив або, навпаки, схвалив би проведення аборту відносно семимісячного людського ембріона, що має такі-то і такі-то дефекти ".

Однак, на думку прихильників моралі, орієнтованої на поняття чесноти, подібне формулювання містить її карикатурне зображення. Вона спотворює коректний перехід від уявлень про доброчесного життя до обговорення спірних питань, які потребують взаємоприйнятного інституціоналізованого дозволу. Стосовно до проблеми аборту першим кроком мало б бути звернення до різних сторін людського процвітання, в числі яких знаходиться здійснення батьківських функцій. Це звернення демонструє моральну проблематичність переривання вагітності, створює сильну презумпцію проти нього, однак не формує однозначного заборони, оскільки є інші сторони процвітання і є інші обставини, які йому перешкоджають. Так створюється комплексна рамка для обговорення проблеми, яка, звичайно, не є однозначним і повним відповіддю на питання про моральний статус і умови допустимості аборту, але дозволяє людям приходити до тимчасових компромісів з цього приводу. З погляду захисників моралі чесноти, в цьому не недолік, а ще одне її гідність. На відміну від моралі, орієнтованої на дію, відповідне принципом, вона не створює ілюзій стосовно можливості визначення однозначних і постійно діючих алгоритмів вирішення таких питань.

Остання проблема - ступінь вкоріненості морального мислення, що використовує поняття чесноти, в сучасному моральному досвіді. Існує припущення, що не тільки поняття "доброчесність" є застарілим, але й сама мораль чесноти чужа для наших сучасників. А. Макінтайр припустив, що в західній культурі ера чесноти завершилася пару століть тому. На його думку, на даний момент сурогати моральних традицій повністю завоювали простір морального саморегулювання. Ми більше не віримо в цілісне людське призначення і не вміємо вибудовувати життєвий наратив в перспективі певного каталогу чеснот. Мораль для нас перетворилася на засіб обмеження власних життєвих проектів, виходячи з поваги до інтересів іншої людини, і повністю втратила функцію формування таких проектів. Однак песимістичний висновок А. Макінтайра Не підтримується більшістю прихильників моралі чесноти. Вони розглядають свою діяльність або як опис панівних структур морального мислення, від яких трагічно відійшла утилітаристська і кантіанська етична думка, або як актуалізацію одного з елементів моральної свідомості на противагу іншим. За зауваженням ще одного сучасного теоретика чесноти Ч. Тейлора, будь-яке застосування практичної раціональності "відкрито чи приховано спирається на такі поняття, як" доброчесність "і" гарне життя ", навіть якщо воно заперечує їх на рівні теорії ... Ми є великими арістотеліанці, ніж ми вважаємо ... Наш спосіб життя ніколи не опускався до повного жаху, який супроводжував би йому, будь ми послідовними бентамітамі ".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >