ОБГРУНТУВАННЯ МОРАЛІ

Проблема обгрунтування моралі в теоретичній етиці

Обгрунтування моралі - теоретична процедура, завдяки якій в етиці намагаються довести необхідність виконання моральних вимог (часто якихось певних) кожним людиною. На відміну від простого пізнання явищ морального життя, скажімо, від описи моралі, процедура обгрунтування передбачає доказ необхідності бути моральним. Процедура обгрунтування моралі претендує не тільки на те, щоб довести, що людина повинна бути моральним, а й на те, щоб переконати його в тому, що він повинен хотіти бути моральним. Передбачається, що це входить в якості істотного моменту в поняття якості його життя.

Так як філософія в цілому намагається побудувати знання про загальне і нескінченному за типом доказового природничо-наукового знання (яке, однак, має справу з обмеженими областями реальності), філософські висновки щодо практичних питань життя мають імовірнісний характер. Тому, власне, не можна завершити процедуру обгрунтування моралі. Тим не менш, людині дуже хочеться отримати переконливі відповіді щодо фундаментальних питань свого буття, знайти вагомі підстави для тих чи інших переваг в житті (наприклад, відповісти на питання про те, що призведе до більшого щастя - гедонізм або аскетизм). У силу цього етичні теорії дуже часто претендували на абсолютність своїх висновків, намагалися дати переконливе знання про мораль за допомогою конструювання деяких метафізичних світів, що усувають відносність у вирішенні життєво важливих питань. У той же час інші теорії виходили з розумного скептицизму, наприклад, просто пропонували обмежити бажання, щоб не давати переваги задоволенню одному з них (адже невідомо, чи є саме вона якнайкраще). Найбільш складно обґрунтувати мораль тоді, коли мова йде про жертовний поведінці, про необхідність віддати своє життя заради життя іншої людини або заради Батьківщини. Теорії, які намагалися обгрунтувати мораль, виходячи з ідеї досягнення максимального щастя, завжди демонстрували неспроможність у відповідях на питання, що стосуються пояснення ситуацій, в яких борг велить ставити інтереси виживання роду вище щастя окремого індивіда. Інші теорії виходили з безумовного пріоритету боргу і тим самим показували необхідність жертовного поведінки. Однак у них виникали труднощі при відповіді питання про те, чому ж людина повинна виконувати цей борг.

А. А. Гусейнов відзначає, що в процедуру обгрунтування моралі можуть вкладатися наступні чотири сенсу: "1) визначити власну основу моралі, її першопринцип, дістатися до найпростішого морального факту, до джерела, з якого річка моралі бере свій початок, очистити мораль від сторонніх приховують її природу нашарувань (так, зокрема, інтерпретував питання А. Шопенгауер у творі "Про основу моралі", що угледів таку основу в співчутті, направленому на чуже благо); 2) підвести під мораль основу, більш міцну ніж вона сама, вивести її з іншої - внеморальной - реальності, що володіє жорстким буттєвих статусом (з такого розуміння виходять натуралістичні і соціологічні концепції, які підводять під мораль фундамент інстинктів роду або загальних інтересів); 3) розкрити загальну основу, об'єктивно-істинний зміст моралі, незалежне від яких би то ні було суб'єктивних інтерпретацій та індивідуальних втілень (момент об'єктивності або, що одне і те ж, загальності, загальнообов'язковості був вирішальним вкантовському обгрунтуванні моралі); 4) обгрунтувати її логічно, як вимога розуму, необхідний висновок послідовного мислення (в цьому полягав основний пафос Сократа, який тим тільки й займався, що відчував загальноприйняті моральні судження на логічну міцність) ".

Третій і четвертий сенс здаються в цих підходах досить близькими. Але між ними є відмінності. Третій сенс відповідає автономному розумінню моралі, розгляду її змісту в сенсі утвердження універсальних правил поведінки, що мають деонтологічну природу. Вони формулюються розумом і діють на мотиви поведінки людей без безпосереднього співвіднесення цих правил з конкретними результатами морального дії. Четвертий (сократівський) підхід також не виключає завдання з'ясування загальнозначущого сенсу моральних суджень, але він одночасно допускає й опору на моральні інтуїції, на уявлення про користь, яку приносить мораль стосовно конкретних видів людської діяльності.

У сучасній етиці моральна інтуїція часто розуміється як виявлення уявлень, укладених в мовному контексті вживання моральних понять, здоровому глузді, що може бути уточнено, прояснена в ході спілкування. Такий підхід представлений в одному з авторитетних напрямків - етиці дискурсу. Інтуїції використовуються і в концепціях, що розвиваються на базі ліберальних уявлень (в концепції Дж. Ролз). Інтуїції зв'язуються тут з ідеєю так званих ліберальних прав (liberal rights). Це права, які людина має від народження, насамперед - право на життя, самозахист, свободу пересування. Є також інтуїтивне розуміння прав за законом (claim rights), природа яких історично конкретна. Це права, які хтось повинен забезпечувати, для виконання яких деяка структура, державні інститути наділяються відповідними обов'язками.

Класичні ліберальні концепції дуже обмежено розглядають функції держави лише в сенсі гаранта прав людини, охорони його власності, виводячи за рамки моралі питання про життєві уподобання, нормативних програмах, щастя. У них відповідно заперечується завдання пошуку ідеалу морального розвитку особистості, фактично не розглядається проблема цілей духовної діяльності людини. Якщо все це і визнається як значущий факт життя, це не розглядається як область впливу моралі на поведінку людини. Навпаки, коммунітарних етика говорить про те, що вищі моральні прояви неможливо зрозуміти без зв'язку людини з життям деякого співтовариства. Один із сучасних коммунітарістов А. Макінтайр зазначає: "Тільки в XVII і XVIII століттях мораль стала сприйматися в якості способу вирішення проблем, що виникають через людського егоїзму, а зміст моралі було прирівняно здебільшого до альтруїзму. Тому що в той же самий період люди стали вважатися створіннями, які володіють по своїй природі досить небезпечною мірою егоїзму; і як тільки ми приходимо до цього висновку, стає очевидним, що альтруїзм соціально необхідний і в той же час неможливий, а коли він все-таки зустрічається, то попросту нез'ясовний. З традиційної арістотелівської точки зору таких проблем не виникає.

Бо виховання в мені чеснот призводить до того, що моє благо збігається з благом людей, з якими я пов'язаний узами людського суспільства. Ніяке переслідування мною свого блага не суперечить переслідуванню вами ваших благ, бо це єдине благо не є ні моїм, ні вашим - блага не є приватною власністю ".

Така зміна морального життя, з одного боку, звичайно, говорить про дистанціювання людини від суспільства в сенсі більшої ступеня розвитку її індивідуальності. Не можна вимагати, щоб сучасна людина був так само тісно пов'язаний зі своєю групою, як людина античного поліса. Однак, з іншого боку, видалення проблеми щастя на периферію моральної теорії в якійсь мірі свідчить про неблагополуччя суспільства, про те, що воно виявляється що складається з емпіричних індивідів, моральна зв'язок між якими виявляється розірвана. Докір в недосконалість такої тенденції розвитку моралі робився Гегелем, Марксом, тобто якраз тими мислителями, які дотримувалися позиції комунітаризму.

За багатьма позиціями мораль може бути розглянута утилітарно, наприклад в логіці зростання взаємної довіри. Це підтверджується добре відомими "моральними іграми", в яких випробуваним пропонується розділити 10 доларову купюру. В одному з варіантів гри випробуваний, що приймає частину суми, не може відмовитися це зробити (гра "диктатор"), в іншому він отримує право відмовитися прийняти дар, якщо той здається йому надто незначним, або ж, навпаки, занадто великим (гра "ультиматум "). Американський психолог Хаузер, яка відстоює біологічні підстави моральності на базі порівняння її з вродженими структурами мови, зазначає: "Цікаво відзначити, що жодна з культур в вибіркою, репрезентованою Хенріхом і його колегами, у грі" Ультиматум "не робила пропозицій менше ніж 15% або більше ніж 50%. Якщо подання про цей параметр правильно і аналогія з мовою зберігається, то ніяка культура не буде коли-небудь відхиляти пропозиції менше ніж 15% і ніяка культура не буде коли-небудь пропонувати більше ніж 50% ".

Такий розподіл зрозуміло: демонстрація взаємної довіри передбачає і взаємні зобов'язання. Якщо я приймаю дар, що становить більше половини, то тим самим приймаю на себе і зобов'язання пожертвувати більше тоді, коли я буду розташовувати більшою здобиччю (наприклад, в результаті успішного полювання в примітивному суспільстві).

Довіра грає принципову роль у всіх сферах суспільного життя, в тому числі в економіці, де відносини людей здаються найбільш відчуженими від будь-яких уявлень особистості, крім її корисливого інтересу. У дослідженні, присвяченому питанням довіри, Ф. Фукуяма показав, що великі корпорації історично виникли саме в суспільствах з високим рівнем довіри, тобто в США, Японії та Німеччини. Пізніше до них приєдналася Південна Корея, де великі корпорації багато в чому виникли за рахунок втручання держави в економіку, але також були пов'язані з особливостями національної самосвідомості. Однак не тільки розвиток великих корпорацій, в яких довіру людей, виявляючи себе у виробничих зв'язках між окремими ланками, призводить до зниження витрат на юридичне оформлення договірних відносин, а й розвиток відповідають інформаційного суспільства мережевих структур також засновано на довірі. "Не випадково, що саме американці, з їх схильністю до суспільного поведінки, першими прийшли до створення сучасної корпорації в кінці XIX - початку XX століття, а японці - до створення мережевої організації в XX столітті".

Але зростання взаємної довіри - не єдина лінія, по якій мораль може бути розглянута утилітарно. З часів античності добре відомо, що в поле зору моральних філософів перебували питання щастя людини і сенсу його життя. Мораль у поданні як давніх, так і багатьох сучасних філософів, здатна показати людині шлях до щастя, хоча сучасна етика більше розглядає проблему досягнення щастя не в сенсі життєвих уподобань, а в сенсі оптимальної організації роботи соціальних інститутів. У утилітарному сенсі може бути розглянуто і "золоте правило моралі". Це логіка подолання соціального конфлікту, а також логіка взаємодопомоги. У утилітарні смисли укладається і логіка подяки: я вдячний комусь за його благодіяння і хочу відплатити тим же, щоб не відчувати своєї залежності перед благодійником, а якщо вже відплатити нічим, то хоча б бути у вищій мірі вдячним, щоб формою повернення мого боргу стали висока самооцінка і приємний настрій благодійника. Утилітарно можна також розуміти взаємні вибачення. Це і подолання конфлікту, і своєрідна емоційна компенсація постраждалій стороні.

Однак багато дослідників висловлювали і висловлюють протест проти розгляду моралі в утилітарному сенсі. З чим це пов'язано? Справа в тому, що практично функціонуюча мораль дійсно тяжіє до абсолютизму, в ній виражається бажання представити моральні характеристики людини як вищі якості його соціальної (а в деяких концепціях - і біологічної) природи, сформулювати тезу про те, що доброчесність понад усе. Дане подання висловлює розуміння того, що без моралі ніяка суспільне життя буде не можлива, що люди, різні в своїх інших соціальних уміннях, повинні бути однаковими в своїх моральних якостях.

За це не єдина причина. Утилітаризм постійно викликав заперечення у зв'язку з принциповою допущенням жертви інтересами меншини в ім'я більшості, нездатністю пояснити, чому окремий індивід зацікавлений діяти в ім'я блага інших. Він завжди відчував складність з такими поняттями, як патріотизм, опинявся нездатним пояснити жертовне поведінка, героїзм, відповідальність перед майбутнім.

Ще одна причина того, що абсолютні початку моральності не можуть бути повністю виключені з практичного поведінки, полягає в тому, що з точки зору здорового глузду і заснованої на ньому теорії дуже важко пояснити, чому необхідно віддавати життя за інших. Але тоді дуже важко і надати особистісний сенс подібного жертовному вчинку лише на основі наукового пояснення того, що це необхідно, скажімо, для виживання роду. Однак практика суспільного життя вимагає таких вчинків, і в цьому сенсі продукує потреба посилити моральні мотиви, спрямовані на подібного роду поведінка.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >