Патерналістський примус

У розділах про самооборону і покаранні ми обговорювали морально виправдане державний примус у відповідь на явне порушення однією людиною права іншої людини або у відповідь на заподіяння шкоди іншій. Примус у цих випадках було покликане запобігти негативним наслідкам для жертви порушення права або ж віддати за їх заподіяння. Проте існує цілий ряд індивідуальних дій, які часто розглядаються як потенційне підстава для застосування примусу, незважаючи на те, що вони не є замахами на право конкретної людини. У потенційний предмет для обмежень з боку суспільства (держави) їх перетворює шкоду, яка заподіюється самому вчиняє дію людині, а також глибоко вкорінене в думці більшості засудження таких дій як несумісних із збереженням людської гідності. У теорії кримінального права для подібних дій використовується поняття "злочину без жертви". У соціальній етиці та політичної теорії необхідність чи, навпаки, неприпустимість присутності в кримінальних кодексах подібних складів злочинів обговорюється під рубрикою обгрунтованості патерналістського примусу.

Під патерналізмом розуміється така політика держави, яка обмежує свободу кожного конкретного громадянина вибирати параметри найкращого з його точки зору способу життя і виправдовує це його власним інтересом. Патерналістська держава імітує поведінку суворого і турботливого батька, прагнучого захистити дитину від наслідків саморуйнівну дій чи морально сумнівних рішень. Воно претендує на володіння знанням про справжнє інтересі (справжніх потребах) громадян, щодо яких самі вони можуть помилятися. Це знання може відноситися тільки до питань добробуту або ж до сукупності питань добробуту та морального досконалості. Іншим позначенням такого підходу до задач держави служить поняття "політичного перфекціонізму". Найжорсткішим способом прояву патерналізму (політичного перфекціонізму) є криміналізація саморуйнівну і морально сумнівних практик, однак, існують і інші способи впливу на вибір громадян. Одна частина їх має обмежуючий характер: збільшення вартості задоволення деяких переваг, звуження можливостей їх законного задоволення по місцю і часу, обмеження доступу володарів таких переваг до отримання тих чи інших благ і громадських позицій, які засуджують символічні послання. Інша частина, навпаки, пов'язана з символічною і матеріальною підтримкою схвалюваних способів життя. Мова може йти про соціальну рекламу, спрямованої на їх стимулювання, про витрачання суспільних фондів на створення інфраструктурних умов для їх відання або про пряме винагороду людей, які втілюють у своєму житті певний стандарт досконалості. У центрі уваги в даному розділі будуть знаходитися різні обмежують заходи, включаючи криміналізацію. Особливо гостро питання про легітимність патерналістського примусу варто у зв'язку з такими вкоріненими в суспільному житті практиками, як вживання наркотичних речовин, організовані азартні ігри, проституція, споживання та виробництво порнографічної продукції, нетрадиційна сексуальність.

Патерналізм в соціально-етичної теорії

Протистояння патерналізму є основним лейтмотивом ліберальної соціальної етики. У сучасній ліберальної думки різні аргументи проти державного патерналізму з'єднуються в рамках концепції "нейтрального" в моральному відношенні держави. З більшими чи меншими застереженнями з приводу вдалості самого терміна це розуміння завдань і прерогатив держави підтримується такими теоретиками, як Б. Беррі, Р. Дворкін, Ч. Лармор, Дж. Ролз, Дж. Уолдрон. Концепція моральної нейтральності держави не тотожна імморалізму або байдужості до моральним підставах політики, однак, припускає, що прийняття політичних рішень у справедливому суспільстві повинно здійснюватися на основі такої системи цінностей і норм, яка виносила б за дужки будь-які уявлення про повну і гідного людського життя (у ліберальної соціальної етики в їх відношенні використовується поняття "концепції блага"). На користь цієї тези нейтралісти наводять кілька основних аргументів. По-перше, для сучасного демократичного суспільства, що включає в себе носіїв різних релігійних і філософських переконань, неможливо сформулювати таку цілісну і відноситься до всіх сторін людського життя концепцію блага, яка мала б шанси на підтримку абсолютної більшості. Будь-яка претендує на цю роль концепція матиме неуніверсальними основу, а її впровадження змусить розпрощатися з демократичним рівністю. По-друге, ідея ліберальної нейтральності держави тісно пов'язана з визнанням позитивної цінності різноманітності індивідуальних світоглядів. Кожна людина володіє унікальним життєвим досвідом, і цей досвід неминуче відбивається на його фундаментальних світоглядних установках. Опора держави на якусь одну концепцію блага була б неповагою до унікальності людської особистості і який лежить на ній тягаря вибору. По-третє, впровадження публічно схваленої концепції блага унеможливлює процес індивідуального самовизначення в сфері цінностей і способів життя - "життєві експерименти", використовуючи термінологію одного з батьків-засновників лібералізму Дж. С. Мілля. По-четверте, навіть якщо всеосяжну публічну концепцію блага можна було б обгрунтувати на універсальній основі, то забезпечувати її реалізацію за допомогою державного примусу все одно неприпустимо, оскільки таке примус породжувало б невільне або нещире згоду з її ключовими принципами та цінностями. Єдиний прийнятний спосіб розповсюдження такої концепції - апеляція до розуму громадян, їх неманипулятивного переконання в перевазі певного способу життя.

З погляду прихильників ліберальної нейтральності держави єдиною легітимною підставою для примусу служить припинення дій, які приносять точно ідентифікований шкоду або збиток третім особам. Вони спираються на "принцип шкоди", сформульований Дж. С. Міллем: "кожен член цивілізованого суспільства тільки в такому випадку може бути справедливо підданий якомусь примусу, якщо це потрібно для того, щоб попередити з його боку такі дії, які шкідливі для інших людей, - особисте ж благо самого індивідуума ... не становить достатньої підстави для якого б то не було втручання в його дія ". Нейтралістів позиція передбачає неприпустимість різних видів патерналістської політики. Сучасний філософ права Р. Дворкін запропонував вести мову про три її видах: "хірургічної", яка прагне заборонами усунути погані образи життя; "замісної", мета якої полягає в тому, щоб змістити інтерес громадян до більш цінним видам діяльності; "культурної", яка намагається за рахунок впливу на mass media і систему освіти уявити вибором громадян строго відсортований відповідно до їх моральним якістю набір "концепцій блага".

Існує кілька основних доводів проти нейтралістів позиції. Так, вона позбавляється значної частини своєї привабливості, якщо набір благ, що визначають повноту і процвітання людського життя, може бути об'єктивним чином обґрунтований, а деякі концепції блага і способи життя, у свою чергу, можуть бути викриті в недооцінці окремих складових цього набору. Нездатність громадян до ідентифікації благ і до застосування свого знання про них до конкретних ситуацій не створює імунітету від обмежуючих заходів з боку держави. Таким чином, патерналистское примус виявляється допустимим, хоча його конкретні форми і масштаб мають обґрунтовуватися окремо. Дана аргументація застосовується критиками нейтралізма, що спираються на методологічний апарат етики природного закону, етики якості життя та етики турботи.

Інші критики спираються на твердження, що використовується прихильниками морально нейтральної держави розуміння принципу шкоди не дозволяє враховувати так званий "непрямий шкоду", тобто шкоду, виникає не від дій конкретної людини, а від широкої присутності в суспільстві певних концепцій блага і пов'язаних з ними способів життя. Якщо якась стійка практика приносить шкоду іншим людям в стохастичному, тобто усереднено-вероятностном, відношенні, то це може виявитися достатньою підставою для введення обмежень, які будуть відображатися і на тих підтримуючих її людей, які особисто нікому шкоди не заподіюють. Важливо також враховувати збиток, пов'язаний з випаданням деяких членів суспільства з соціальної кооперації, що перетворює суспільне середовище в менш стабільну і комфортну для проживання.

Критика нейтральності може породжувати різні підходи до здійснення патерналістської політики. Однією з альтернатив є радикальний політичний перфекціонізм, який передбачає, що основним завданням держави є утвердження чесноти і викорінення пороку. Однак він стикається з непереборними труднощами. Застосування лексикону пороку і чесноти деструктивно для політичних дискусій. Воно призводить до постановки питання в дусі "все або нічого" і не допускає компромісів і напівтонів. При подібному розумінні завдань держави з'являється нездоланний спокуса ототожнення зла і його носіїв, пороку і порочних людей, а це не дозволяє організувати конструктивний суспільний діалог: діалог з пороком у моральній системі координат неможливий за визначенням. Крім того, зміст конкретних чеснот і вад тісно прив'язане до специфічних культурним і навіть субкультурним традиціям, і це також не дозволяє забезпечити широкого схвалення патерналістських заходів в культурно неоднорідному суспільстві.

Іншою альтернативою моральної нейтральності держави є помірно перфекціоністські підхід, відповідно до якого державний патерналізм може бути допустимо заради досягнення високої якості життя громадян і збереження здорової суспільного середовища. З погляду поміркованих політичних перфекціоністів, у деяких ситуаціях цінність індивідуальної автономії повинна відступати перед обличчям інших, не менш значущих соціально-етичних цінностей (або благ). Вони розглядають патерналістські обмеження як вимушені, що вимагають загальнозначущого обгрунтування, диференційовані за ступенем своєї жорсткості і націлені на створення умов для переосмислення громадянами своїх концепцій блага. У найзагальнішому вигляді умови допустимості помірного державного патерналізму позначив американський філософ Р. Гудін: по-перше, висока ціна певного питання для конкретних індивідів і спільноти в цілому; по-друге, наявність нестабільних, неузгоджених, погано зважені уподобань громадян з його приводу, по-третє, як факультативного умови, вплив на формуванні підлягають обмеженню переваг субкультурних груп, які нав'язують своїм членам стандарти поведінки.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >