Вживання наркотичних речовин та азартні ігри

Одним з питань, що вимагають від суспільства визначатися з межами патерналістського вторгнення в життя громадян, є питання про ставлення до вживання наркотичних речовин і до обслуговуючої його системі виробництва і торгівлі. Так як вихідним положенням для правових систем XX в. було проголошення вживання наркотиків злочином або адміністративним правопорушенням, то в сучасних дискусіях про статус цієї практики обговорюються три варіанти ставлення до неї. По-перше, збереження кримінальної (адміністративного) переслідування за вживання, зберігання, виготовлення, розповсюдження наркотичних речовин з можливим посиленням або ослабленням відповідальності за якийсь із елементів даного списку. По-друге, "декриміналізація" вживання наркотиків, при якій переслідування осіб, які беруть наркотичні речовини в немедичних цілях, виключається. Виготовлення таких речовин в особистих цілях та їх зберігання може піддаватися мінімальним санкціям (або не піддаватися таким), а виробництво з метою поширення, торгівля і т.д. продовжують залишатися злочином. По-третє, "легалізація" вживання наркотиків, що припускає, що держава дозволяє і починає регулювати виробництво та обіг наркотичних речовин, уживаних у немедичних цілях.

Для дискусії про юридичний статус вживання наркотиків істотне значення має той факт, що існує значна невизначеність у розумінні того, що таке наркотична речовина. Очевидно, що це речовина, яка не є продуктом харчування і споживання якого впливає на стан психіки людини, викликаючи у нього приємні переживання (ейфоричний стан, стан задоволеності і т.д.) Цей ефект може бути характерний тільки для початкових стадій споживання, але причиною початку споживання є саме його досягнення. Очевидно також, що наркотик - це таке психоактивну речовину, яка викликає звикання і залежність, що ведуть до негативних наслідків для фізичного і психічного здоров'я людини. Наркотична залежність викликана як прагненням отримувати приємні переживання, так і прагненням усунути дискомфорт і муки, викликані недоліком в організмі породив залежність речовини. Однак будь-яке чи речовина, що володіє цими властивостями має називатися наркотиком? Це питання породжує постійні суперечки. Якщо якісь психоактивні речовини (наприклад, тютюн і алкоголь) можуть перебувати за межами цієї категорії, то які додаткові критерії приналежності до неї? Проблема дефініції наркотиків не є суто термінологічної, оскільки внесення якоїсь речовини в категорію "наркотики", вказує на особливу занепокоєність суспільства його вживанням і a priori передбачає максимальний рівень обмежень.

Слід також мати на увазі, що предметом патерналістських обмежень (аж до кримінального покарання) є не просто споживання наркотичних речовин, а їх споживання з особливою метою - заради розваги. Під обмеження такого роду не потрапляє медичне використання наркотиків, наприклад як знеболюючих, заспокійливих і тому подібних засобів. Це ще одна тонка грань проблеми, оскільки проведення патерналістської політики у цій сфері потребує прозорих критеріїв розмежування медичного та немедичного використання психоактивних речовин. У всякому разі, противнику декриміналізації вживання наркотичних засобів потрібні відповіді на питання, чому труднощі, які вирішуються наркоманом за допомогою прийняття наркотика (наприклад, подолання депресії), не повинні розглядатися як захворювання, чому споживання наркотичної речовини не може розглядатися як паліативний засіб по відношенню до такої вже сформувалася хвороби, як наркотична залежність і т.д. і т.п.?

У авторитарно-моралістичної перспективі необхідність криміналізації споживання наркотичних речовин є вирішеної. Аморальність цієї дії сама по собі заслуговує відплати. Якщо в законодавстві відсутнє покарання за вживання наркотиків, громадяни отримують невірний сигнал про моральне якості дій наркомана. А такі дії являють собою порок, що складається в гедоністично мотивованій самопорабощеніі, в руйнуванні власної розумної і вільної особистості заради отримання тимчасового насолоди. Саме тому на відміну від інших розважальних практик, що збільшують ризик втрати здоров'я і скорочення життя, наприклад екстремальних видів спорту, у ставленні до вживання наркотиків виправдано кримінальне переслідування або гранично жорсткі некримінальним обмеження.

З прямолінійно нейтралістів позиції настільки ж приреченими є декриміналізація та легалізація. Прийом наркотику є результатом вільного вибору, який враховує відомі всім наслідки цього дій. Людина, яка приймає наркотик, готовий до скорочення терміну життя, до можливих страждань, пов'язаним з синдромом абстинента, до втрати або притуплення деяких здібностей, до втрати можливості повноцінно реалізувати себе в деяких соціальних практиках в обмін на періодичне досягнення ейфорійного стану. Або ж, беручи до уваги відсутність обов'язкової причинного зв'язку між застосуванням наркотиків і такими наслідками, він готовий піддаватися значному ризику задля одержання «кайфу». Обмеження можливості такого вибору, особливо за допомогою загрози кримінального покарання, було б неприпустимим обмеженням волі. Прямий шкода, заподіяна наркоманами, у вигляді замахів на життя, тілесну недоторканність або власність в достатній мірі стримується тими нормами права, які визначають відповідальність за вбивство, тілесні ушкодження, грабіж, крадіжку і т.д.

Однак ці крайні позиції, не витримують критики. Звичайно, окремий акт вживання наркотичної речовини не є аморальним вчинком. Навіть аддиктивное споживання складно обгрунтувати в цій якості, оскільки в рамках сучасного розуміння моралі обов'язок перед самим собою є самою невизначеною та сумнівної частиною морального повинності. І вже у всякому разі - такою частиною моралі, яка в найменшій мірі піддається перекладу на мову вимог справедливості і правових заборон. Однак аддиктивное споживання наркотиків являє собою практику, яка позбавляє споживача деяких благ і можливостей, що роблять життя людини повної і процвітаючою. Перш за все, цінність розваги, одержуваного у зв'язку з наркотичним сп'янінням, невелика або сумнівна. При всій своїй інтенсивності насолоду наркомана має очевидну подібність із переживаннями, виникаючими від безпосереднього роздратування центрів задоволення, і в цьому сенсі є штучним, дистанційованим від повноцінної людської діяльності (що, звичайно, різною мірою характеризує різні типи наркотиків). Далі, що формується залежність змушує індивіда зосереджуватися на даному виді розваги на шкоду іншим формам рекреативной і нерекреатівной діяльності. Таке положення різко знижує переконливість аргументів від поваги до вільного вибору. Адже початковий вибір на користь адиктивної способу життя носить безповоротний характер, він руйнує саму можливість вибирати і оцінювати альтернативи в майбутньому. Він часто відбувається в дуже молодому віці і під впливом компанії однолітків. Нарешті, вибір наркомана можна назвати стійким і раціональним. Людина, схильна залежності, часто приймає рішення відмовитися від подальшого вживання наркотику, але не в силах його виконати. Однією з причин цього є суттєві збої механізмів раціональної оцінки майбутніх благ, які призводять до того, що прийняті на довготривалу перспективу вирішення про життя без наркотиків, легко анулюються при появі можливості доступу до наркотичних речовин. Це та сама ситуація, яка відповідає запропонованим Р. Гудіні умовам виправданого патерналістського примусу.

Необхідно також враховувати, що практика прийому наркотичних речовин тільки при дуже негнучке розумінні принципу збитку заподіює шкоду лише самому наркоману. Кожен наркозалежний індивід включений у систему обов'язків та зобов'язань, що виникли до його рішення про початок прийому наркотиків і зберігають свою силу після цього рішення. Таким чином, існує значне коло залежних від нього людей, яким його рішення заподіює безпосередній збиток. Крім того, наркоманія як соціальне явище пов'язана зі злочинами проти власності, особистості, життя, а також з погіршенням епідеміологічної обстановки по ряду інфекційних захворювань.

Констатація високої суспільної ціни вільного від покарання споживання наркотичних речовин загострює питання про так званих "відповідальних споживачах наркотичних речовин". Під ними маються на увазі або ті, хто споживають наркотики спорадично, без формування залежності, або ті, хто, перебуваючи в стані залежності, не становлять суспільної небезпеки. По відношенню до них обмеження споживання, особливо його криміналізація, виступають в якості потенційної несправедливості. Проте їх втрати можуть розглядатися і як морально виправдані. У тих випадках, коли не існує можливості блокувати негативну соціальну тенденцію за допомогою строго індивідуалізованих заходів впливу, суспільство змушене застосовувати заходи неіндивідуалізованого характеру. Такі обмеження споживання наркотиків, що не враховують індивідуальну схильність залежності та індивідуальну схильність до пов'язаного з нею суспільно небезпечній поведінці. Відповідальні споживачі наркотиків знаходяться в тому ж положенні, що і водії, які не втрачають здатності до відповідального водінню після прийняття дози алкоголю, що перевищує встановлений у законі максимум. Їхні втрати від дії обмежень виявляються морально виправданими, оскільки вони набагато менше, ніж втрати жертв дорожньо-транспортних пригод за участю п'яних водіїв, що мають середньостатистичну чутливість до алкоголю.

Наведена вище логіка обгрунтовує можливість патерналістських обмежень відносно вживання наркотиків, включаючи його криміналізацію. Однак вона не свідчить на користь обов'язкового збереження кримінального переслідування цієї практики в конкретній країні і в конкретний момент часу. Виправданість криміналізації може бути доведена лише на основі відносної оцінки шкоди від її збереження або скасування. Приймаючи те чи інше рішення, необхідно враховувати кілька факторів. По-перше, те, що деякі з негативних наслідків існування шару людей, що вживають наркотики, виникають або посилюються саме у зв'язку з криміналізованим, нелегальним статусом немедичного споживання наркотичних речовин, а також їх виробництва і розповсюдження. По-друге, те, що на популярність споживання наркотиків впливає привабливість всього забороненого для деяких вікових категорій. По-третє, те, що епідеміологічні ексцеси і смертність від неякісних субстанцій та передозування збільшуються саме через підпільного характеру споживання. По-четверте, те, що масштаби неорганізованої злочинності, пов'язаної з наркоманією, залежать від масштабу цін на наркотичні речовини, а їх високий рівень визначається саме криміналізацією і нелегальністю споживання та обслуговуючої його інфраструктури. Нарешті, те, що підвищений інтерес організованої злочинності до цієї сфери формується у зв'язку з тим, що забезпечувати споживачів наркотиків необхідними їм речовинами можуть тільки незаконні структури, і ця діяльність в умовах заборони приносить величезний дохід. Звичайно, ці взаємозв'язки не регулюють позитивного або негативного висновку щодо декриміналізації та легалізації наркотиків, але роблять їх більш прийнятними для деяких національних спільнот.

У суперечках про виправданість обмежень значну роль відіграє питання про узгодженість державної патерналістської політики у цій сфері. У законодавстві окремих країн і в міжнародному праві існує диференціація психоактивних речовин: деякі з них криміналізовані, деякі декриміналізовані, деякі легалізовані при збереженні обмежень, що стосуються виробництва і продажу. Такий підхід викликає критику з боку прихильників декриміналізації та легалізації тих речовин, які залишаються в списку наркотиків. У світлі моральних підстав патерналістської політики критеріями мали б бути виключно ступінь аддиктивності і тяжкість наслідків споживання речовини. Однак алкоголь і тютюн в порівнянні з легкими наркотиками в цьому відношенні нічим не відрізняються або відрізняються в гіршу сторону. На користь збереження статус кво в цьому питанні наводяться такі аргументи: 1) алкоголь і тютюн є традиційними засобами релаксації та розваги; в культурах, що мають традицію їх вживання, склалися ритуальні механізми мінімізації негативних наслідків; 2) споживання легких наркотиків має тенденцію до ескалації: їхні споживачі легко переходять до важких наркотиків. Проте перший аргумент має мало підстав ("культура застілля" виступає дуже слабким бар'єром для алкоголізму), а другий є активно дискутованих емпіричним твердженням.

Схожий характер має соціально-етична аргументація з питання про виправданість обмежень, що стосуються діяльності з організації азартних ігор. Радикально перфекціоністські етична категоризація азартної гри представляє її в якості пороку, оскільки при грі на гроші людина: 1) зосереджений виключно на матеріальному життєвий інтерес; 2) прагне збагатитися без трудових зусиль і творчих результатів; 3) намагається нажитися на стражданнях переможених гравців; 4) втрачає контроль над власною поведінкою. Проте всі ці характеристики присутні і в тих видах діяльності, які не викликають подібної моральної оцінки, наприклад в біржовій грі.

Нейтралістів категоризація представляє азартну гру як вираження права громадян самостійно обирати способи використання свого майна і доходів. Якщо вибір вільних і компетентних людей, що створює попит на послуги гральної індустрії, не може піддаватися етичної критиці і супроводжуючим цю критику обмеженням, то від них має бути врятоване і пропозиція таких послуг. Воно нічим не відрізняється від будь-якої іншої підприємницької діяльності. Однак цей висновок зовсім не враховує соціальну ціну даної практики.

Набагато більш прийнятною є етична категоризація азартної гри як розваги з невисоким потенціалом для збільшення якості життя і досить високою здатністю до формування залежності. Соціальна ціна широкого розповсюдження азартних ігор формується за рахунок втрат найближчого оточення ігроманів (насамперед, їх сімей), випадання з суспільно корисної діяльності самих осіб, схильних ігрової залежності, впливу цього явища на рівень неорганізованої і організованої злочинності. Однак у порівнянні з наркоманією ігроманія має менш істотні соціальні наслідки, а сама азартна гра в меншій мірі здатна породжувати залежність. Заперечення щодо можливості відповідальної азартної гри та дотримання прав відповідальних гравців більш переконливо, ніж у випадку з споживанням наркотичних речовин, особливо важких. Нарешті, важливим аргументом на користь збереження легальних каналів прояви схильності до азартної гри служить досить висока здатність гральної індустрії відтворюватися в нелегальних умовах.

Сукупність цих обставин не дозволяє вести мову про виправданість криміналізації самих азартних ігор і навіть діяльності з їх проведення (гральної індустрії). У більшості країн, орієнтованих на ліберальні цінності, предметом дискусії є не повна заборона гральної індустрії, а ступінь жорсткості інших обмежувальних заходів, які стосуються її функціонування. Серед них - заборона на рекламу, особливий режим оподаткування, встановлення зон законного розміщення її об'єктів. Виправданість якоїсь конкретної сукупності таких заходів залежить від включеності тих чи інших азартних ігор в культурну традицію регіону і від соціологічно засвідченій інформації про кількість в ньому проблемних і патологічних гравців. Обмежувальні заходи, що стосуються окремих осіб, поширюються насамперед на проблемних і патологічних гравців: вони можуть не допускатися в гральні заклади. До всіх гравців без урахування проблемності можуть ставитися лише найм'якші обмеження, такі, наприклад, як тимчасове переривання гри після декількох гральних сесій.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >