Навігація
Головна
 
Головна arrow Педагогіка arrow Педагогіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Суперечка

Студентам було запропоновано тему для письмової рефлексії: "Найхарактерніша ознака сьогоднішнього суспільного буття". Хлопці називали різні - від політичної нестабільності до здачі позицій у світовому футболі, від наркотиків до реклами на ТБ.

Одна з робіт виявилася присвяченій ... спірність. Автор пише: "Мені важко судити, але, напевно, ніколи так багато і запекло не сварились, як сьогодні! Дорослі - про владу, економіці та життєвих труднощах; юність - про те ж, але частіше про свої проблеми, будь то ставлення до естрадним поп-кумирів, до спортивним фанатам або до того, як жити далі ... "

Суперечка - завжди діалог думок, які можуть бути або зовсім протилежними, або просто різними. Якщо в першому випадку підстава спору очевидно ("за" чи "проти", прийняти або відкинути та ін.), То в другому нерідко виявляється, що і предмета обговорення немає, а пристрасті закипають ... Згадаймо рядки В. В. Маяковського, абсолютно точно названі "віршами про різницю смаків":

Кінь сказала, глянувши на верблюда:

"Яка гігантська кінь-ублюдок!"

Верблюд ж закричав: "Так кінь хіба ти ?!

Ти просто-напросто - верблюд недорозвинений! "

І знав лише Бог сивобородий,

Що це - тварини різної породи.

Це, звичайно, зіткнення, але не думок, а відносин, амбіцій, претензій на єдино вірний критерій оцінки ... Справді, безглуздо сперечатися, хто правий, коли один характеризує температуру за Цельсієм, інший - по Реомюр, а третій - по Фаренгейтом ...

Є положення, які очевидно істинні, а тому безперечні (Волга впадає в Каспійське море; коні їдять овес і т.д.). Що, по-вашому, корисніше і цінніше для розвитку - суперечка або безперечність? Чому? Спірність того чи іншого твердження, думки, виведення найчастіше свідчить про його сумнівності або, навпаки, говорить про переконливість?

Сам процес спору В.І. Даль описував як "словесному змаганні, усне і письмове прение, де кожна сторона, спростовуючи думку супротивника, відстоює своє". Чи може називатися (а головне - бути) суперечкою настільки модне останнім часом змагання компроматів? Якщо ні - чому? Якщо так, то в чому їх зміст і яка кінцева мета?

Чи доводилося вам спостерігати (випробовувати на собі) ситуацію, в якій вирішальним "аргументом" у суперечці, коли вже були, здавалося, вичерпані всі логічні докази, стала різко виражена емоція? А іншу ситуацію: суперечка суто емоційний, коли учасники стурбовані аж ніяк не істиною, але перемогою власної точки зору?

Чи потрібно вчити мистецтву спору? Якщо так - чому в першу чергу: тактовності, логіці, доказовості, терпимості, ораторської майстерності? І чи можна навчити?

Ви б хотіли навчитися сперечатися? Що вам цікавіше: висловлювати і відстоювати свою позицію або оспорювати чиюсь?

З ким вам цікавіше сперечатися по особливо для вас важливим, принципових питань - з іншими або з собою? А найважче сперечатися?

Субкультура

Кажуть: "молодіжна субкультура" ... Частинка "суб" відповідає принижающими "під" (субпродукт вживається, але набагато менш цінний, ніж продукт!), Значить, є якась культура другого сорту, найбільш ценимая молоддю? Особливе мистецтво, примхи моди? Вільні звичаї? Презирство до класичного, "общепризнанному", соціальна агресія, свідомо перебільшений епатаж? Самоствердження через заперечення?

Всі молодіжне і створюється молоддю! А ми, старші, не уподібнюватися їй, коли рішуче відкидаємо нове, нам, як правило, малознайоме, незвичне, забувши себе юними, коли андеграунд був куди більш небезпечний (і тому набагато більш привабливий), ніж тепер, в умовах "розгулу демократії" ? Хіба не завжди були молодіжна мода, молодіжне кіно, молодіжні організації? А природні хвороби росту, без яких неможливо явище імунітету? Адже навіть страшний СНІД - результат дефіциту останнього.

Так може, юнацька субкультура не просто частина загальної культури, а один з можливих шляхів до неї? Причому шлях чи не обов'язковий! Пройде час, і людина сама, без настирливих повчань і нав'язування стандартів, поглядів і смаків, зрозуміє, що безглуздо протиставляти постмодернізм (як колись модернізм) реалізму, дискотеку - бібліотеці, волю вдач - добропорядним почуттям і родині ... Шкода тільки, що час вже пройде, та й шлюб неминучий. Втім, коли в суспільстві запанує порядок, і він, цей шлюб, буде мінімальним. Але й тоді юнацька субкультура, слава богу, збережеться.

Як ви думаєте, якою вона буде? А чи знаєте, яка вона тепер? Чи намагалися якщо не виправдати, не засуджувати, то хоча б пояснити і зрозуміти її?

Що приймаєте і чого не приймаєте у своїх однолітків, молодих товаришів по службі? Відповідаєте на їх "агресію" агресією, терпінням, співчуттям? Л може, підтримкою? І що з цього виходить?

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук