Мораль і право. Специфіка інституційного регулювання

Мораль і право - близькі, але в той же час розрізняються системи цінностей і способи регулювання суспільних відносин. І мораль, і право виконують спільне завдання - впорядковують людське гуртожиток, гармонізують стосунки між людьми, роблять можливим і ефективним їх співпраця. І мораль, і право мають спільну ціннісну основу - ідеологічні та моральні цінності, що існують в суспільстві погляди на суспільні потреби. Право постійно апелює до моральності (наприклад, які у російському Цивільному кодексі поняття "недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною основам правопорядку та моральності", "сумлінне придбання" і т.д.). Багато аморальні вчинки караються і за законом: вбивство, крадіжка, хуліганство, наклеп, образа, хабарництво та ін. Чим більш скоординовані в ціннісному відношенні право і мораль, тим ефективніше вони регулюють суспільні відносини, підтримуючи один одного. Найбільш глибока ціннісна зв'язок моралі і права встановлюється через єдине розуміння загальної та для моралі, і для вдачі цінності - справедливості. Однак право набагато міцніше пов'язані з конкретними соціальними інтересами людей, і насамперед людей, що володіють силою і владою, встановлюється законом, ніж зі значимими моральними цінностями суспільства. Тому ціннісна спрямованість норм моралі і права не завжди збігаються, право може включати в себе норми, несправедливі з погляду суспільної моралі, що може стати причиною ціннісного та регулятивного дисонансу моралі та права. Закони права, позбавлені моральної підтримки в суспільстві, збуджуючі моральне обурення, самі стають деструктивним чинником в суспільстві.

Право є інституційним регулятором: правові вимоги створюються і підтримуються установами, спеціально для цього створеними і наділеними особливими прерогативами контролювати виконання правових норм і здійснювати санкції у разі їх порушення. Мораль теж підтримується інститутами (права, церкви, школи, сім'ї та ін.), Але головне - вона підтримується громадською думкою та індивідуальним моральним свідомістю людей і завдяки цьому проникає в такі сфери відносин, які виявляються непроникними для інших способів регулювання відносин. Так, право на відміну від моралі не наказує, щоб люди не ображали один одного, і тільки тоді, коли ці образи набувають очевидну і зухвалу форму, воно відповідає на це своїми заходами.

Система правових норм внутрішньо диференційована, в ній виділяються різні підсистеми, галузі (кримінальне право, цивільне, трудове та ін.), На основі яких створюються системи відповідного законодавства (детально розроблені галузеві кодекси: кримінальне право, цивільний, трудовий кодекс, пенсійне законодавство та ін .). У моралі теж виділяються підсистеми норм (трудова мораль, різні види професійної моралі, статева мораль і т.д.). З одного боку, таке виділення має сенс, оскільки в кожній предметній сфері діяльності є свої моральні проблеми, у кожній поступово складаються конкретні норми. З іншого боку, мораль внутрішньо, в ціннісному відношенні, більш однорідна, ніж право. Навіть звертаючись до конкретної моральної нормі, ми не виходимо з ціннісного поля моралі в цілому, а воліючи одну з цінностей у випадку конфлікту значущих цінностей, що не перестаємо відчувати душевний дискомфорт, докори сумління з приводу нереалізованої цінності. Орієнтація на цінності моралі - це метанорматівная регуляція, детермінація майбутнім, бажаним належним. "Мораль, - пише А.А. Гусейнов, - претендує на абсолютність, на те, щоб бути останньою ціннісної опорою людського існування". Світ цінностей - це інший вимір дійсності, з висоти якого судиться даний, усвідомлюється недосконалість існуючих відносин. Мораль здатна надихнути людину благородними ідеалами, вона відкриває перед ним захоплюючі перспективи самовдосконалення, спонукає до подвижництву. Нічого подібного право від людини не вимагає і не припускає: право зорієнтоване на звичайного добропорядної людини з його типовим життєвим досвідом і повсякденним здоровим глуздом.

Моральний суб'єкт відносно вільний у своїх рішеннях, в одній і тій же ситуації різні люди можуть надходити різним чином. Тому на моральне благо, належне відповідно до подання про моральні обов'язки іншого, можна сподіватися, про нього можна просити, але на нього не можна розраховувати напевно, його не можна вимагати: в області моралі достовірно існують тільки обов'язки. На односторонній характер моральних обов'язків звернув увагу російський правознавець Л.І. Петражицький. А ось для правових відносин характерно те, що вони мають двосторонній характер. Правова обов'язок відома і закріплена, права благоотримувача захищені законом, борг може бути стягнуто в судовому примусовому порядку, тому на благо, належне за законом, можна претендувати як на своє: його можна вимагати і добиватися. "Наші права, - писав Л.І. Петражицький, - суть закріплені за нами, що належать нам, як наш актив, борги інших осіб. Права і правовідносини у нашому сенсі не представляють, таким чином, чогось окремого і відмінного від правових обов'язків ". Правда, зауважує Г. В. Мальцев, в сучасному праві представлено безліч типів правових обов'язків і правових норм, у тому числі і односторонніх, невибагливий відносин, наприклад, юридично оформлена благодійність. На благодійну допомогу можна сподіватися, про неї можна просити, але на неї не можна претендувати як на своє, покладене за праву, належне. Але все ж специфічним для права є двосторонній характер відносин. Так, права дитини забезпечуються цілим рядом законів сімейного права.

І мораль, і право захищають від свавілля і нелегітимного насильства. Більшість моральних і правових норм, що виконують конструктивну, організаційно-упорядочивающую функцію, спираються не стільки на застосування примусу, скільки на свідоме прагнення людей до зміцнення деякого громадського порядку. На кожному учаснику соціального спілкування, відповідно до загального думку, лежать певні моральні та правові обов'язки, які підкріплюються санкціями. Норми права у разі істотних правопорушень охороняються за допомогою заходів державного примусу, і в цьому сила права. Юридичні обов'язки в цілому вважаються більш надійними, ніж моральні, оскільки необхідність їх виконання гарантується законом і судом. Моральні ж зобов'язання тримаються на добрій волі, на совісті, борг або прагненні уникнути громадського осуду, яке загрожує в разі їх порушення. Тому мораль безсила перед злочинцями, не здатними до моральної оцінки своїх учинків, схильними до самовиправдання.

Право розпорядженні кодифікованим набором санкцій, і ці санкції караючі. Правова санкція являє собою встановлену заздалегідь міру відповідальності за правопорушення і спрямована ззовні на зміна соціального статусу і майнового стану суб'єкта. У кожній статті Кримінального кодексу є та частина, де описується протиправне діяння (диспозиція), і частина, де вказуються правові наслідки порушення цього закону, заходи впливу, покарання (санкція). Громадське відплата в праві носить дієво-матеріальний характер: це штрафи, позбавлення майна, свободи та інші тяготи і обмеження. Здійснюються ці заходи спеціально уповноваженими посадовими особами. Обсяг моральних обов'язків, а іноді і міра виконання морального вимоги, і коло осіб, які є об'єктом цих обов'язків (як, наприклад, при реалізації приписи допомагати тим, хто потребує допомоги), визначаються самим моральним суб'єктом, залежать від його моральної культури і характеру відносин з об'єктами моральних обов'язків. У праві ж строго визначені і кількісні, і якісні параметри обов'язків, а обов'язковість їх виконання ніяк не залежить від характеру особистих взаємин з контрагентом правовідносини.

Моральні санкції носять духовний характер, і цим вони відрізняються від правових санкцій. Вони більш гнучкі: можуть бути не тільки караючими (осуд, обурення, остракізм), але й поощряющими (схвалення, підтримка, захоплення); можуть бути здійснені як у формі оцінки вчинку громадською думкою або значимими для людини людьми, так і у формі самооцінки (докори сумління, почуття задоволення від виконаного обов'язку). Людина, якій вдалося з якої-небудь причини уникнути громадського морального суду, що не уникне суду совісті. Суд совісті не знає "строків давності". Те, що ми називаємо "докором сумління", - це важке моральне почуття, яке може переслідувати людину все життя. Прагнення вчинити так, щоб надалі не випробовувати докорів сумління, - дуже дієвий моральний мотив, він може бути сильнішою за страх втратити прихильність оточуючих, підірвати свою репутацію в групі, упустити вигоду. Моральна санкція, таким чином, для морального суб'єкта невідворотна, неминуча, в той час як правова такою не є. Правове регулювання може бути здійснено тільки там, де об'єктивно можливо довести і виконати правовідносини засобами юридичного процесу, де існує можливість охорони правовідносин органами нагляду і примусу. Внаслідок цього відповідальність за порушення закону несе не всякий, що порушив його, а лише той, кого правоохоронним органам вдалося затримати і чию провину слідству вдалося довести.

Порівняння правового і морального способів регулювання дає уявлення як про специфіку інституційного регулювання, так і про комплементарності, взаємодоповнюваності інституційного регулювання та морального саморегулювання.

Потреба в інституціональному регулюванні відносин обумовлена тим, що існують такі соціально-моральні проблеми (як, наприклад, екологічні, проблема чесної конкуренції в бізнесі, корупції, смертної кари, евтаназії), які не можуть бути вирішені зусиллями окремих індивідів. Для їх вирішення необхідні узгоджені дії безлічі людей. Суб'єктом солідаризуватися інституційного рішення є соціальна спільність (колектив, організація, корпорація і т.д.). Процедура узгодження позицій, інтересів описується Г. Блумером і в етиці дискурсу (До.-О. Апель, Ю. Хабермас). Рішення приймаються на основі відкритого обговорення світоглядних позицій всіх зацікавлених сторін і формулюються у вигляді зводу норм діяльності та її обмежень. Для контролю за ходом виконання рішень та застосування санкцій створюються спеціальні структури і механізми - етична "інфраструктура". Вона підтримує досягнуті угоди і лежать в їх основі моральні цінності, сприяє втіленню цих цінностей в конкретні сфери практичної діяльності. "Сенс прикладної етики, - пише А. А. Гусейнов, - перевести моральні цінності з ідеальної форми буття в практичну, притому не тільки в індивідуальному досвіді, а й в організації суспільного життя, переформулювати їх в термінах соціальної поведінки, повною мірою зберігаючи їх початкове зміст ".

Соціальна місія інституційної етики - доводити до конкретного вибору, конкретного вчинку суспільний інтерес, суміщати, гармонізувати приватні інтереси (осіб, організацій, професійних та інших відокремлених груп) і інтереси суспільства в цілому, передбачати і запобігати можливий збиток благу суспільства, людини і природи. Ця місія здійснюється шляхом морально-етичного виправдання чи обмеження цілей приватних агентів і засобів реалізації цих цілей, шляхом обґрунтування оптимального способу поєднання різних систем цінностей, введення поряд з критеріями ефективності, вигідності, корисності морально-етичних критеріїв (гуманності, справедливості, прав людини та ін .) в якості обов'язкових параметрів вибору. Завдяки застосуванню нових методів вирішення проблем прикладна етика розширює поле морального регулювання, відкриває нові можливості для проникнення моралі в ті області відносин, де моральне регулювання досі небудь було неможливо, або здійснювалося на свій страх і ризик. А. Гарапон звертає увагу на аналогічне положення справ в політиці: відсутність загальнозначущих цінностей, нездатність політиків вирішувати політичні проблеми політичними засобами і пов'язана з цим втрата довіри до офіційної політики виражаються в посиленні експансії права в суспільстві, "юридизации" (процесуалізації) політичного дискурсу. "Незважаючи на те, - пише А. Гарапон, - що функція юридичних рамок, їх символів і процедур полягає в тому, щоб створювати однодумність без консенсусу, тобто згоду щодо способу вирішення конфліктів, а не обов'язково щодо конкретних рішень, виникає прямо зворотне поєднання: консенсус без однодумності ".

Прикладна етика вивчає форми інституціоналізації моралі, способи "впровадження" моральних вимог в суспільну практику допомогою інститутів. У публічній сфері моральні вимоги до предметної діяльності втілюються або а) за допомогою їх кодіфіцікаціі і створення підтримують ці склепіння норм і цінностей організаційних структур, регламентів і процедур; або б) шляхом досягнення згоди щодо способу вирішення проблеми. В останньому випадку, якщо ми вважаємо обгрунтованими ціннісно-нормативні вимоги та обмеження, що пред'являються до рішення, і відповідають нашим уявленням про справедливість процедуру і регламенти його прийняття, ми повинні погодитися і з конкретним рішенням, яке приймається в рамках цих заданих параметрів.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >