Виникнення культурних та міжкультурних досліджень. Розуміє психологія

Кроскультурна (міжкультурна) психологія бере свій початок у працях В. Вундта і французьких соціологів початку XX ст. - Г. Лебона, А. Фулье, Г. Тарда.

Методологом кросскультурний психології (як і емпіричної психології) став В. Вундт, що виклав свої основні погляди в цій області у своїй праці "Психології народів". Головним проявом "народного духу" він вважав мовну діяльність (на відміну від мовної системи - предмета дослідження лінгвістів).

Вундт виділяв в науці про "національному дусі" принаймні дві дисципліни - "історичну психологію народів" (пояснювальну дисципліну) і "психологічну етнологію" (описову дисципліну).

Закони "психології народів" суть закони розвитку, а основа се - три області, зміст яких "перевищує обсяг індивідуальної свідомості: мова, міфи і звичаї".

На відміну від французьких психологів і австрійських психоаналітиків, В. Вундта найменше цікавило масове поведінку і проблема "особистість і маса". Він досліджував зміст "національного духу", що, втім, відповідало уявленню про психології як "науці про свідомість".

Вундт підкреслював генетичний пріоритет "національного духу" перед індивідуальним: "В історії людського суспільства першою ланкою буває не індивідуум, але саме співтовариство їх, - писав учений. - З племені, з кола рідні шляхом поступової індивідуалізації виділяється самостійна індивідуальна особистість, всупереч гіпотезам раціоналістичного Просвітництва , згідно з якими індивідууми почасти під гнітом потреби, почасти шляхом міркування з'єдналися в суспільство ".

Прихована полеміка з французькими соціальними психологами була присутня і в трактуванні Вундтом ролі наслідування. На прикладах засвоєння індивідуумами двох мов вчений показав, що наслідування є не основний, а лише супроводжуючий фактор при соціальних взаємодіях, аналогічної критиці він піддав і "теорію індивідуального винаходи", на місце якої він поставив процеси "спільної творчості", "асиміляції" і " дисиміляції ", однак, не розкриваючи до кінця їх природу.

У наш час сам термін "культура" - залишається вкрай невизначеним. Можна слідом за британським психологом і соціологом К. Поппером (1902 1994) вважати культурою "третій світ", створену людьми систему "перетвореної реальності", а можна називати культурою культуру мислення, культуру особистості.

Найчастіше культурні відмінності зводять до етнічних, і під кроскультурну дослідженням подразумевают етнопсихологічних дослідження. Іноді культури (точніше, групи людей, що належать до різних культур) розрізняють за іншими критеріями:

  • 1) місцем проживання (мова йде про "міський" і "сільської" культурі);
  • 2) релігійної приналежності (мають на увазі православну, мусульманську, протестантську та ін. Культури);
  • 3) прилучення до європейської цивілізації і т.д.

Кросскультурние дослідження в психології набувають все більшого розмаху і популярності. Інтерес до них у наш час підігрівається невирішеними політичними, соціальними та економічними проблемами, спалахами міжнаціональних конфліктів та побутового націоналізму.

Тепер зупинимося на так званій описової або розуміє психології, зробила великий вплив на Вундта, з його поділом психології на духовну (культурну) і тілесну (фізіологічну). Неважко бачити в цьому поділі протиставлення душі і тіла, яке від Декарта, але разом з тим воно відображає і спробу подолати пропоновані пояснення емпіричних психологів і показати особливість явищ і подій життя людини і суспільства, історії та культури.

Основним методом "психології народів", за В. Вундту, було "розуміння", тобто порівняльна інтерпретація елементів культури.

Яскравим представником описової психології виступив Вільгельм Дільтей (1833-1911) - німецький філософ і історик культури.

Дільтея, поряд з Ніцше, вважають родоначальником так званої філософії життя, а також, поряд з Ф. Шлейермахером (1768-1834), - герменевтики (мистецтва тлумачення, розуміння текстів).

Внесок, внесений Дильтеем в філософію, був оцінений по достоїнству вже після його смерті. Частково це сталося через старомодною термінології замість термінів "культура" і "науки про культуру" (гуманітарні науки) Дільтей користувався термінами "дух" і "науки про дух", що дозволяло сучасникам відносити його до представників класичного німецького ідеалізму і романтизму. Таким чином, незважаючи на те що Дільтей, по суті, розробляв ту ж проблематику, що займала "філософію культури" кінця XIX - початку XX ст., Його роботи довгий час не розглядалися в її контексті.

Науки про дух, систему яких мав намір побудувати Дільтей, строго кажучи, представляли собою не тільки науки про культуру, а суспільні, соціальні науки в сучасному розумінні слова. Об'єкт "духовно-історичного пізнання" - не просто "культура", а "суспільно-історична дійсність" як така. Тому до складу "наук про дух" входили, поряд зі звичними гуманітарними дисциплінами, теорія господарства і вчення про державу. Система знання про суспільно-історичної дійсності включала в себе, на думку Дільтея, дві групи наук - "науки про системи культури" і "науки про зовнішню організації товариства".

Маючи намір подолати висхідний до Декарту суб'єкт-об'єктний дуалізм, Дільтей вбачає витік цього дуалізму в штучному розщепленні даності світу на "внутрішнє" і "зовнішнє". Тим часом таке розщеплення не існує спочатку, а є результатом інтелектуального конструювання. Якщо картезіанська модель пізнання виходила з абстракції чистого мислення, то Дільтей робив своєї відправною точкою "переживання". Саме в переживанні познающему відкривається жива, а не логічно препарована реальність. Конкретизуючи це положення, Дільтей ввів поняття "життя". Життя є одночасно і предмет пізнання, і його вихідний пункт. Оскільки познающий, будучи живою істотою, з самого початку є частиною життя як цілого, його доступ до "духовно-історичної" реальності полегшений в порівнянні з доступом до природного світу. Духовно-історична реальність дана йому безпосередньо. Ім'я цієї безпосередності - "розуміння". Формулюючи цю думку, Дільтей висунув свою знамениту тезу: "природу ми пояснюємо, духовне життя ми розуміємо". Він підкреслював нетотожність "розуміння" і "переживання", говорив про постійне "взаємодії живого досвіду і поняття" в соціально-гуманітарному пізнанні (про роль процедури аналізу і абстрагування йшлося у вже першому великому праці Дільтея "Введення в павуки про дух" (1883 ). Разом з тим акт розуміння залишався для нього насамперед інтуїтивним схоплюванням ("у всякому розумінні є щось ірраціональне").

Дільтей постійно вказував, що історико-гуманітарне пізнання має справу зі сферою об'єктивації, і трактував розуміння як репродукцію, відтворення відбитих у творах культури "життєвиявлення" (об'єктивації життя), але в той же час наполегливо стверджував пріоритет психології в системі соціально-гуманітарного знання.

Дільтей так і не подолав психологізму - редукції смислових зв'язків до психічних зв'язкам. Однак ряд залишених Дильтеем начерків, а також окремі фрагменти творів, опублікованих за його життя, свідчить, що вчений усвідомлював порочності психологізму і шукав виходу з обумовленого психологізмом методологічного тупика.

Дільтей різко протиставляв науки про дух наук природничих (до яких Дільтей відносив і емпіричну психологію), що вивчають явища шляхом емпіричного аналізу, тим часом як наука про дух має справу з безпосередньою психічною діяльністю - переживанням - і тому повинна відстоювати свій специфічно відповідний їй метод. Психічне життя визнавалася Дильтеем єдиним безперервним потоком, сутність її, на його думку, полягала в ірраціональності, підсвідомо і телеологічною спрямованості; методологічно Дільтей протиставляв "предметного" або "естествоведческие" поясненню явищ свій метод "розуміння", або "тлумачення", життя - описову, або понимающую, психологію.

Ідеї Дільтея, крім В. Вундта, розвивав Едуард Шпрангер (1882-1963), німецький філософ, психолог і педагог.

Шпрангер отримав філософське, історичне і лінгвістичну освіту в Берлінському університеті, там же викладав філософію, був професором Лейпцігського, Берлінського і Тюбінгенського університетів. Прихильник методу наук про дух, заснованого на інтуїтивному осягненні духовної цілісності, Шпрангер виходив з методологічної установки трактувати психологічні процеси тільки з психологічних же процесів і ввів поняття розуміє психології, аналогічної психології Дільтея.

Вихідний принцип психології, на думку Шпрангера, спосіб безпосереднього осягнення смислового змісту явищ об'єктивного духу. Переживання зв'язку внутрішньої душевного життя і цінностей суспільної духовного життя здійснюється в актах діяльності "Я, в яких реалізується певна ціннісна система".

В основному своїй праці "Форми життя" (в російській перекладі - "Два види психології") він відкинув психологію елементів, яка розчленовувала психічний процес на складові частини (структурну психологію), і обгрунтував істинність підходу з позиції розгляду душевного процесу як деякої цілісності в його смислових зв'язках з тим чи іншим змістом культури.

Як основне завдання духовно-наукової психології як однієї з наук про дух Шпрангер розглядав дослідження ставлення індивідуальної духовної структури людини до структурі об'єктивного духу, і, відповідно, виявлення основних типів спрямованості абстрактного людини, які отримали у Шпрангера позначення форм життя. Таких основних ідеальних типів, обумовлених орієнтацією на ті чи інші об'єктивні цінності, їм було виділено шість:

  • 1) теоретична (область науки, проблема істинності);
  • 2) економічна (матеріальні блага, корисність);
  • 3) естетична (прагнення до оформлення, до самовираження);
  • 4) соціальна (суспільна, спрямованість до чужого життя);
  • 5) політична (влада як цінність);
  • 6) релігійна (сенс життя).

У кожній людині можуть бути представлені орієнтації на всі ці типи цінностей, але в різній пропорції, якась з них при цьому буде домінувати. На основі даної типології був створений Тест інтересів Дж. Холланда.

У своїх культурологічних роботах Шпрангер розглядав античність, християнство, німецький ідеалізм як основні сили, що зумовили зміст сучасної культури. З типологічних уявлень про індивідуальну душі Шпрангер робив педагогічні висновки: при вихованні дітей вчитель повинен інтуїтивно зрозуміти той тип орієнтації, який може стати провідним у даної дитини, і забезпечити його відповідним операциональним складом.

Методологічні установки розуміє психології були реалізовані Шпрангером в його дослідженні психології юності "Еротика і сексуальність в юнацькому віці".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >