Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Уявна переконливість

У комедії Ж. Б. Мольєра «Лікар мимоволі» є такий діалог:

Сганарель. Ми, великі медики, з першого погляду визначаємо захворювання. Невежа, звичайно, став би в глухий кут і нагородив би вам всякі дурниці, але я негайно проник в суть речей і заявляю вам: ваша дочка нема.

Жеронт. Так-то воно так, але я хотів би почути, чому це трапилося?

Сганарель. Зробіть ласку. Від того, що вона втратила дар мови.

Жеронт. Добре, але скажіть мені, будь ласка, причину, по якій вона його втратила.

Сганарель. Найбільші вчені скажуть вам те ж саме: від того що у неї язик не ворушиться.

Жеронт. А в чому ви вбачаєте причину того, що він не ворушиться?

Сганарель. Аристотель сказав би з цього приводу ... багато хорошого.

Жеронт. Охоче вірю.

Сганарель. О, це був великий муж!

Жеронт. Не сумніваюся.

Сганарель. Справді великий! Ось настільки (показує рукою) більше за мене. Але продовжимо наше міркування ...

Смішно, звичайно, спостерігати, як уявний фахівець намагається переконати оточуючих у своєму високому професіоналізмі. Ясно, що тут у наявності переконливість навиворіт. Але які саме помилки допускаються «Лікар мимоволі»? Чи кожен із нас здатний не тільки посміятися над його незграбними міркуваннями, а й вказати ті конкретні порушення правил аргументації, які містяться в них?

Навіть неспеціалісту кидаються в око три грубі помилки.

Перша - дворазове використання тавтології, тобто повторення з невеликою модифікацією одного і того ж замість вказівки дійсної причини («ваша дочка нема ... тому що вона втратила дар мови ... тому що у неї язик не ворушиться»). Цей прийом досить часто використовується для додання ілюзії переконливості порожнім, беззмістовним промовам.

Друга помилка - підміна предмета обговорення: спочатку розмова йде про хвороби, а потім раптом переключається на Аристотеля. Такий відхід від теми бесіди або суперечки - звичайна хитрість тих, хто уникає висловлюватися по суті справи.

І, нарешті, третя помилка - вживання слова «великий» у двох зовсім різних сенсах, видаваних за один і той же: «великий муж» - це спочатку «видатний муж», а потім - «високий людина».

Для виявлення таких, що лежать на поверхні помилок, в общем-то, не потрібні спеціальні знання. Цілком достатньо природної логіки, тих інтуїтивних уявлень про правильність міркування, які складаються у нас в процесі повсякденної практики мислення.

Слабкість інтуїтивної логіки

Однак далеко не завжди ця інтуїтивна логіка успішно справляється зі встають перед нею завданнями.

Чи правильно міркує людина, коли говорить: «Якби алюміній був металом, він проводив би електричний струм; алюміній проводить струм, значить, він метал? »Найчастіше відповідають: правильно, алюміній метал, і він проводить струм.

Ця відповідь, однак, невірний. Логічна правильність, як свідчить теорія, - це спосіб зв'язку тверджень. Вона не залежить від того, істинні використовувані у виведенні затвердження або пет. Хоча всі три твердження, що входять в міркування, вірні, між ними немає логічного зв'язку. Міркування побудовано за неправильною схемою: «Якщо є перше, значить, є друге; другий є, значить, є і перше ». Така схема від істинних вихідних положень може вести не тільки до істинного, а й до помилкового висновку, вона не гарантує отримання нових істин з наявних.

Інший приклад: «Якби йшов дощ, земля була б мокрою; по дощу немає, отже, земля не мокра ». Це міркування зазвичай інтуїтивно оцінюється як правильне, але досить невеликого роздуми, щоб переконатися, що це не так. Вірно, що в дощ земля завжди мокра, але з того, що дощу немає, зовсім не випливає, що вона суха: земля може бути просто политій. Міркування знову йде за неправильною схемою. Ця схема може призвести до помилкового висновку: «Якщо у людини підвищена температура, він хворий; у нього немає підвищеної температури, значить, він не хворий »- обидва вихідних твердження вірні, але висновок хибний: багато хвороб протікають без підвищеної температури.

Психологи займаються проблемою зв'язку мислення з культурою, припускаючи, що люди різних епох і відповідних їм культур мислять по-різному. Ні до чого певного ці дослідження поки не привели, але вони показали, наскільки високий відсоток логічних помилок у міркуваннях, що спираються на інтуїтивну логіку.

Під час дослідження, що проводилося в Ліберії і в США, пропонувалася така задача, представлена у формі казки:

«Два людини, яких звали Флюмо і Йакпало, захотіли одружитися. Вони вирушили на пошуки наречених, захопивши з собою подарунки: гроші і хвороба. Зайшовши в будинок, в якому жила красива дівчина, вони сказали господареві: «Якщо ти не видаси свою дочку за одного з пас і не приймеш його подарунки, тобі доведеться погано».

Флюмо сказав: «Ти повинен взяти гроші і хвороба». Йакпало сказав: «Ти повинен взяти гроші або хвороба».

За кого з них видав господар свою дочку і чому? »

Цю, здавалося б, нескладне завдання багато випробовувані не зуміли вирішити правильно. Причому відсоток невірних відповідей був однаковим у двох групах випробовуваних, помітно розрізнялися за рівнем освіти. Ці прості приклади показують, що логіка, засвоєна стихійно, навіть у звичайних ситуаціях може виявитися ненадійною.

Навичка правильного мислення немає припускає яких-небудь теоретичних знань, вміння пояснити, чому щось робиться саме так, а не інакше. Інтуїтивна логіка майже завжди недостатня для критики неправильного міркування. До того ж сама вона, як правило, беззахисна перед особою критики.

Одна пожежна команда весь час спізнювалася па пожежі. Після чергового запізнення брандмейстер видав наказ: «У зв'язку з тим що команда систематично спізнюється на пожежу, наказую з наступного дня виїжджати всім за 15 хвилин до початку пожежі». Зрозуміло, що цей наказ по своїй суті абсурдний. Над ним можна посміятися, але виконати його не можна. Які ж саме принципи логіки ним порушені? Як переконливо показати, що наказ логічно неспроможний? Інтуїтивної логіки для відповіді на подібні питання явно недостатньо.

Л. Н. Толстой сказав про перші роки свого життя: «Хіба не тоді я придбав все те, чим я тепер живу, і придбав так багато, так швидко, що у всю решту життя я не придбав і сотої частки того? Від п'ятирічної дитини до мене тільки крок. А від новонародженого до п'ятирічного страшне відстань ».

Серед ранніх придбань дитячого розуму величезну цінність має мову, його словниковий фонд і граматика. Але не меншу цінність має вміння логічно правильно мислити. Непомітно і швидко воно засвоюється н дитинстві.

Дитина може сказати: «У тебе велику кулю, а в мене червоний», «Принеси мені коробочку точно такої величини, але щоб була побільше» і т.п. Але поступово його мислення стає все більш упорядкованим і послідовним. Слова складаються під фрази, фрази починають зв'язуватися між собою так, що стає неможливим, прийнявши одні, не прийняти інші. Період дитячої логіки закінчується, дитина починає розмірковувати як дорослий. Засвоєння мови виявляється одночасно і засвоєнням загальнолюдської, не залежної від конкретних мов логіки. Без неї, як і без граматики, ні, по суті, володіння мовою.

Надалі стихійно склалося знання граматики систематизується і шліфується в процесі шкільного навчання. На логіку ж спеціальної уваги не звертається, її вдосконалення залишається стихійним процесом. Ні тому нічого дивного в тому, що, навчившись на практиці послідовно і доказово міркувати, людина утрудняється відповісти, якими принципами він при цьому керується. Відчувши збій у міркуванні, він виявляється, як правило, не здатним пояснити, яка логічна помилка допущена. Це під силу тільки теорії логіки.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук