Абсурд

У логіці під абсурдом зазвичай розуміється внутрішньо суперечливе вираз. У такому вираженні щось стверджується і заперечується одночасно, як, скажімо, у висловленні «Русалки існують, і русалок немає».

Абсурдним вважається також вираз, який зовні не є суперечливим, але з якого все-таки може бути виведено протиріччя. Наприклад, у висловленні «Іван Грозний був сином бездітних батьків» є тільки твердження, але немає заперечення і немає відповідно явного протиріччя. Але ясно, що з цього висловлення випливає очевидне протиріччя: «Деяка жінка є матір'ю, і вона ж не є матір'ю».

Абсурдне як внутрішньо суперечливе не відноситься, звичайно, до безглуздого. «Розбійник був четвертован на три нерівні половини» - це, зрозуміло, абсурдно, проте не безглуздо, а помилково, оскільки внутрішньо суперечливе.

Логічний закон суперечності говорить про неприпустимість одночасного ствердження і заперечення. Абсурдне висловлювання являє собою пряме порушення цього закону.

Розуміння абсурду як заперечення або порушення якогось встановленого закону широко поширене в природничих науках.

Згідно фізиці до абсурдних відносяться, наприклад, такі, що не узгоджуються з її принципами твердження, як «Космонавти долетіли з Юпітера до Землі за три хвилини» і «Щира молитва долає земне тяжіння і підносить людину до Бога». Абсурдні з точки зору біології висловлювання: «Мікроби зароджуються з бруду» і «Людина з'явилася на Землі відразу в такому вигляді, в якому він існує зараз».

Ніякої особливої визначеності у вживанні слова «абсурд», зрозуміло, немає. Навіть в логіці поняття «безглузде» і «абсурдне» вживаються як взаїмозаменімиє. У звичайній мові абсурдним називається і внутрішнє суперечливе, і безглузде, і взагалі все безглуздо перебільшене, скарикатуреного і т.п.

У логіці розглядаються докази шляхом приведення до абсурду: якщо з деякого положення виводиться протиріччя, то це положення є хибним.

Є також художній прийом - доведення до абсурду, має, втім, з даними доказом тільки зовнішня схожість.

Синтаксичні порушення

Кожна мова має певні правила побудови складних виразів з простих, правила синтаксису. Як і всякі правила, вони можуть порушуватися, і це веде до найпростішого і, як здається, самому прозорому типом безглуздого.

Скажімо, вираз «Якщо стіл, то стілець» безглуздо, оскільки синтаксис вимагає, щоб у фразі з «якщо ..., то ...» па місцях многоточий стояли деякі твердження, а не імена. Пропозиція «Червоне є колір» побудовано у відповідності з правилами. Вираз же «є колір», що розглядається як повне висловлювання синтаксично некоректно і, значить, безглуздо.

У штучних мовах логіки правила синтаксису формулюються так, що вони автоматично виключають безглузді послідовності знаків. У природних мовах справа йде складніше. Їх синтаксис також орієнтований на те, щоб виключати безглузде. Правила його визначають коло синтаксично можливого і в більшості випадків дозволяють виявити те, що, порушуючи правила, виходить з цього кола.

У більшості випадків, але не завжди. У всіх таких мовах правила синтаксису дуже розпливчасті і невизначені, і іноді просто неможливо вирішити, що ще стоїть на межі їх дотримання, а що вже перейшло за неї.

Припустимо, вислів «Місяць зроблений з зеленого сиру» фізично неможливо і, отже, помилково. Але синтаксично воно бездоганно. Щодо ж висловлювань «Роза червона і одночасно блакитна» або «Звук тромбона жовтий» важко сказати з певністю, залишаються вони в рамках синтаксично можливого чи ні.

Крім того, навіть дотримання правил синтаксису не завжди гарантує осмисленість. Пропозиція «Квадратичність п'є уяву» є, судячи з усього, безглуздим, хоча і не порушує жодного правила синтаксису російської мови.

Поет В. Шершеневич вважав синтаксичні порушення хорошим засобом подолання застиглість, омертвіння мови і конструював висловлювання, подібні «Він ходжу». Зовні тут явне порушення правил синтаксису. За тільки контекст здатний показати, відсутня чи в цій конструкції сенс і чи так незрозуміла вона співрозмовнику. Адже вона може бути вираженням невдоволення стесняющими рамками синтаксису. Може підкреслювати якусь незвичайність або неприродність ходи того, хто «ходжу», або, навпаки, схожість се з манерою ходити самого мовця («Він ходить, як я ходжу») і т.д. Якщо відступ від правил не є простою недбалістю, а несе якийсь сенс, уловлює слухачем, то навіть це, синтаксично свідомо неможливе поєднання, не можна беззастережно віднести до безглуздого.

І потім, немає правил без порушень. Синтаксичні правила важливі, без них неможливий мову. Однак спілкування людей зовсім не демонстрація всемогутності і безумовної корисності цих правил. Дрібні, мимовільні відступу від них в практиці живої мови явище звичайне.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >