Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Остенсівние визначення

Ще одна цікава різновид неявних визначень - це так звані остенсівние визначення, або визначення шляхом показу.

Нас просять пояснити, що являє собою жираф. Ми, утрудняючись зробити це, ведемо запитувача в зоопарк, підводимо його до клітки з жирафом і показуємо: «Це і є жираф».

Визначення такого типу нагадують звичайні контекстуальні визначення. Але контекстом тут є не уривок якогось тексту, а ситуація, в якій зустрічається об'єкт, що позначається цікавлять нас поняттям. У випадку з жирафом - це зоопарк, клітина, тварина в клітці і т.д.

Остенсівние визначення, так само як і всі контекстуальні визначення, відрізняються деякою незавершеністю, неостаточним.

Визначення за допомогою показу не виділяє жирафа з його оточення і не відокремлює того, що є загальним для всіх жирафів, від того, що характерно для даного їхнього представника. Одиничне, індивідуальне злито в такому визначенні із загальним, з тим, що властиво всім жирафам.

Людина, якій вперше показали жирафа, цілком може подумати, що жираф завжди в клітці, що він завжди млявий, що навколо нього постійно товпляться люди і т.д.

Остенсівние визначення - і тільки вони - пов'язують слова з речами. Без них мова - тільки словесне мереживо, позбавлене об'єктивного, предметного змісту.

Визначити шляхом показу можна, звичайно, не всі поняття, а тільки найпростіші, найконкретніші. Можна пред'явити стіл і сказати: «Це - стіл, і всі речі, схожі на нього, теж столи». Але не можна показати і побачити нескінченне, абстрактне, конкретне і т.п. Немає предмету, вказавши на який, можна було б заявити: «Це і є те, що позначається словом" конкретне "». Тут необхідно вже не остенсивно, а вербальне визначення, тобто чисто словесне визначення, що не припускає показу визначається предмета.

Далеко не всі остенсивно визначно. Показ позбавлений однозначності, не відокремлює важливе від другорядного, а то й зовсім не відноситься до справи. Все це так. І, тим не менш, без остенсивного визначень немає мови як засобу осягнення навколишнього світу. Не всяке слово можна безпосередньо пов'язати з речами. Але важливо, щоб якась опосередкований зв'язок все-таки існувала. Слова, повністю відірвалися від видимих, чутних, відчутних і т.п. речей, безсилі і порожні.

Аксіоматичні визначення

Частим і важливим для науки випадком контекстуальних визначень є аксіоматичні визначення, тобто визначення понять за допомогою аксіом.

Аксіоми - це твердження, прийняті без доказу. Сукупність аксіом якоїсь теорії є одночасно і згорнутої формулюванням цієї теорії, і тим контекстом, який неявно визначає всі вхідні в неї поняття.

Звідки ми знаємо, наприклад, що таке точка, пряма, площину? З аксіом геометрії Евкліда. Вони є тим обмеженим за обсягом текстом, в якому зустрічаються дані поняття і за допомогою якого ми встановлюємо їх значення.

Щоб дізнатися, що являють собою маса, сила, прискорення і т.п., ми звертаємося до аксіом класичної меха-піки І. Ньютона. «Сила дорівнює масі, помноженої на прискорення», «Сила дії дорівнює силі протидії» - ці положення не є, звичайно, явними визначеннями. Але вони розкривають, що являє собою сила, вказуючи зв'язки цього поняття з іншими поняттями механіки.

Принципова відмінність аксіоматичних визначень від усіх інших контекстуальних визначень в тому, що аксіоматичний контекст строго обмежений і фіксований. Він містить все, що необхідно для розуміння вхідних у нього понять. Він обмежений по своїй довжині, а також за своїм складом. У ньому є все необхідне і немає нічого зайвого. Аксіоматичні визначення - одна з вищих форм наукового визначення понять. Не всяка теорія здатна визначити свої вихідні поняття аксіоматично. Для цього потрібно відносно високий рівень розвитку знань про досліджувану області. Досліджувані об'єкти і їх відносини повинні бути також порівняно простими.

Крапку, лінію і площину Евклиду вдалося визначити за допомогою небагатьох аксіом ще дві з гаком тисячі років тому. Але як охарактеризувати за допомогою декількох тверджень такі складні, багаторівневі і багатоаспектні об'єкти, як суспільство, історія або розум? Аксіоматичний метод тут навряд чи був би доречний. Він тільки огрубити б і спотворив реальну картину.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук