Остенсівние визначення

Ще одна цікава різновид неявних визначень - це так звані остенсівние визначення, або визначення шляхом показу.

Нас просять пояснити, що являє собою жираф. Ми, утрудняючись зробити це, ведемо запитувача в зоопарк, підводимо його до клітки з жирафом і показуємо: «Це і є жираф».

Визначення такого типу нагадують звичайні контекстуальні визначення. Але контекстом тут є не уривок якогось тексту, а ситуація, в якій зустрічається об'єкт, що позначається цікавлять нас поняттям. У випадку з жирафом - це зоопарк, клітина, тварина в клітці і т.д.

Остенсівние визначення, так само як і всі контекстуальні визначення, відрізняються деякою незавершеністю, неостаточним.

Визначення за допомогою показу не виділяє жирафа з його оточення і не відокремлює того, що є загальним для всіх жирафів, від того, що характерно для даного їхнього представника. Одиничне, індивідуальне злито в такому визначенні із загальним, з тим, що властиво всім жирафам.

Людина, якій вперше показали жирафа, цілком може подумати, що жираф завжди в клітці, що він завжди млявий, що навколо нього постійно товпляться люди і т.д.

Остенсівние визначення - і тільки вони - пов'язують слова з речами. Без них мова - тільки словесне мереживо, позбавлене об'єктивного, предметного змісту.

Визначити шляхом показу можна, звичайно, не всі поняття, а тільки найпростіші, найконкретніші. Можна пред'явити стіл і сказати: «Це - стіл, і всі речі, схожі на нього, теж столи». Але не можна показати і побачити нескінченне, абстрактне, конкретне і т.п. Немає предмету, вказавши на який, можна було б заявити: «Це і є те, що позначається словом" конкретне "». Тут необхідно вже не остенсивно, а вербальне визначення, тобто чисто словесне визначення, що не припускає показу визначається предмета.

Далеко не всі остенсивно визначно. Показ позбавлений однозначності, не відокремлює важливе від другорядного, а то й зовсім не відноситься до справи. Все це так. І, тим не менш, без остенсивного визначень немає мови як засобу осягнення навколишнього світу. Не всяке слово можна безпосередньо пов'язати з речами. Але важливо, щоб якась опосередкований зв'язок все-таки існувала. Слова, повністю відірвалися від видимих, чутних, відчутних і т.п. речей, безсилі і порожні.

Аксіоматичні визначення

Частим і важливим для науки випадком контекстуальних визначень є аксіоматичні визначення, тобто визначення понять за допомогою аксіом.

Аксіоми - це твердження, прийняті без доказу. Сукупність аксіом якоїсь теорії є одночасно і згорнутої формулюванням цієї теорії, і тим контекстом, який неявно визначає всі вхідні в неї поняття.

Звідки ми знаємо, наприклад, що таке точка, пряма, площину? З аксіом геометрії Евкліда. Вони є тим обмеженим за обсягом текстом, в якому зустрічаються дані поняття і за допомогою якого ми встановлюємо їх значення.

Щоб дізнатися, що являють собою маса, сила, прискорення і т.п., ми звертаємося до аксіом класичної меха-піки І. Ньютона. «Сила дорівнює масі, помноженої на прискорення», «Сила дії дорівнює силі протидії» - ці положення не є, звичайно, явними визначеннями. Але вони розкривають, що являє собою сила, вказуючи зв'язки цього поняття з іншими поняттями механіки.

Принципова відмінність аксіоматичних визначень від усіх інших контекстуальних визначень в тому, що аксіоматичний контекст строго обмежений і фіксований. Він містить все, що необхідно для розуміння вхідних у нього понять. Він обмежений по своїй довжині, а також за своїм складом. У ньому є все необхідне і немає нічого зайвого. Аксіоматичні визначення - одна з вищих форм наукового визначення понять. Не всяка теорія здатна визначити свої вихідні поняття аксіоматично. Для цього потрібно відносно високий рівень розвитку знань про досліджувану області. Досліджувані об'єкти і їх відносини повинні бути також порівняно простими.

Крапку, лінію і площину Евклиду вдалося визначити за допомогою небагатьох аксіом ще дві з гаком тисячі років тому. Але як охарактеризувати за допомогою декількох тверджень такі складні, багаторівневі і багатоаспектні об'єкти, як суспільство, історія або розум? Аксіоматичний метод тут навряд чи був би доречний. Він тільки огрубити б і спотворив реальну картину.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >