Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Спори про визначеннях

Один час у великому ходу був принцип: «Про визначеннях не сперечаються». Іноді його висловлювали дещо інакше: «Про словах нс сперечаються». Нс зовсім ясно, звідки з'явився і на чому саме грунтувався цей принцип, по багато повторювали його як щось само собою зрозуміле.

Наскільки він вірний? Відповідь на це питання не становить труднощів: думка, ніби з приводу визначень нерозумно або навіть безглуздо сперечатися, явно помилково. Воно не узгоджується з загальним уявленням про визначеннях і їх завданнях в звичайному житті і в науковому дослідженні. Це думка суперечить також тому очевидному факту, що про визначеннях сперечалися завжди і продовжують сперечатися тепер. Однак у цих суперечках є одна тонкість, яку важливо зрозуміти правильно.

Спори про визначеннях різних типів - реальних і номінальних - принципово відрізняються один від одного.

Реальне визначення - це опис якийсь сукупності об'єктів. Від нього вимагається, щоб воно розкривало сутність розглянутих об'єктів і тим самим однозначно відмежовувати їх від усіх інших речей. Перевірка правильності такого визначення полягає в зіставленні його з описуваної областю. Адекватне опис - істинно, опис, що не відповідає реальній ситуації, - помилково.

Спори щодо реальних визначень - це звичайні суперечки з приводу істинності наших тверджень про дійсності.

Інакше йде справа з номінальними визначеннями. Вони не описують щось, а вимагають це реалізувати. Тому суперечка тут буде не про істинність деякого опису, а про доцільність, ефективності, правомірності і т.п. висунутого вимоги.

Покладемо, хтось визначає бегемота як «хиже парнокопитна ссавець підряду нежуйних». Ми вправі заперечити, що таке визначення невірно, оскільки є хибним. Воно не відповідає дійсності: бегемоти НЕ хижаки, а травоїдні тварини.

Але припустимо, хтось говорить, що він буде відтепер називати бегемотами всіх представників загону плазунів, що включає гавіалов, алігаторів і справжніх крокодилів. Ясно, що в даному випадку не можна сказати, що визначення помилково. Людина, що вводить нове слово, нічого не описує, а тільки вимагає - від себе або від інших, - щоб розглянуті об'єкти іменувалися цим, а не іншим словом.

Але суперечка можливий і доречний і тут. Гавіалов, алігаторів і справжніх крокодилів прийнято називати крокодилами. Який сенс міняти це усталене ім'я на ім'я «бегемот», тим більше що останнім закріпилося вже за зовсім іншими тваринами? У чому доцільність такої заміни? Яка від неї користь? Очевидно, ніякої. Гірше того, неминуча в разі перейменування плутанина принесе прямої шкоди. Наші заперечення зводяться, таким чином, до того, що пропозиція - або навіть вимога - перейменувати крокодилів в бегемотів недоцільно і неефективно. В даному випадку краще все залишити так, як було.

Отже, визначення будь-якого виду в принципі може бути предметом полеміки або дискусії. Але сперечатися про визначеннях-вимогах потрібно інакше, ніж про визначеннях-описах.

Межі ефективних визначень

«Багато наших труднощі, - зауважує англійський письменник і критик Г. К. Честертон, - виникають тому, що ми плутаємо слова« неясний »і« невизначну ». Коли той чи інший духовний факт називають невизначеним, нам відразу ж представляється щось туманне, розпливчасте, начебто хмари. Але ми грішимо тут навіть проти здорового глузду. Те, що не можна визначити, - спочатку, первинно. Наші руки і ноги, наші миски і ложки - ось що невизначено. Визначити неможливо незаперечна. Наш сусід невизначений, тому що він занадто реальний ».

Ще раніше подібну думку висловлював французький математик і філософ Б. Паскаль: спроба визначити те, що зрозуміло і очевидно, тільки затемнить його.

Визначення - прекрасний засіб проти неясності наших понять і міркувань. За при його використанні потрібно, як і у випадку будь-яких інших засобів, відчувати і знати міру.

Перш за все, неможливо визначити абсолютно все, точно так само як неможливо довести все. Визначення зводить невідоме до відомого, не більше. Воно завжди передбачає, що є речі, відомі без всякого визначення та роз'яснення, ясні самі по собі і не потребують подальших уточнень за допомогою чогось ще більш очевидного.

«Неясне» і «невизначне», як правильно зауважив Честертон, зовсім нс одне і те ж. Якраз найбільш ясне, «само собою зрозуміле і очевидне», за висловом Паскаля, найменше потребує визначення, а часто і просто не допускає його.

Визначення діють в досить вузькому інтервалі. З одного боку, він обмежений тим, що визнається очевидним і не потребує особливого роз'ясненні, зведенні до чогось більш відомому і очевидному. З іншого боку, область успішного застосування визначень обмежена тим, що поки що залишається ще недостатньо вивченим і зрозумілим, щоб дати йому точну характеристику.

Спроба визначити те, що ще не дозріло для визначення, здатна створити тільки оманливу видимість ясності.

Відомо, що найбільш строгі визначення зустрічаються в науках, які мають справу з абстрактними об'єктами. Легко визначити, скажімо, квадрат, конус, вчинене або непарне число. Насилу даються визначення конкретних, реально існуючих речей, взятих у всьому різноманітті притаманних їм властивостей.

Здавалося б, що може бути простіше такої елементарної частинки, як електрон. І, тим не менш, хоча з моменту його відкриття пройшло не так вже багато часу, йому давалися вже десятки різних визначень. Процес поглиблення знань навіть про просте електроні, по суті, нескінченний. І кожному з етапів цього процесу відповідає своє визначення електрона. Геометричні ж чи арифметичні визначення, що відносяться до абстрактних об'єктів, залишаються незмінними протягом тисячоліть.

На цю сторону справи колись звертав увагу Гегель. І вона дійсно важлива. У різних областях знань можливості визначення різні. Не можна вимагати, припустимо, від етики, що вивчає складні явища моральності, таких жорстких і точних визначень, як від математики.

Визначення того, що пов'язане з людиною, властивостями його особистості та особливостями поведінки, взагалі представляє особливу складність. Візьмемо, приміром, таку рису людини, як інтелігентність. Ми без коливань оцінюємо деяких людей як «справді інтелігентних», іншим відмовляємо в цій якості. Наша оцінка бере до уваги рівень освіти людини, її загальну культуру, але не тільки. Вона спирається на складний комплекс властивостей самої людини, на наші суб'єктивні відчуття, і її нелегко підсумовувати в загальному визначенні. Добре говорить про це письменник Д. Гранін: «... інтелігентність - це чисто російське поняття. У зарубіжних словниках слово «інтелігент» має в дужках - «рос.". Воно для них російське, так само як тепер слово «гласність». Визначити інтелігентність, сформулювати, що це таке, по-моєму, досі ще нікому не вдавалося. Є відчуття інтелігентності, як відчуття порядності. Я вважаю, що інтелігенція - це цвіт нації, колір народу. Я зустрічав неінтелігентних людей серед вчених, навіть великих, і знаю чудових інтелігентів серед робітників. Це поняття для мене не класове, що не посадова, що не освітнього цензу, воно поза всіма цими формальних категорій, інше - якесь духовне поняття, яке сполучається в чомусь з поняттям порядності, незалежності, хоча це різні речі.

... У нелюдських умовах інтелігентність, духовність допомагала не впасти в моральну безодню, вижити не за рахунок інших, що не расчеловечілі. Що не властиво інтелігентові - ми всі розуміємо. Він не може бути людиною, вступникам проти совісті, безчесним, шовіністом, хамом, користолюбцем. Є якісь рамки. Але це, звичайно, не визначення ».

Немає сумніву в тому, що визначення важливі. Але з цього ще не випливає, що чим більше вводиться визначень, тим точніше стають наші міркування.

Мистецтво визначення якраз в тому і полягає, щоб використовувати визначення тоді, коли це потрібно істотою справи. При цьому слід звертатися саме до тих форм визначень, які найбільш доречні в конкретній ситуації. В одному випадку корисним може бути явне Родовідовое визначення, в іншому - контекстуальне, у третьому - визначення шляхом вказівки на цікавить предмет і т.д.

Вперто вимагати усюдах точних і притому саме популярних родовидових визначень - значить ПС рахуватися з реальними обставинами і проявляти негнучкість.

В одному керівництві з пожежного справі містилося таке визначення: «Посудина, що має форму відра з написом« пож. вед. »і призначений для гасіння пожеж, називається пожежним відром». Прагнення визначати все, що трапляється на очі і що, можливо, ні в яких визначеннях не потребує, в кращому випадку породжує, як у цьому прикладі, банальності. У науці, як і в будь-яких інших областях, визначення цінне не саме по собі. Воно повинно бути природним підсумком і закономірним висновком попереднього процесу вивчення предмета. Підводити ж підсумки на якихось початкових стадіях цього процесу, все одно, що рахувати курчат до приходу осені.

Ясність системи понять

Не потребує визначенні те, що саме по собі очевидно. Не може бути успішно визначено те, що ще не дозріло для визначення. «Але є ще один різновид невизначеного, - пише Г. К. Честертон. - Існують вирази, які все вживають і ніхто не може пояснити. Мудрий прийме їх шанобливо, як прийме він пристрасть або морок. Базікала і сперечальники зажадають, щоб він висловив свою думку ясніше, але, будучи мудрим, він відмовиться навідріз. Перше, незрозуміле вираз і є найважливіше. Його не визначиш, значить, і не заміниш. Якщо хто-небудь раз у раз говорить «вульгарно» або «здорово», не думайте, що слово це безглуздо, якщо він не може пояснити його сенсу. Якби він міг пояснити сто іншими словами, він би їх вжив. Коли Бойовий Півень, тонкий мислитель, твердив тутсі: «Це ницість! Це просто ницість! », - Він висловлювався як не можна більш мудро. Що ще міг він сказати? Немає слова для ницості, крім слова «низькість». Треба опуститися дуже низько, щоб її визначити. Саме тому, що слово невизначено, воно і є єдино потрібне ».

Зрозуміло, «низькість» можна визначити точно так само, як, скажімо, жалість, співчуття, безпосередність і т.п. Що має на увазі Честертон, це, мабуть, не стільки буквальна невизначеність «ницості», скільки непотрібність такого визначення. Слово, що стоїть на своєму місці, дійсно є єдино потрібне. Воно не потребує заміни якимись роз'яснювальними оборотами. Його сенс і без того прозорий. Стійкість і ясність такому слову надає та цілісна система слів і їх смислів, в яку воно входить в якості необхідного, нічим не заместімого елемента.

У художній літературі, як відомо, немає ніяких визначень, якщо не вважати визначеності кожного слова його оточенням. У наукових працях визначення -і особливо явні визначення - теж нс так часті, як це може здатися, якщо складати уявлення про наукову творчість по одним тільки підручниками.

Цілісність і ясність і художнім творам і науковим теоріям додають не стільки роз'яснення та посилання на більш ясне або очевидне, скільки різноманітні внутрішні зв'язки понять. Далеко не завжди ці зв'язки набувають форму спеціальних визначень. Ясність і обгрунтованість тієї цілісної системи, в яку входить поняття, - найкраща гарантія і його власної ясності.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук