Протиріччя «смерті подібно ...»

Якщо ввести поняття істини і брехні, закон суперечності можна сформулювати так: ніяке висловлювання не є разом істинним і хибним.

У цій версії закон звучить особливо переконливо. Істина і брехня - це дві несумісні характеристики висловлювання. Справжнє висловлювання відповідає дійсності, помилкове не відповідає їй. Той, хто заперечує закон протиріччя, повинен визнати, що одне і те ж висловлювання може відповідати реальному стану речей і водночас не відповідати йому. Важко зрозуміти, що означають у такому разі самі поняття істини і брехні.

Іноді закон суперечності формулюють таким чином: з двох суперечливих висловлювань одне є хибним.

Ця версія підкреслює небезпеку, пов'язану з протиріччям. Той, хто допускає протиріччя, вводить у свої міркування або в свою теорію хибне висловлювання. Тим самим він стирає межу між істиною і брехнею, що, звичайно ж, неприпустимо.

Римський філософ-стоїк Епіктет, спочатку раб одного з охоронців імператора Нерона, а потім секретар імператора, так обгрунтовував необхідність закону протиріччя: «Я хотів би бути рабом людини, не визнає закону протиріччя. Він звелів би мені подати собі вина, я дав би йому оцту або ще щось гірше. Він обурився б, став би кричати, що я даю йому не те, що він просив. А я сказав би йому: ти не визнаєш адже закону протиріччя, отже, що вино, що оцет, що яка завгодно гидоту: все одне і те ж. І необхідності не визнаєш, стало бути, ніхто не в силах примусити тебе сприймати оцет як щось погане, а вино як добрий. Пий оцет як вино і будь задоволений. Або так: господар велів поголити себе. Я відхоплювати йому бритвою вухо або ніс. Знову починаються крики, але я повторив би йому свої міркування. І все робив би в такому роді, поки не примусив би господаря визнати істину, що необхідність нездоланна і закон суперечності всевладний ».

Так коментував Епіктет слова Арістотеля про примусової силі необхідності і, зокрема, закону протиріччя.

Сенс цього емоційного коментарю зводиться, судячи з усього, до ідеї, відомої ще Аристотелем: з протиріччя можна вивести все, що завгодно. Той, хто допускає протиріччя у своїх міркуваннях, повинен бути готовий до того, що з розпорядження принести йому вина буде виведено вимога подати оцту, з команди поголити - команда відрізати ніс і т.д.

Один із законів логіки каже: з суперечливого висловлювання логічно випливає будь-яке висловлювання. Поява в якої-небудь теорії протиріччя веде в силу цього закону до її руйнування. У ній стає доказовим все, що завгодно, були змішуються з небилицями. Цінність такої теорії дорівнює нулю.

Звичайно, в реальному житті все йде не так страшно, як і малює даний закон. Вчений, який знайшов в будь-якої наукової теорії протиріччя, зазвичай не поспішає скористатися послугами закону, щоб дискредитувати її. Найчастіше протиріччя відмежовується від інших положень теорії, що входять до нього затвердження перевіряються і перепроверяются доти, поки не буде з'ясовано, яке з них помилково. Зрештою, помилкове твердження відкидається, і теорія стає несуперечливої. Тільки після цього вона набуває впевненості у своєму майбутньому.

Протиріччя - це ще не смерть наукової теорії. Але воно подібно смерті.

Неявні протиріччя

Ніхто, мабуть, не затверджує прямо, що дощ йде і не йде або, що трава зелена і водночас не зелена. А якщо і стверджує, то тільки в переносному сенсі. Протиріччя вкрадається в міркування, як правило, в неявному вигляді. Найчастіше протиріччя досить легко виявити.

На початку минулого століття, коли автомобілів стало досить багато, в одному англійському графстві було видано розпорядження: якщо два автомобілі під'їжджають одночасно до перетину доріг під прямим кутом, то кожен з них повинен чекати, поки не проїде інший. Це розпорядження внутрішньо суперечливе й тому нездійсненно.

У дітей популярні головоломки такого тина: що станеться, якщо нищівного гарматне ядро, що змітає все на своєму шляху, потрапить в незламний стовп, який не можна ні повалити, ні зламати? Ясно, що нічого не станеться: подібна ситуація логічно суперечлива.

Одного разу актор, який виконував епізодичну роль слуги, бажаючи хоча б трохи збільшити свій текст, вимовив:

  • - Синьйор, німий з'явився ... і хоче з вами поговорити. Даючи партнеру можливість поправити помилку, інший актор відповів:
  • - А ви впевнені, що він німий?
  • - У всякому разі, він сам так говорить ...

Цей «говорить німий» так само суперечливий, як і «знаменитий розбійник, четвертували на три нерівні половини» або як «окружність з багатьма тупими кутами».

Протиріччя може бути і не таким явним.

М. Твен розповідав про бесіді з репортером, явівшімся взяти у нього інтерв'ю:

  • - Чи є в вас брат?
  • - Так, ми звали його Білль, Бідний Білль!
  • - Так він помер?
  • - Ми ніколи не могли дізнатися цього. Глибока таємниця ширяє над цією справою. Ми були - покійний і я - двома близнюками і, маючи два тижні від роду, купалися в одній балії. Один з нас потонув в ній, але ніколи не могли дізнатися який. Одні думають, що Білль, інші - що я.
  • - Дивно, але ви-то, що ви про це думаєте?
  • - Слухайте, я відкрию вам таємницю, якої не звіряв ще жодної живої душі. Один з нас двох мав особливий знак на лівій руці, і це був я. Так що та дитина, що потонув ...

Зрозуміло, що, якби потонув сам оповідач, він не з'ясовував б, хто ж все-таки потонув: він сам або його брат. Протиріччя маскується тим, що мовець виражається так, як якби він був таким собі третьою особою, а не одним з близнюків.

Приховане протиріччя є стрижнем і маленького оповідання польського письменника-гумориста Е. Ліпіньського: «Жан Марк Натюр, відомий французький художник-портретист, довгий час не міг схопити схожість з португальським послом, якого якраз малював. Засмучений невдачею, він вже збирався кинути роботу, по перспектива високого гонорару схилила його до подальших спроб добитися схожості. Коли портрет наближався до завершення і схожість було вже майже досягнуто, португальська посол залишив Францію, і портрет залишився з несхваченним схожістю.

Натюр продав його дуже вигідно, але з цього часу вирішив спочатку схоплювати схожість і тільки потім приступати до написання портрета ».

Вловити подібність неіснуючого портрета з оригіналом так само неможливо, як неможливо написати портрет, не написавши його.

У комедії Козьми Пруткова «Фантазія» хтось Безпардонний мав намір продати «портрет одного знаменитого незнайомця: дуже схожий ...». Тут ситуація зворотна: якщо оригінал невідомий, про портрет не можна сказати, що він схожий. Крім того, про абсолютно невідомому людині безглуздо стверджувати, що він знаменитий.

Різноманітні завдання протиріччя

Протиріччя неприпустимо в строгому міркуванні, коли воно змішує істину з брехнею. За в звичайній мові, як очевидно з наведених прикладів, у протиріччя багато різних завдань.

Воно може виступати в якості основи сюжету будь-якого оповідання, бути засобом досягнення особливої художньої виразності і т.д. «Справжні митці слова, - пише німецький лінгвіст К. Фосслер, - завжди усвідомлюють метафоричний характер мови. Вони весь час поправляють і доповнюють одну метафору інший, дозволяючи словами суперечити один одному і дбаючи лише про зв'язності і точності своєї думки ».

Реальне мислення - і тим більш художнє - зводиться до однієї логічності. У ньому важливо все: і ясність і неясність, і доказовість і хиткість, і точне визначення і чуттєвий образ. У ньому може виявитися потрібним і протиріччя, якщо воно до місця.

Відомо, що Н. В. Гоголь не жалував чиновників. У «Мертвих душах» вони зображені з особливим сарказмом. Вони «були, більш пли менш, .полі освічені: хто читав Карамзіна, хто" Московские ведомости ", хто навіть і зовсім нічого не читав». Хороша ж освіченість, за якої тільки читання газети, а то й зовсім нічого немає!

Іспанський письменник XVI-XVII ст. Ф. Кеведо-і-Вільегас так назвав свою сатиру: «Книга про все і ще про багато іншого». Його не збентежило те, що, якщо книга охоплює «все», для «багато чого іншого» вже не залишається місця.

Класичною фігурою стилістики, чи не ровесницею самої поезії, є оксюморон - поєднання логічно ворогуючих понять, разом створюють нове уявлення. «Пишне в'янення», «свічка темно горить» (А. С. Пушкін), «живий труп» (Л. Я. Толстой), «ваш син чудово хворий» (В. В. Маяковський) - все це оксюморон. А в рядках вірша А. А. Ахматової «дивися, їй весело сумувати, такий ошатно оголеною» відразу два оксюморона. Один поет сказав про Г. Р. Державіна: «Він брехав правду Катерині». Без протиріччя так ховаю і точно, мабуть, не скажеш.

Нелогічно стверджувати одночасно А і не-а.

По кожному добре зрозуміло двовірш римського поета I ст. до н.е. Катулла:

«Так! Ненавиджу і разом люблю. - Як можливо, ти запитаєш?

Чи не поясню я. Але так відчуваю, смертно томясь ».

«Всі ми сповнені протиріч. Кожен з нас - просто мішанина несумісних якостей. Підручник логіки скаже вам, що абсурдно стверджувати, ніби жовтий колір має циліндричну форму, а вдячність важче повітря; але в тій суміші абсурдів, яка складає людське "я", жовтий колір цілком може виявитися конем з візком, а вдячність - серединою майбутньої педелі ». Цей уривок з роману англійського письменника С. Моема «Місяць і гріш» висловлює складність, а нерідко і пряму суперечливість душевного життя людини. «Людина знає, що добре, але робить те, що погано», - з гіркотою помічав Сократ.

Висновок зі сказаного неначе ясний. Наполягаючи на виключенні логічних протиріч, не слід, однак, щоразу «повіряти алгеброю гармонію» і намагатися втиснути все різноманіття протиріч у прокрустове ложе логіки.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >