Принцип Юма

Обговорення проблем обгрунтування оцінок і норм повинно враховувати ту обставину, що з описів логічно не виводяться оцінки або норми, а з оцінок або норм не виводяться опису.

Описові твердження зазвичай формулюються зі зв'язкою «є», в оціночних і нормативних твердженнях нерідко вживається «повинен». Тому ідею про невиводимості оцінок (норм) з описів і описів з оцінок (норм) висловлюють також у формі положення, що від «є» не можна за допомогою логіки перейти до «повинен», а від «повинен» - перейти до «є».

Англійський філософ Д. Юм перший підкреслив неможливість логічного переходу від «є» до «повинен» і дорікнув всю передувала етику в тому, що вона не рахувалася з цим важливою обставиною. «У кожній етичної теорії, з якою мені досі доводилося зустрічатися, - писав Юм, - автор протягом деякого часу міркує звичайним чином, встановлює існування Бога або викладає свої спостереження щодо справ людських; і раптом я, на свій подив, знаходжу, що замість звичайної зв'язки, що вживається в пропозиціях, а саме: "є" або "не є", що не зустрічаю жодної пропозиції, в якому не було б в якості зв'язки "повинно" або " не повинно". Підміна ця відбувається непомітно, але, тим не менш, вона найвищою мірою важлива. Раз це "повинно" або "не повинно" виражає деяке нове ставлення або затвердження, останнє необхідно слід взяти до уваги і пояснити, і в той же час повинна бути вказана підстава того, що здається зовсім незрозумілим, а саме того, яким чином це нове відношення може бути дедукцією з інших, зовсім відмінних від нього ... Я впевнений, що цей незначний акт уваги спростував би всі звичайні етичні системи і показав би нам, що відмінність пороку і чесноти не грунтується виключно на відносини між об'єктами і не пізнається розумом » .

Цей уривок з «Трактату про людську природу» Юма дуже популярний. Положення про неможливість логічного переходу від фактичних тверджень до тверджень повинності отримало назву принципу Юма.

Даний принцип служив відправним пунктом для важливих методологічних висновків, що стосуються етики та інших наук, які встановлюють або обгрунтовують якісь твердження про повинність. Стверджувалося, зокрема, що якщо моральні ув'язнення не можуть логічно випливати з неморальним посилок, значить, не можна обгрунтовувати моральні принципи, виходячи за межі самої моралі. Це положення, яке стверджує, як здається, незалежність моралі від фактів, отримало назву «принцип автономії моралі» і викликало великі суперечки.

Французький математик і фізик А. Пуанкаре, використовуючи такий аргумент, намагався показати неможливість наукового обгрунтування моралі чи етики: всі наукові пропозиції стоять у індикативному способі, а всі моральні пропозиції є імперативними; з індикативних пропозицій за допомогою логічного висновку можуть бути отримані тільки індикативні пропозиції; отже, неможливо вивести моральне пропозицію з наукових пропозицій. Положення про невиводимість оціночних тверджень з фактів важливе значення надавав в минулому столітті філософ К. Поппер. «Наші рішення, -писав він, - ніколи не виводяться з фактів (або тверджень про факти), хоча вони і мають деяке відношення до фактів».

Поппер розглядає два приклади.

Рішення боротися з рабством не залежить від факту, що всі люди народжуються рівними і вільними і ніхто не народжується в ланцюгах. Дійсно, навіть якщо всі народжуються вільними, найімовірніше, знайдуться люди, що намагаються закувати інших в ланцюзі і навіть вірять в те, що вони повинні це зробити. Якщо людина помітить, що деякий факт можна змінити - наприклад, факт, що багато людей страждають від хвороб, - то по відношенню до цього факту він може зайняти зовсім різні позиції: прийняти рішення зробити все можливе, щоб змінити цей факт, вирішити боротися зі всякою спробою його зміни або вирішити взагалі не вживати по відношенню до нього ніяких дій. Дія по ухваленню рішення, введенню норми або стандарту - факт, але самі введені норма або стандарт фактами не є.

Те, що більшість людей слід нормі «Не вкради», є соціологічний факт. Однак норма «Не вкради» -це не факт, і вона не може бути виведена з тверджень, що описують факти. По відношенню до певного факту завжди можливі різні і навіть протилежні рішення. Так, знаючи про соціологічному факті, що більшість людей підпорядковується нормі «Не вкради», ми можемо вирішити або підкорятися цій нормі, або боротися з нею; ми можемо або вітати тих, хто їй підпорядковується, або сварити їх, переконуючи підкорятися іншій нормі.

Неможливо вивести пропозицію, яка затверджує норму, рішення або, скажімо, політичну рекомендацію, з пропозиції, який стверджує факт; інакше кажучи, неможливо вивести норми, рішення, пропозиції-проекти або рекомендації з фактів, укладає Поппер.

Таким чином, принцип Юма, який стверджує невиводимість оцінок, зокрема норм і рішень, з фактів, має важливе теоретико-пізнавальне значення. Безсумнівно і його значення для методології науки: якщо цей принцип є вірним, має бути визнане неспроможним всяке моральне, правове і т.п. доказ, в якому оцінний теза підтримується фактичними (описовими) аргументами.

Сам Юм не привів жодних аргументів на підтримку ідеї про невиводимості «повинен» з «є». Він посилався на те, що було б помилковим вводити на закінчення деяке відношення або затвердження, відсутнє в посилках, і вказував, що відношення або твердження, яке виражається за допомогою «повинен» або «не повинен», явно відмінно від ставлення чи ствердження, виражається за допомогою «є».

Звичайно, «повинен» відрізняється від «є», але Юм помиляється, думаючи, що цього зауваження достатньо для дискваліфікації логічного переходу від посилок з «є» до укладення з «повинен». Сенс, що потребується для спростування даного переходу, такий: термін А явно відмінний від терміна В, якщо і тільки якщо твердження, що містить А, не може бути виведено з посилок, що містять В і не містять А. Іншими словами, щоб показати, що «повинен »явно відмінно від« є », треба показати, що твердження з« повинен »не виводиться із затвердження з« є ». Але саме в цьому полягає проблема, як рішення якої пропонується посилання на «явну відмінність» одного зв'язку від іншої.

Як обгрунтувати принцип Юма, не впадаючи в порочне коло?

Можна висунути два доводи на підтримку цього принципу. По-перше, всі спроби його спростування ні до чого не привели. Неуспіх фальсифікації служить аргументом на користь прийняття твердження, встояти під напором критики. По-друге, принципом Юма може бути дано теоретичне обгрунтування шляхом включення його в теоретичну систему, в рамках якої він буде наслідком інших, більш фундаментальних положень. Зокрема, такою є система, що протиставляє опису та оцінки як два полярних вживання мови.

До принципу Юма були запропоновані численні контрприклади, в яких з посилок, що здаються чисто описовими, дедуктивно виводилося оціночне (нормативне) висновок. Однак більш уважний аналіз показав, що пі одне із запропонованих в якості контрпримера умовиводів не досягало своєї мети: або його посилки містили неявну оцінку (норму), або між посилками і укладанням відсутня зв'язок логічного слідування. Можна сказати, що нікому не вдалося продемонструвати логічний перехід від «є» до «повинен» і спростувати тим самим принцип Юма.

Більш существен теоретичний аргумент. Опис повинен відповідати світу; завданням оцінки є, в кінцевому рахунку, приведення світу у відповідність з оцінкою. Ці дві протилежні завдання не зводяться один до одного. Очевидно, що якщо цінність витлумачувати як протилежність істині, пошуки логічного переходу від «є» до «повинен» позбавляються сенсу. Не існує логічно обгрунтованого висновку, який вів би від посилок, що включають тільки описові твердження, до висновку, що є оцінкою або нормою.

Хоча принцип Юма представляється обгрунтованим, деякі методологічні висновки, що робилися з нього, потребують уточнень.

Так, Пуанкаре, Поппер та інші вважали, що через відсутність логічного зв'язку оцінок і норм з описами етика не може мати будь-якого емпіричного підстави і, отже, не є наукою. Принципу Юма нерідко і зараз ще відводиться центральна роль в методології етики та інших наук, прагнучих обгрунтувати будь-які цінності і вимоги. Іноді навіть стверджується, що в силу даного принципу етика не здатна перейти від спостереження морального життя до її кодифікації, і оскільки вага системи (нормативної) етики не спираються на факти, в цьому сенсі вони автономні і рівноцінні.

Незважаючи на те, що принцип Юма справедливий, принцип автономії етики помилковий. Ні логіка норм, ні логіка оцінок не санкціонують висновків, що ведуть від чисто фактичних (описових) посилок до оціночних або нормативним ув'язнень. Звичайно, обговорення особливостей обгрунтування моральних норм вимагає врахування цього логічного результату. Разом з тим ясно, що він не зумовлює вирішення методологічних проблем обгрунтування етики, точно так само як неможливість переходу за допомогою тільки логіки від фактів до наукових законів не предрешает відповіді на питання про обгрунтованість теоретичного знання.

Наукові закони не випливають логічно з фактів, але це не означає, що досвід для них байдужий. Перехід від емпіричного опису до закону не є логічним висновком, це завжди стрибок в невідомість, пов'язаний з тим, що закон має двоїсте, опісательнооценочное значення. Закон не тільки узагальнює відомі факти, але і виступає критерієм оцінки нових фактів та інших законів. Безумовно, подвійність наукових законів не означає, що кожна наука автономна і не залежить від емпіричного матеріалу.

Те, що моральні твердження не можуть бути виведені за правилами логіки з описових тверджень, представляє особливий інтерес у зв'язку з тим, що у філософії моралі є безліч концепцій, які обгрунтовують норми моральності, посилаючись на якесь їх відповідність певним реаліям зовнішнього світу: законам природи, напрямку природної еволюції, об'єктивному ходу історії і т.п. Всі ці концепції некоректні, оскільки припускають порушення принципу Юма.

Припустимо, в історії панує необхідність і перехід від одного етапу в розвитку суспільства до іншого відбувається закономірно, але це зовсім не означає, що кожна людина морально зобов'язаний сприяти історичної необхідності і навіть намагатися прискорити диктуються нею перехід. З соціологічних законів моральні норми не випливають точно так само, як із закону природи, що всі люди смертні, не слід моральний обов'язок сприяти цьому результату.

Зведення моралі до історичної або природної необхідності не тільки методологічно неспроможне, але й небезпечно.

Простіше йде справа з принципом, згідно з яким з оціночних тверджень логічно не виводяться описові твердження. Ні логіка оцінок, ні логіка норм не вважають перехід від «повинен» до «є» обгрунтованим. Якщо цінність розуміється як протилежність істини, то позбавляються сенсу не тільки пошуки логічного переходу від «є» до «повинен», а й пошуки переходу від «повинен» до «є».

В якості ілюстрації розглянемо так званий «принцип Канта»: якщо людина зобов'язаний щось зробити, він здатний це виконати. Якщо цей принцип тлумачити як допущення можливості логічного переходу від судження повинності (тобто оцінки) до опису (а саме до опису здібностей людини), він невірний. Але даний принцип являє собою скоріше рада, адресований нормативному авторитету: не слід встановлювати норм, виконання яких виходить за межі (звичайних) людських здібностей. Ця рада, як і всякий інший, є оцінкою. «Принцип Канта» можна інтерпретувати так само як опис: з твердження про існування норми можна з певною упевненістю вивести твердження, що наказують цією нормою дію лежить в межах людських можливостей. Але ця дескриптивна інтерпретація, звичайно, не є контрприкладом до положення про невиводимості описів з оцінок.

Цінності не дані в безпосередньому досвіді, тому оцінки не здатні мати прямого емпіричного підтвердження. З оціночних тверджень не випливають емпіричні слідства, підтвердження яких в досвіді могло б тлумачитися як свідчення на підтримку таких тверджень. Це означає, що, по-перше, до оцінок не стосується не тільки пряме підтвердження, але і непряме емпіричне підтвердження, і, по-друге, що оцінки не можна не тільки підтвердити, але й спростувати за допомогою досвіду. Таким чином, принцип, який заперечує можливість виведення описових тверджень з оціночних тверджень, є настільки ж важливим, як і принцип Юма. Ці два принципи прямо говорять про те, що оцінки мають обґрунтовуватися зовсім інакше, ніж описи.

Разом з тим розглядаються принципи тільки обмежують способи обгрунтування оціночних тверджень, але не виключають самої можливості їх обгрунтування.

Принцип Юма говорить про відсутність логічного зв'язку між описами та оцінками. Однак у реальній ситуації справа ускладнюється тим, що чисті опису та чисті оцінки зустрічаються в гуманітарних і соціальних науках не так часто. Набагато більш часті двоїсті, описово-оцінні твердження. Такі вирази розмивають межу між описами і оцінками, внаслідок чого принцип Юма позбавляється тієї ясності, якої він досягає при протиставленні чистих описів і чистих оцінок.

Достаток в науках про культуру двоїстих виразів, що переплітають між собою «є» і «повинен», - джерело багатьох неясних міркувань про зв'язки фактичних і оціночних тверджень в цих науках.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >