Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Помилки в доказі

Помилка в доказі - річ досить звичайна. Проводячи докази, ми спираємося на нашу логічну інтуїцію, на стихійно засвоєне знання законів логіки. Як правило, воно нас не підводить. Але в окремих і особливо в складних випадках воно може виявитися ненадійним.

Експерименти, що проводилися психологами, показують, що чи не кожне четверте наше умовивід не спирається на закони логіки, а значить, є неправильним. Логіку рідко вивчають спеціально. Навички логічного, тобто послідовного і доказового, мислення формуються і удосконалюються в практиці міркувань. Але, як зауважив англійський філософ Ф. Бекон, вправи, які не просвітлені теорією, з однаковим успіхом закріплюють як правильне, так і помилкове.

Паші логічне чуття і наші навички докази не так бездоганні, як це часто здається. Корисно тому не упускати випадку, щоб їх вдосконалити.

Провести чітку межу вдається тільки тоді, коли відомо не тільки те, що охоплюється нею, але й те, що залишається за її межами. Ясне розуміння докази передбачає, крім іншого, певне уявлення про міркуваннях, що мають форму докази, по насправді їм не є. Такі «не відбулися докази» - результат помилок, допущених - ненавмисно чи свідомо - в ході докази. Знайомство з найбільш типовими з них сприяє вдосконаленню практичних навичок докази і дозволяє краще зрозуміти, що являє собою «безпомилкове» доказ.

Формальна помилка

Доказ - це логічна, дедуктивна зв'язок прийнятих аргументів і виведеного з них тези. Логічні помилки в доказі можна розділити на пов'язані до тези, до аргументів і до їх зв'язку.

Формальна помилка має місце тоді, коли умовивід не спирається на логічний закон і висновок не випливає з прийнятих посилок. Іноді цю помилку скорочено так і називають - «не випливає».

Припустимо, хтось міркує так: «Якщо я відвідаю дядька, він подарує мені фотоапарат, коли дядько подарує мені фотоапарат, я продам його і куплю велосипед: значить, якщо я відвідаю дядька, я продам його і куплю велосипед».

Ясно, що це - неспроможне міркування. Його висновок щодо «продажу дяді» абсурдно. Але посилки нешкідливі і цілком можуть бути істинними, так що джерело занепокоєння не в них. Причина помилки в самій дедукції, у виведенні з прийнятих тверджень ТОГО, ЩО в них взагалі не малося на увазі.

Дедукція з вірних посилок завжди дає правильне висновок. В даному випадку висновок хибний. Значить, умовивід не спирається на закон логіки і неправильно. Помилка проста. Займенник «його» може вказувати на різні предмети. У пропозиції «Я продам його і куплю велосипед» воно повинно вказувати на фотоапарат. Але виходить так, що па насправді воно відноситься до дядька.

Щоб спростувати це неправильне міркування, треба показати, що між прийнятими посилками і зробленим па їх основі заключному пет логічного зв'язку.

Німецький фізик В. Нернст, який відкрив третій початок термодинаміки (про недосяжність абсолютного нуля температури), так «доводив» завершення розробки фундаментальних законів цього розділу фізики: «У першого початку було три автора: Майєр, Джоуль і Гельмгольц; у другого - два: Карно і Клаузіус, а у третього - тільки один: Нернст. Отже, число авторів четвертого початку термодинаміки має дорівнювати нулю, тобто такого закону просто не може бути ».

Це жартівливе доказ добре ілюструє ситуацію, коли між аргументами і тезою явно немає логічного зв'язку. Ілюзія своєрідною «логічності» міркування створюється суто зовнішнім для суті справи перерахуванням.

У гробниці єгипетських фараонів була знайдена дріт. На цій підставі одні «єгиптолог» висловив припущення, що в Стародавньому Єгипті був відомий телеграф. Почувши про це, інший «дослідник» уклав, що, оскільки в гробницях царів Ассірії ніякого дроту, не знайдено, у Стародавній Ассирії був уже відомий бездротовий телеграф.

Припущення «єгиптолога» - якщо це не жарт - очевидна безглуздість. Ще більша дурість - якщо це знову-таки не жарт - висновок «ассириологии». І, звичайно ж, ніякої логічного зв'язку між цими «припущеннями» і зробленими як би на їх основі «висновками» немає.

Зустрічаються, на щастя, досить рідко, хаотичні, аморфні міркування. Зовні вони мають форму доказів і навіть претендують на те, щоб вважатися ними. У них є слова «таким чином», «отже», «значить» і подібні їм, покликані вказувати на логічний зв'язок аргументів і доказуваного становища. Але ці міркування доказами насправді не є, оскільки логічні зв'язки підміняються в них психологічними асоціаціями.

Ось, наприклад, міркування, що зовні нагадує доказ: «Вічний двигун визнаний неможливим, тому що він суперечить законом збереження енергії, або до першого початку термодинаміки. Коли було відкрито друге початок термодинаміки, стали говорити про неможливість вічного двигуна другого роду. Це ж можна сказати і про вічний двигун третього роду, який забороняється третього початком термодинаміки. Але четвертого початку термодинаміки пет! Отже, ніщо не заважає створити вічний двигун четвертого роду. І тим більше вічний двигун п'ятого і так далі роду! »

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук