Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Різновиди індукції

У індуктивних умовиводів зв'язок посилок і висновку не спирається на логічний закон, і висновок випливає з прийнятих посилок нема з логічною необхідністю, а тільки з деякою ймовірністю. Індукція може давати з істинних посилок неправдивий висновок; її висновок може містити інформацію, відсутню в посилках. Поняття індукції (індуктивного умовиводу) не є цілком зрозумілим. Індукція визначається, по суті, як «недедукція» і являє собою ще менш ясне поняття, ніж дедукція. Можна, проте, вказати щодо тверде «ядро» індуктивних способів міркування. У нього входять, зокрема, неповна індукція, так звані «перевернуті закони логіки», підтвердження наслідків, цільове обґрунтування та підтвердження загального положення з допомогою прикладу. Типовим прикладом індуктивного міркування є також аналогія.

Неповна індукція

Індуктивне умовивід, результатом якого є загальний висновок про все класі предметів на підставі знання лише деяких предметів даного класу, прийнято називати неповною, або популярною, індукцією.

Наприклад, з того, що інертні гази гелій, неон і аргон мають валентність, рівну нулю, можна зробити загальний висновок, що всі інертні гази мають цю валентність. Це неповна індукція, оскільки знання про три інертних газах поширюється на всі такі гази, включаючи не розглядалися спеціально криптон і ксенон.

Іноді перерахування достатньо широко і, тим не менше, що спирається на нього узагальнення виявляється помилковим.

«Алюміній - тверде тіло; залізо, мідь, цинк, срібло, платина, золото, нікель, барій, калій, свинець - також тверді тіла; отже, всі метали - тверді тіла ». Але цей висновок помилковий, оскільки ртуть - єдиний з усіх металів - рідина.

Багато цікавих прикладів таких помилкових, поспішних узагальнень, що зустрічалися в історії науки, наводить у своїх роботах В. І. Вернадський.

До XVII ст., Поки в науку не увійшло остаточно поняття «сила», «деякі форми предметів і за аналогією деякі форми шляхів, описуваних предметами, вважалися, по суті, здатними виробляти нескінченний рух. Справді, уявімо собі форму ідеально правильного кулі, покладемо цю кулю на площину; теоретично він не може втриматися нерухомо і весь час буде в русі. Це вважалося наслідком ідеально круглої форми кулі. Бо чим ближче форма фігури до кульової, тим точніше буде вираз, що такий матеріальний куля будь-яких розмірів буде триматися на ідеальній дзеркальної площини на одному атомі, тобто буде більше здатний до руху, менш стійкий. Ідеально кругла форма, вважали тоді, за своєю сутністю здатна підтримувати раз повідомлене рух. Цим шляхом пояснювалося надзвичайно швидке обертання небесних сфер, епіциклів. Ці рухи були одного разу повідомлені їм божеством і потім тривали століття як властивість ідеально кульової форми ». «Як далекі ці наукові погляди від сучасних, а між тим, по суті, це строго індуктивні побудови, засновані на науковому спостереженні. І навіть в даний час в середовищі вчених-дослідників бачимо спроби відродження, по суті, аналогічних поглядів ».

Поспішне узагальнення, тобто узагальнення без достатніх на те підстав, - звичайна помилка в індуктивних міркуваннях.

Індуктивні узагальнення вимагають певної обачності й обережності. Багато що тут залежить від числа вивчених випадків. Чим ширший база індукції, тим більше правдоподібно індуктивне висновок. Важливе значення має також різноманітність, різнотипність цих випадків.

Але найбільш істотним є аналіз характеру зв'язків предметів та їх ознак, доказ невипадковості спостережуваної регулярності, її вкоріненості в сутності досліджуваних об'єктів. Виявлення причин, що породжують цю регулярність, дозволяє доповнити чисту індукцію фрагментами дедуктивного міркування і тим самим посилити і зміцнити її.

Загальні твердження, і зокрема наукові закони, отримані індуктивним способом, не є ще повноправними істинами. Їм належить пройти довгий і складний шлях, поки з імовірнісних припущень вони перетворяться в складові елементи наукового знання.

Індукція знаходить додаток не тільки в сфері описових тверджень, але і в області оцінок, норм, рад і їм подібних виразів.

Емпіричне обгрунтування оцінок має інший зміст, ніж у випадку описових висловлювань. Оцінки не можуть підтримуватися посиланнями на те, що дано в безпосередньому досвіді. Разом з тим є такі способи обгрунтування оцінок, які в певному відношенні аналогічні способам обгрунтування описів і які можна тому назвати квазіемпіріческімі. До них відносяться різні індуктивні міркування, серед посилок яких є оцінки і висновок яких також є оцінкою або подібним їй твердженням. У числі таких способів неповна індукція, аналогія, посилання на зразок, цільове обґрунтування (підтвердження) та ін.

Цінності не дані людині в досвіді. Вони говорять не про те, що є у світі, а про те, що повинно в ньому бути, їх не можна побачити, почути і т.п. Знання про цінності не може бути емпіричним, процедури його отримання можуть лише зовні схожим на процедури одержання емпіричного знання.

Найпростішим і разом з тим ненадійним способом індуктивного обгрунтування оцінок є неповна (популярна) індукція. Її загальна схема:

Тут перші з посилок є оцінками, остання посилка являє собою описову затвердження; висновок - оцінка. Наприклад:

Суворов повинен бути стійким і мужнім. Наполеон повинен бути стійким і мужнім. Ейзенхауер повинен бути стійким і мужнім. Суворов, Наполеон, Ейзенхауер були полководцями.

Кожен полководець повинен бути стійким і мужнім.

Поряд з неповною індукцією прийнято виділяти в якості особливого виду індуктивного міркування повну індукцію. У її посилках про кожного з предметів, що входять в розглядається безліч, стверджується, що він має певну властивість. На закінчення говориться, що всі предмети даної множини володіють цією властивістю.

Приміром, вчитель, читаючи список учнів якогось класу, переконується, що кожен названий їм присутня. На цій підставі вчитель робить висновок, що присутні всі учні.

Повною індукції висновок з необхідністю, а не з деякою ймовірністю випливає з посилок. Ця індукція є, таким чином, різновидом дедуктивного умовиводи.

До дедукції відноситься і так звана математична індукція, широко використовувана в математиці.

Ф. Бекон, що поклав початок систематичному вивченню індукції, вельми скептично ставився до популярної індукції, що спирається на просте перерахування підтверджують прикладів. Він писав: «Індукція, яка відбувається шляхом простого перерахування, є дитяча річ, вона дає хиткі укладення та піддана небезпеки з боку суперечать частковостей, виносячи рішення здебільшого на підставі меншого, ніж слід, кількості фактів, і притому лише тих, які є в наявності ».

Цією «дитячої речі» Бекон протиставляв описані ним особливі індуктивні принципи встановлення причинних зв'язків. Він навіть вважав, що пропонований їм індуктивний шлях відкриття знань, що є дуже простий, мало не механічною процедурою, «... майже зрівнює дарування і мало що залишає їх вищості ...». Продовжуючи його думку, можна сказати, що він сподівався чи не на створення особливої «індуктивної машини». Вводячи в такого роду обчислювальну машину всі пропозиції, що відносяться до спостережень, ми отримували б на виході точну систему законів, що пояснюють ці спостереження.

Програма Бекона була, зрозуміло, чистою утопією. Ніяка «індуктивна машина», переробна факти в нові закони і теорії, неможлива. Індукція, ведуча від приватних тверджень до загальних, дасть тільки ймовірне, а не достовірне знання.

Все це ще раз підтверджує просту у своїй основі думку: пізнання реального світу - завжди творчість. Стандартні правила, принципи і прийоми, якими б досконалими вони не були, не дають гарантії достовірності нового знання. Найсуворіше дотримання ним не оберігає від помилок і помилок.

Усяке відкриття вимагає таланту і творчості. І навіть саме застосування різноманітних прийомів, в якійсь мірі полегшують шлях до відкриття, є творчим процесом.

«Перевернуті закони логіки»

Під «перевернутими законами» маються на увазі формули, одержувані з мають форму імплікації (умовного висловлювання) законів логіки шляхом зміни місць підстави і слідства. Висловлювалося припущення, що всі «перевернуті закони логіки» можуть бути віднесені до схем індуктивного міркування. Приміром, якщо вираз:

«Якщо А і В, то А»

є закон логіки, то вираз:

«Якщо А, то А і В»

є схема індуктивного умовиводу. Аналогічно для:

«Якщо А, то А або В» і схеми:

«Якщо А або В, то А».

Аналогічно для законів модальної логіки. Оскільки вирази:

«Якщо А, то можливо А» і «Якщо необхідно А, то А» є законами логіки, то вирази:

«Якщо можливо А, то А» і «Якщо А, то необхідно А» є схемами індуктивного міркування. Законів логіки нескінченно багато. Це означає, що і схем індуктивного міркування нескінченне число.

Припущення, що «перевернуті закони логіки» являють собою схеми індуктивного міркування, наштовхується, однак, па серйозні заперечення: деякі «перевернуті закони» залишаються законами дедуктивної логіки; ряд «перевернутих законів», при їх тлумаченні як схем індукції, звучить вельми парадоксально. «Перевернуті закони логіки» не вичерпують, звичайно, всіх можливих схем індукції.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук