Характерні помилки

До цих пір мова йшла переважно про те, до яких цікавим і плідним висновкам можна прийти, використовуючи умовивід за аналогією. Але аналогія може іноді бути свідомо поверхневої, приводити до помилкових висновків, а то й взагалі заводити у глухий кут. Багато існуючі досі забобони, начебто віри в прикмети чи ворожіння, спираються на помилкові аналогії.

Потрібно пам'ятати, тому не тільки про корисні застосуваннях аналогії, а й про тих випадках, коли вона веде до непорозумінь і прямим помилок.

Почнемо з найпростіших прикладів.

У «природно-розмовному поданні» Козьми Пруткова «Необачний турка, або Чи приємно бути онуком?» Відбувається такий діалог:

Пані Разорвакі: ... Скільки верст від Москви до Рязані і назад?

Лібенталь. В один кінець можу сказати, навіть не впоравшись з календарем, але назад не знаю.

(Всі відвертаються в одну сторону і фиркають, видаючи носом глузливий звук.)

Лібенталь (ображений). Можу вас запевнити. Адже від Різдва до Великодня стільки-то днів, а від паски до різдва стільки-то, але не стільки, скільки від Різдва до Великодня. Отже ...

З цього міркування з приводу двох релігійних свят нічого, зрозуміло, не слід відносно відстані «від Москви до Рязані і назад». Аналогія свідомо неспроможна і розрахована лише на комічний ефект.

Важливу роль у вирішенні завдань грає перенесення прийомів вирішення однієї задачі на іншу. Якщо якусь завдання не вдається вирішити відразу, корисно пригадати: чи не чи зустрічалася раніше подібна задача? Але аналогію і тут не слід переоцінювати. Якщо одним методом вдалося вирішити кілька завдань, то ще немає підстав бути впевненим, що і наступна задача буде вирішена цим же методом: вона може виявитися дуже простий, але ставитися до зовсім іншого типу.

Детальна ситуація описується в оповіданні канадського гумориста С. Лікока «Тест».

Джон Сміт спочатку відбував військову повинність в піхоті, але виявився занадто тупий для цього роду військ. У кінноті він зарекомендував себе ще гірше. Залишалося одне - перевести його в інший підрозділ. Тут йому влаштували перевірку «на кмітливість і заповзятливість».

- Скажи мені, - звернувся до нього офіцер, - що це таке: має дві підошви, два каблука й двадцять чотири дірки для шнурків.

Джон Сміт напружено думав близько трьох хвилин. На лобі в нього виступили дрібні краплі холодного поту.

  • - Не можу знати, сер, - нарешті вимовив він.
  • - Ось дивак, - посміхнувся офіцер. - Це ж одна пара черевиків! Але продовжимо. Скажи, що таке: має чотири підошви, чотири каблука і сорок восьма дірок для шнурків?

Через п'ять хвилин змоклий від напруги Джон повторив:

  • - Не можу знати, сер.
  • - М-мда-а ... Це ж дві пари черевиків! Ну, спробуємо останнє запитання. Що має шість ніг, два роги і в травні літає і дзижчить? Кед й не відповіси, я вже й не знаю, що з тобою робити.

Недовго думаючи, Джон Сміт випалив:

- Так це ж три пари черевиків, сер! ..

Найбільш часто зустрічаються аналогії, мабуть, ті, в яких щось порівнюється з людиною.

Популярність подібних аналогій пояснюється, напевно, тим, що людина дуже багатогранний, і уподібнювати йому можна багато. Разом з тим людина здається настільки простим, що всі про нього відомо нібито кожному.

Древні філософи, послідовники Піфагора, які займалися астрономією, відмовлялися допустити безлад у світі планет і визнати, що вони рухаються інколи швидше, інколи повільніше, а іноді й зовсім залишаються нерухомими. Адже ніхто не потерпів би такої «метушливості» у рухах солідної людини. Тому вона нетерпима і в русі планет. Правда, життєві обставини змушують людей рухатися то швидше, то повільніше, але у сфері небесних тіл «обставинами» немає місця.

Як сказав з цього приводу з іронією Цицерон: «Припускати, що зірки повинні дотримуватися в ході і зовнішності ті правила пристойності, які наказували самим собі довгобороді філософи, - це значило шукати доказ за аналогією в дуже вже далекої області».

Наївно і необачно уподібнювати без розбору все, що підвертається під руку людині, її біологічним чи соціальним особливостям. Людина - дуже своєрідний і дуже складний об'єкт. Зіставляти щось з ним без глибокого роздуму і аналізу - значить серйозно ризикувати провести помилкову паралель.

Уподібнення людині, наділення властивими йому психічними властивостями предметів і явищ неживої природи, небесних тіл, тварин, міфічних істот і т.д. отримало назву антропоморфізму. Тлумачення навколишнього світу за аналогією з людиною було широко поширене на ранніх ступенях розвитку суспільства. Антропоморфізм характерний для всякого релігійного світогляду, що переносить вигляд і властивості людини па вигадані предмети, на зразок Бога, ангелів і т.п.

Антропоморфні певною мірою багато образи в мистецтві, особливо в поезії. Іноді і в науці вживаються антропоморфні поняття: в кібернетиці говорять, наприклад, що машина «запам'ятовує», «вирішує завдання» і т.п. Але як у мистецтві, так і в науці уподібнення людині не розуміється буквально. У мистецтві воно пов'язане з вимогою високої емоційної виразності, в науці -с небажанням відходити від звичайного вживання слів і ускладнювати без необхідності свою мову.

Характерний для сучасності інтерес до людини змістив акценти. Людина постав як унікальне по своїй складності істота двоїстої природи, соціальне і біологічне одночасно. Спроби витлумачити і зрозуміти що-небудь за аналогією з ним стали зустрічатися набагато рідше. Але зате виникла тенденція тлумачити самої людини за аналогією з якимись іншими об'єктами і насамперед з іншими живими істотами.

Такі аналогії припустимі і іноді корисні. За вони потребують особливої уваги, оскільки при порівнянні людини з чимось іншим завжди є ризик надмірного, невиправданого спрощення та применшення її своєрідності і неповторності.

Таким грубим спрощенням є, зокрема, аргумент, що людство як біологічний вид зникне, як зникла більшість інших тварин. Досить звернути увагу на усвідомленість і цілеспрямованість людської поведінки, на ту роль, яку відіграють у процесі розвитку суспільства соціальні цінності, щоб зрозуміти неспроможність цієї аналогії між суспільством і тваринним світом.

Багато поверхневі аналогії породжуються уподібненням всього, що доведеться, числам і відносинам між ними.

Поширеність такого роду аналогій пов'язана, найімовірніше, з відчуттям особливої складності і особливого становища ідеального світу чисел. У ньому, як здається, панує якась таємнича специфічна гармонія, слабким відблиском якої є відносини речей в звичайному світі. Певний час навіть говорили про «містиці чисел» і її вплив на хід реальних подій. Так, поет В. Хлєбніков, зіставляючи дати знаменних подій, що відбулися в минулому, намагався вивести закон, що дозволяє передбачати точний час настання майбутніх великих подій.

Ніякої особливої таємничості - і тим більше містики-у світі чисел, звичайно, немає. Він всього лише своєрідне відображення реального світу, і не більше. Звертатися до числа як до якогось специфічного, вибраного об'єкту різного роду уподібнень немає особливих підстав.

Зараз це досить ясно, але в минулому «містика чисел» заворожувала навіть великі уми.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >