Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Апорія «медимн зерна»

Зенон запропонував ще один софізм - «медимн зерна» (приблизно мішок зерна), що послужив прототипом для знаменитих софизмов Евбуліда «Купа» і «Лисий».

Велика маса дрібних, просяних, наприклад, зерен при падінні на землю завжди справляє шум. Він складається з шуму окремих зерен, і, отже, кожне зерно і кожна найменша частина зерна повинні, падаючи, виробляти шум. Однак окреме зерно падає па землю абсолютно безшумно. Значить, і падаючий на землю медимн зерна не мав би виробляти шум, адже він складається з безлічі зерен, кожне з яких падає безшумно. Але все-таки медимн зерна падає з шумом!

У XIX ст. почала складатися експериментальна психологія. «Медимн зерна» став тлумачитися як перше неясне вказівка на існування тільки що відкритих порогів сприйняття. Це тлумачення багатьом здається переконливим і сьогодні.

Людина чує не всі звуки, а тільки досягли певної сили. Падіння окремого зерна виробляє шум, але він настільки слабкий, що лежить за межами людського слуху. Падіння ж багатьох зерен дає шум, уловлює людиною. «Якби Зенон був знайомий із теорією звуку, - писав тоді німецький філософ Т. Брентано, - він не вигадав би, звичайно, свого аргументу».

При такому поясненні абсолютно не помічалося одне просте, але міняє вся справа обставина: софізм «медимн зерна» строго аналогічний софизмам «Купа» і «Лисий». Але останні не мають ніякого відношення ні до теорії звуку, пі до психології слуху.

Значить, для них потрібні якісь інші і притому різні пояснення. А це вже здається явно непослідовним: однотипні софізми повинні вирішуватися однаково. Крім того, раз уловлений принцип побудови подібних софізмів, їх можна формулювати скільки заманеться. Було б наївно, однак, для кожного з них шукати якесь своє рішення.

Ясно, що посилання на психологію сприйняття не відображають істоти того утруднення, яке обігрується розглянутими софізмами.

Набагато більш глибоким є їх аналіз, даний Гегелем. Питання: «Чи створює збільшення одного зерна купу?», «Чи стає хвіст коня голим, якщо вирвати з нього один волосся?» - Здаються наївними. Але в них знаходить своє вираження спроба стародавніх греків уявити наочно суперечливість всякого зміни.

Поступове, непомітне, чисто кількісне зміна якого-небудь об'єкта не може тривати нескінченно. У певний момент воно досягає своєї межі, відбувається різке якісна зміна, і об'єкт переходить в іншу якість. Наприклад, при температурі від 0 ° С до 100 ° С вода являє собою рідину. Поступове нагрівання її закінчується тим, що при 100 ° С вона закипає і різко, стрибком, переходить в інше якісне стан - перетворюється на пару.

«Коли відбувається кількісне зміна, - писав Гегель, - воно здається спочатку абсолютно безневинним, але за цим зміною ховається ще і щось інше, і це позірна безневинним зміна кількісного являє собою як би хитрість, за допомогою якої вловлюється якісне».

Софізми типу «медимн зерна», «Купа», «Лисий» є також наочним прикладом тих труднощів, до яких веде вживання неточних або «розмитих» понять, тобто понять, які відсилають до нечітко окресленим класам предметів.

«Неопредмеченное знання»

Софізми «Електра» і «Покритий» досі наводяться в якості характерних зразків уявну мудрість.

В одній з трагедій Еврініда є сцена, в якій Електра і Орест, брат і сестра, зустрічаються після дуже довгої розлуки.

Чи знає Електра свого брата? Так, вона знає Ореста. Але ось він стоїть перед нею, несхожий на того, якого вона бачила востаннє, і вона не знає, що ця людина -Орест. Значить, вона знає те, чого вона не знає?

Близькою варіацією на цю ж тему є «Покритий». Я знаю, скажімо, Сидорова, але не знаю, що поруч зі мною, чимось накрившись, стоїть саме він. Мене запитують: «Чи знаєте ви Сидорова?» Мій переконливу відповідь буде і вірним і невірним, так як я не знаю, що за людина поруч зі мною. Якби він відкрився, я міг би сказати, що всього лише не впізнав його.

Іноді цьому софізм надають форму, в якій, як здається, його порожнеча і безпорадність стають особливо наочними.

  • - Чи знаєте ви, про що я зараз хочу вас запитати?
  • - Ні.
  • - Невже ви не знаєте, що брехати - недобре?
  • - Звичайно знаю.
  • - Але саме про це я і збирався вас запитати, а ви відповіли, що не знаєте.

Справа, однак, не в формі викладу, наскільки б порожній вона не здавалася. Справа в тому, що такі ситуації «незнаючого» знання звичайні в пізнанні, і притому не тільки в абстрактній, захопилася теоретизуванням науці, а й в самих елементарних актах пізнання. Читачеві така думка може здатися, мабуть, дивною. Але не варто поспішати із запереченнями, надалі прості приклади наочно покажуть, що це дійсно так.

Аристотель намагався вирішити подібні софізми, посилаючись на двозначність дієслова «знати». Дійсно, момент двозначності тут є. Можна знати, що брехня негідне, і не знати, що саме про це вас хочуть запитати.

Але обмежитися тут простий посиланням на двозначність - значить не зрозуміти глибини самої двозначності і упустити найважливіше та найцікавіше.

Чи можуть вважатися тут істинними знання про предмет, якщо їх не вдасться поставити у відповідність із самим предметом? Ця проблема безпосередньо стоїть за розглянутими софізмами. Вони фіксують живе протиріччя між наявністю знання про предмет і упізнанням цього предмета. Про те, наскільки важливо таке протиріччя, говорить вся історія теоретичної науки і особливо розвиток сучасної, зазвичай високоабстрактной павуки.

Істина є нескінченним наближенням до свого об'єкту. Ототожнюючи наші знання про деяке предметі з конкретним предметом, ми тим самим змінюємо і поглиблюємо їх. Очевидно, що конкретне застосування знань вимагає впізнавання предмета, і недивно, що пізнавання - важлива складова пізнавальної діяльності.

Завжди є розбіжність між сформованими уявленнями про досліджуваний фрагменті дійсності і самим цим фрагментом. У разі наукової теорії це розбіжність або неузгодженість між теоретичними уявленнями про досліджуваних об'єктах і самими емпіричними, даними в досвіді об'єктами. Така розбіжність особливо велике на початкових етапах дослідження, коли цілому ряду теоретичних висновків ще не вдається поставити у відповідність ніяких емпіричних даних.

Хорошим прикладом тут може служити пророкування видатним російським хіміком Д. Менделєєвим існування нових хімічних елементів. Оскільки емпірично вони не були ще відкриті і існували тільки в «теоретичному просторі», яке саме ще не усталене і не мало виразних обрисів, Д. Менделєєв кілька років не вирішувалося оприлюднити своє пророцтво.

Характерним прикладом, що належать вже до сучасній фізиці, є передбачення на початку 30-х рр. XX ст. англійським фізиком П. Діраком існування елементарної частинки нейтрино. Фізики відразу ж погодилися, що введення цієї «високотеоретіческой» частинки було корисним і, можливо, навіть необхідним з точки зору теорії. За тільки через приблизно два десятиліття безпосередні сліди нейтрино вдалося виявити в сцинтиляційних камерах. Теорія давала певне знання про цю частці, але знадобився порівняно великий проміжок часу, поки воно було, нарешті доповнено упізнанням самої частинки. Чисто теоретичне до тієї пори знання було з цього моменту пов'язано з емпіричними явищами і тим самим «опредмечено».

Розбіжність теоретичного висновку та емпіричного результату завжди означає існування «неопредмеченного» знання або знання про «невпізнаних» об'єктах, яке було образно названо «незнаючим» знанням. Софізми, подібні «покриття», якраз і звертають увагу па можливість і, загалом-то, звичайність такого знання.

Вони ставлять також питання про те, що є критерієм істинності теоретичних тверджень, об'єкти яких ще не виявлені в дійсності або взагалі не існують реально, подібно абсолютно чорного тіла або ідеальному газу.

Справжньою є думка, відповідна описуваного нею об'єкту. Але якщо цей об'єкт невідомий, з чим тоді повинна зіставлятися думка для судження про її істинності? Відповідь на це питання складний і викликає чимало суперечок в сучасній методології науки.

Ця та інші проблеми можуть бути вичитані з обговорюваних софизмов тільки при досить високому рівні наукового знання і знання про самому цьому знанні. За ці проблеми, нехай в самій «зародкової» і алегоричній формі, все-таки піднімалися даними софізмами.

Що стосується двозначності слова «знати», як і двозначності взагалі, то треба зауважити, що вона далеко не завжди є прикрою помилкою окремого, недостатньо послідовного розуму. Двозначність може носити не тільки суб'єктивний характер, будучи вираженням деякої логічної натренованістю. Розбіжність теоретичного та емпіричного - постійний і цілком об'єктивне джерело невизначеності і двозначності.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук