Софізми і розвиток знання

Софізм «Покритий» можна переформулювати так, що виявиться ще одна сторона ховається за ним проблеми.

Припустимо, що поруч зі мною стоїть, накрившись, що не Сидоров, а якийсь інший чоловік, але я не знаю про це. Чи знаю я Сидорова? Звичайно знаю. Але поруч зі мною хтось невідомий. А раптом це якраз Сидоров?

Відповідаючи «знаю», я в якійсь мірі ризикую, бо знову можу опинитися в становищі, коли, знаючи Сидорова, я не впізнав його, поки він не розкрився.

Можна навіть спростити ситуацію. Поруч зі мною, не ховаючись, варто Сидоров. Знаю я його? Так, знаю і дізнаюся. А чи знаю я, що у Сидорова п'ятеро дітей? Ні, цього я якраз і не знаю. Але без знання такого важливого факту, що визначає, швидше за все, все інше в житті Сидорова, чого варті наявні у мене розрізнені відомості про нього?

Ця спрощені до межі і звучать наївно приклади натякають, однак, па важливі моменти, що стосуються знання. Воно завжди є в певному сенсі неповним і ніколи не набуває остаточних, окостенілих обрисів. Елементи знання різноманітне пов'язані між собою. Сумнів у якихось із них неодмінно на інші області і елементи, і неясність навіть на околицях системи знання легким серпанком розтікається по всій системі. Введення нових елементів, особливо якщо вони виглядають істотними з погляду даної системи, нерідко змушує перебудувати її всю.

Наукова теорія як система тверджень нагадує в цьому плані будівля, яка доводиться перебудовувати знизу доверху, надстраівая при кожному її перегляді новий поверх.

Всі ці натяки на неповноту, системність і постійну перебудову знань теж можна - при великому, правда, бажанні - угледіти в софизмах типу «Покритий».

Багато що із сказаного тут про наукове знання пріложімо і до всіх іншим формам знання.

Мається знання про Гамлета, принца датському, описаному в трагедії У. Шекспіра. Але скільки талановитих акторів, стільки й різних Гамлетів. Відомий російський актор В. Качалов зображував у своєму Гамлеті майже виключно одну синівську любов до матері. У всій трагедії він підкреслював, насамперед, слова, що виражають цю любов. Інші актори висувають па перший план самотність, покинутость, безпорадність, крайнє відчай і повне безсилля Гамлета. Іноді, навпаки, в ньому бачаться воля, сила і міць, і всім його вчинкам надається характер запланованістю і заздалегідь задуману зла. Існували Гамлети-філософи, абстрактні мислителі, що не стільки дії і почуття, скільки над усім рефлектує і вага аналізують. Були Гамлети, загубилися в палацовому оточенні.

Гамлет в описі У. Шекспіра - це тільки літературний персонаж, так би мовити, теоретичний, «неопредмеченний» Гамлет. Гамлет у виставі за Шекспіром - це «опредмечивание» літературного Гамлета. Повне знання Гамлета вимагає єдності теоретичного і предметного, літературного та сценічного. При зовсім вже поганому виконанні п'єси можна сказати: «Знаю Гамлета, але не впізнаю його».

Розглянуті софізми зачіпають, крім загальних питань, і власне логічні проблеми. Вони звертають, зокрема, увагу на відмінність між екстенсіональная і Інтенсіональні контекстами, що має важливе значення в сучасній логіці. Особливість другого в тому, що вони не допускають заміни один на одного різних імен, що позначають один і той же предмет. Форма «Електра знає, що X- її брат» є якраз окремим випадком інтенсіональних виразів. Підстановка в цю форму замість змінної X імені «Орест» дає справжнє висловлювання. Але, підставивши ім'я «цей покритий людина», що позначає того ж людини, що й ім'я «Орест», отримаємо вже хибне висловлювання.

Звичайно, тепер це розходження добре відомо в логіці. Але в сивій Античності, коли ще й логіки як науки не існувало, вдалося все-таки якщо і не виразити його явно і чітко, то хоча б відчути. Це і зробили «Електра» і «Покритий». Вони вказали, понад те, на небезпеки, пов'язані з зневагою даними розходженням.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >