Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Софізми і зародження логіки

Дуже багато софізми виглядають як позбавлена сенсу і мети гра з мовою; гра, яка спирається на багатозначність мовних виразів, їх неповноту, недомовленість, залежність їх значень від контексту і т.д. Ці софізми здаються особливо наївними і несерйозними.

Платон описує, як два софіста заплутують простодушного людини на ім'я Ктесіпп.

  • - Скажи-ка, чи є у тебе собака?
  • - І дуже зла, - відповідав Ктесіпп.
  • - А чи є у неї щенята?
  • - Так, теж злі.
  • - А їх батько, звичайно, собака ж?
  • - Я навіть бачив, як він займається з самкою.
  • - І цей батько теж твій?
  • - Звичайно.
  • - Значить, ти стверджуєш, що твій батько - собака і ти брат щенят!

Смішно, якщо і не Ктесіпп, то всім оточуючим, адже такі бесіди зазвичай проходили при великому скупченні народу. Але чи тільки смішно?

Або доказ того, що очі не потрібні для зору, оскільки, закривши будь-який з них, ми продовжуємо бачити. Чи тільки комічна дурниця тут?

Або таке міркування:

«Той, хто бреше, говорить про справі, про яку йде мова, або не говорить про нього; якщо він говорить про справу, він не бреше; якщо він не говорить про справу, він говорить про щось неіснуючому, а про нього неможливо ні мислити, ні говорити ».

Софізми і логічний аналіз мови

Цю гру поняттями Платон представляв просто як смішне зловживання мовою і сам, придумуючи софізми, не раз показував софістам, наскільки легко наслідувати їх мистецтву, грати словами. За немає тут і другого, більш глибокого і серйозного плану? Чи не витікає звідси цікава для логіки мораль?

І, як це не здається спочатку дивним, такий план тут безумовно є і таку мораль, безсумнівно, можна витягти. Потрібно тільки пам'ятати, що ці та подібні їм міркування велися дуже давно. Так давно, що не було навіть натяків на існування особливої науки про доказ і спростування, не були відкриті ні закони логіки, ні сама ідея таких законів.

Всі ці Софістичні гри і жарти, несерйозність і увертливее в суперечці, схильність відстоювати найбільш безглузде становище і з однаковою легкістю говорити «за» і «проти» будь-якої тези, словесна еквілібристика, яка є викликом як звичайного вживання мови, так і здоровому глузду, - все це тільки поверхня, за якою ховається глибоке і серйозне зміст. Воно не усвідомлювалося пі самими софістами, ні їх противниками, включаючи Платона і Аристотеля, але воно очевидно зараз.

У софістиці згас інтерес до питання, як влаштований світ, але залишилася та ж міць абстрагирующей діяльності, яка була у попередніх філософів. І одним з об'єктів цієї діяльності стала мова. У софістичних міркуваннях він піддається всебічному випробуванню, оглядається, обмацують, перевертається з ніг на голову і т.д. Це випробування мови дійсно нагадує гру, нерідко комічну і безглузду для стороннього спостерігача, але в основі своїй подібну іграм підростаючих хижаків, що відпрацьовують в них прийоми майбутньої полювання. У словесних вправах, якими були Софістичні міркування, неусвідомлено відпрацьовувалися перші, звичайно, ще незграбні прийоми логічного аналізу мови і мислення.

Зазвичай Аристотеля, який створив першу послідовну логічну теорію, малюють як прямої і недвозначної супротивника софістів у всіх аспектах. Загалом, це так. Однак щодо логічного аналізу мови він був прямим продовжувачем розпочатого ними справи. І можна сказати, що, якби не було Сократа і софістів, не створилося б грунту для наукового подвигу створення логіки.

Софісти надавали виняткового значення людському слову і першими не тільки підкреслили, але й показали на ділі його силу. «Слово, - говорив софіст Горгій, - є великий володар, який, володіючи дуже малим і зовсім непомітним тілом, робить пречудові справи. Бо воно може і страх вигнати, і сум знищити, і вселити, і співчуття пробудити ... Те ж саме значення має сила слова відносно до настрою душі, яку сила ліки щодо природи тел. Бо подібно до того, як з ліків одні виганяють з тіла одні соки, інші інші, і одні з них усувають хвороба, а інші припиняють життя, точно так само і з промов одні засмучують, інші радують, треті устрашають, четверті підбадьорюють, деякі ж отруюють і зачаровують душу, схиляючи се до чого-небудь дурному ».

Мова, який був до софістів тільки непомітним склом, через яке розглядається світ, з часу софістів вперше став непрозорим. Щоб зробити його таким і тим самим перетворити на об'єкт дослідження, необхідно було зухвало і грубо поводитися з усталеними й інстинктивними правилами його вживання. Перетворення мови в серйозний предмет особливого аналізу, в об'єкт систематичного дослідження було першим кроком у напрямку створення павуки логіки.

Важливо також типове для софістів підкреслено формальне ставлення до мови. Відриваючи думку від се об'єкта, вони відсувають убік питання про відповідність її цьому об'єкту і замикають думка, що втратила інтерес до дійсності і істині, тільки на слові. Якраз на цьому шляху, на шляху переважного структурного сприйняття мови і відволікання від виражається ним змісту, і виникло центральне поняття логіки, поняття про чисту, або логічної, формі думки.

«Про що б не йшлося, - говорить про софистах Платон, -про істинному або помилковому, вони спростовували всі абсолютно однаково». З усіх, мабуть, точок зору така поведінка негідне, крім однієї, саме тієї, що пов'язана з логічною формою. Виявлення цієї форми вимагає якраз повного відволікання від конкретного змісту і, таким чином, від питання про істину. В ідеї аргументації з рівною силою «за» і «проти» будь-якого положення, ідеї, що проводиться свідомо і послідовно, можна вбачати зародок основного принципу формальної логіки: правильність міркування залежить тільки від його форми, і ні від чого іншого. Вона не залежить, зокрема, від існування або неіснування обговорюваного об'єкта, від його цінності або нікчемності і т.д. Вона не залежить і від істинності чи хибності входять в міркування тверджень, ця думка смутно проглядається за неначе вільним поводженням софістів з істиною і брехнею.

Софізми і суперечливе мислення

У софизмах є неясне передбачення багатьох конкретних законів логіки, відкритих набагато пізніше. Особливо часто обігрується в них тема неприпустимості протиріч у мисленні.

  • - Скажи, - звертається софіст до молодого любителю суперечок, - може одна і та ж річ мати якусь властивість і не мати його?
  • - Очевидно, немає.
  • - Побачимо. Мед солодкий? -Так.
  • - І жовтий теж?
  • - Так, мед солодкий і жовтий. Але що з цього?
  • - Значить, мед солодкий і жовтий одночасно. Але жовтий - це солодкий чи ні?
  • - Звичайно, ні. Жовтий - це жовтий, а не солодкий.
  • - Значить, жовтий - це не солодкий?
  • - Звичайно.
  • - Про мед ти сказав, що він солодкий і жовтий, а потім погодився, що жовтий значить не солодкий, і тому як би сказав, що мед є солодким і не солодким одночасно. А адже спочатку ти твердо говорив, що жодна річ не може і володіти і не володіти якимось властивістю.

Звичайно, софисту не вдалося довести, що мед має суперечать одна одній властивості, будучи солодким і несолодким разом. Подібні твердження неможливо довести: вони несумісні з логічним законом протиріччя, мовцем, що висловлювання та її заперечення («мед солодкий» і «мед не є солодким») не можуть бути істинними одночасно.

І навряд чи софіст всерйоз прагне спростувати даний закон. Він тільки робить вигляд, що нападає на нього, адже він дорікає співрозмовника, що той плутається і суперечить собі. Така спроба оскаржити закон суперечності виглядає скоріше захистом його. Ясній формулювання закону тут, зрозуміло, немає, мова йде тільки про програму його до окремого випадку.

«Софісти, - пише французький історик філософії Е. Гратрі, - це ті, які не допускають ні в умогляді, ні в практиці тієї основної і необхідної аксіоми розуму, що неможливо і затверджувати і заперечувати одне і те ж, в один і той же час , в одному і тому ж сенсі і в одному і тому ж відношенні ».

Очевидно, що це абсолютно несправедливе звинувачення. Акторство софістів, розігрування ними сумніви в справедливості додатків закону протиріччя приймаються Е. Гратрі за чисту монету. Коли софіст говорить від себе, а не за роллю, що, втім, буває вкрай рідко, він зовсім не здається захисником суперечливого мислення. У діалозі «Софіст» Платон зауважує, що випробування думок па суперечливість є безсумнівним вимогою справедливості. Ця думка Платона є тільки повторенням затвердження софіста Горгія.

Таким чином, софізми древніх, сформульовані ще в той період, коли логіки як теорії правильного міркування ще не було, в більшості своїй прямо ставлять питання про необхідність її побудови. Прямо в тій мірі, в якій це взагалі можливо для софістичного способу постановки проблем. Саме з софістів почалися осмислення та вивчення докази і спростування. І в цьому плані вони були прямими попередниками Аристотеля.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук