Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow Логіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Мова і метамова

Зараз «Брехун» зазвичай вважається характерним прикладом тих труднощів, до яких веде змішання двох мов: мови, на якому йдеться про лежить поза його дійсності, і мови, якою говорять про найпершому мовою.

У повсякденній мові немає відмінності між цими рівнями: і про дійсність, і про мову ми говоримо на одному і тому ж мовою. Наприклад, людина, рідною мовою якого є російська мова, не бачить ніякої особливої різниці між твердженнями: «Скло прозоро» і «Вірно, що скло прозоро», хоча одне з них говорить про скло, а інше - про висловлювання щодо скла.

Якби у когось виникла думка про необхідність говорити про світ на одній мові, а про властивості цієї мови - на іншому, він міг би скористатися двома різними існуючими мовами, допустимо російською та англійською. Замість того щоб просто сказати: «Корова - це іменник», сказав би а замість: «Твердження" Скло не прозоре "хибно» вимовив би

«The assertion" Скло не прозоре "is false». При такому використанні двох різних мов сказане про світ ясно відрізнялося б від сказаного про мову, за допомогою якого говорять про мир. Справді, перші висловлення відносилися б до російської мови, в той час як другі - до англійської.

Якби далі нашому знавцю мов захотілося висловитися з приводу якихось обставин, що стосуються вже англійської мови, він міг би скористатися ще однією мовою. Припустимо, німецьким. Для розмови про це останньому можна було б вдатися, покладемо, до іспанської мови і т.д.

Виходить, таким чином, своєрідна драбинка, або ієрархія, мов, кожен з яких використовується для цілком певної мети: на першому говорять про предметному світі, на другому - про це першій мові, на третьому -о другу мову і т.д. Таке розмежування мов по області їх застосування - рідкісне явище в звичайному житті. Але в науках, що спеціально займаються, подібно логіці, мовами, воно іноді виявляється досить корисним. Мова, якою міркують про світ, звичайно називають предметною мовою. Мова, що використовується для опису предметної мови, іменується метамовою.

Ясно, що, якщо мова і метамова розмежовуються зазначеним чином, твердження «Я брешу» вже не може бути сформульовано. Воно говорить про хибність того, що сказано російською мовою, і, значить, відноситься до метамови і повинно бути висловлено англійською мовою. Саме воно повинно звучати так: «Everything I speak in Russian is false» («Все сказане мною російською хибно»); в цьому англійському затвердження нічого не говориться про нього самого, і ніякого парадоксу не виникає.

Розрізнення мови і метамови дозволяє усунути парадокс «брехуна». Тим самим з'являється можливість коректно, без протиріччя визначити класичне поняття істини: Поправді висловлювання, відповідне описуваної їм дійсності.

Поняття істини, як і всі інші семантичні поняття, має відносний характер: воно завжди може бути віднесено до певної мови.

Як показав польський логік А. Тарський, класичне визначення істини повинне формулюватися в мові більш широкому, ніж ту мову, для якого воно призначене. Іншими словами, якщо ми хочемо вказати, що означає оборот «висловлення, щире в даній мові», потрібно, крім виразів цієї мови, користуватися також висловами, яких в ньому немає.

Тарський ввів поняття семантично замкнутого мови. Така мова включає, крім своїх виразів, їхні імена, а також, що важливо підкреслити, висловлювання про істинність формулюємих в ньому пропозицій.

Межі між мовою і метамовою в семантично замкнутому мові не існує. Засоби його настільки багаті, що дозволяють не тільки щось стверджувати про позамовною реальності, але й оцінювати істинність таких тверджень. Цих коштів достатньо, зокрема, для того, щоб відтворити в мові антиномію «Брехун». Семантично замкнутий мова виявляється, таким чином, внутрішньо суперечливим. Кожен природна мова є, очевидно, семантично замкнутим.

Єдино прийнятний шлях для усунення антиномії, а значить, і внутрішньої суперечливості, згідно Тарського, - відмова від вживання семантично замкнутого мови. Цей шлях прийнятний, звичайно, тільки в разі штучних, формалізованих мов, що допускають ясне підрозділ на мову і метамова. У природних же мовах з їх неясною структурою і можливістю говорити про все на одному і тому ж мовою такий підхід не дуже реальний. Ставити питання про внутрішньої несуперечності цих мов не має сенсу. Їх багаті виразні можливості мають і свою зворотну сторону - парадокси.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук