Рішення парадоксу «Протагор і Еватл»

Спантеличений таким оборотом справи, Протагор присвятив цьому спору з Еватл особливе твір «Тяжба про плату». На жаль, воно, як і більша частина написаного Протагором, не дійшло до нас. Тим не менше, потрібно віддати належне Протагору, відразу відчув за простим судовим казусом проблему, заслуговуючу спеціального дослідженні.

Г. Лейбніц, сам юрист за освітою, також поставився до цієї суперечки серйозно. У своїй докторській дисертації «Дослідження про заплутані казуси в праві» він намагався довести, що всі випадки, навіть самі заплутані, подібно тяжбі Протагора і Еватл, повинні знаходити правильне вирішення на основі здорового глузду. На думку Лейбніца, суд має відмовити Протагору за несвоєчасністю пред'явлення позову, але залишити, однак, за ним право зажадати сплати грошей Еватл пізніше, а саме після першого виграного ним процесу.

Було запропоновано багато інших рішень даного парадоксу.

Посилалися, зокрема, на те, що рішення суду повинно мати більшу силу, ніж приватна домовленість двох осіб. На це можна відповісти, що нс будь цієї домовленості, якою б незначною вона не здавалася, не було б ні суду, ні його рішення. Адже суд повинен винести своє рішення саме з її приводу і на її основі.

Зверталися також до загального принципу, що всяка праця, а значить, і праця Протагора, має бути оплачений. Але ж відомо, що цей принцип завжди мав виключення, тим більше в рабовласницькому суспільстві. До того ж він просто непріложім до конкретної ситуації суперечки: адже Протагор, гарантуючи високий рівень навчання, сам відмовлявся приймати плату в разі невдачі свого учня в першому процесі.

Іноді міркують так. І Протагор і Еватл - обидва мають рацію частково, і жоден з них в цілому. Кожен з них враховує тільки половину можливостей, вигідну для себе. Повне або всебічний розгляд відкриває чотирьох можливості, з яких тільки половина вигідна для кожного із спірних. Яка з цих можливостей реалізується, це вирішить не логіка, а життя. Якщо вирок суддів матиме більшу силу, ніж договір, Еватл повинен буде платити, тільки якщо програє процес, тобто в силу рішення суду. Якщо ж приватна домовленість буде ставитися вище, ніж рішення суддів, то Протагор отримає плату тільки в разі програшу процесу Еватл, тобто в силу договору.

Ця апеляція до життя остаточно все заплутує. Чим, якщо не логікою, можуть керуватися судді в умовах, коли всі стосовні до справи обставини абсолютно ясні? І що це буде за керівництво, якщо Протагор, який претендує на оплату через суд, доб'ється її, лише програвши процес?

Втім, і рішення Лейбніца, позірна спочатку переконливим, не набагато краще, ніж неясне протиставлення логіки і життя. По суті, Лейбніц пропонує заднім числом замінити формулювання договору і обумовити, що першим за участю Еватл судовим процесом, результат якого вирішить питання про оплату, не повинен бути суд за позовом Протагора. Думка ця глибока, але не має відношення до конкретного суду. Якби у вихідній домовленості була така обмовка, потреби в судовому розгляді взагалі не виникло б.

Якщо під рішенням даного утруднення розуміти відповідь на питання, повинен Еватл сплатити Протагору чи ні, то всі ці, як і всі інші мислимі рішення, є, звичайно, неспроможними. Вони являють собою не більш ніж відхід від істоти спору, є, так би мовити, софістичними вивертами і хитрощами в безвихідній і нерозв'язною ситуації. Бо ні здоровий глузд, ні якісь загальні принципи, що стосуються соціальних відносин, не здатні вирішити суперечку.

Неможливо виконати разом договір в його первинній формі і рішення суду, яким би останнім не було. Для доказу цього досить простих засобів логіки. За допомогою цих же засобів можна також показати, що договір, незважаючи на його цілком невинний зовнішній вигляд, внутрішньо суперечливий. Він вимагає реалізації логічно неможливого положення: Еватл повинен одночасно і сплатити за навчання і разом з тим не платити.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >