Мистецтво суперечки

Як не слід сперечатися

У романі Ф. Рабле «Гаргантюа і Пантагрюель» барвисто описується тяжба між двома вельможами. Рабле утрирує і доводить до карикатури риси, властиві деяким звичайним спорах. Ця пародія виразно показує, яким не повинен бути суперечка.

Приклад нетямущого спору

Позивача звали Ліжізад, відповідача - Пейвіно, вирок повинен був винести Пантагрюель.

Ліжізад почав таким чином:

"- Милостивий государ! Що одна з моїх служниць вирушила на ринок продавати яйця - це суща правда ... Вона повинна була пройти відстань між тропіками до зеніту в шість срібних монет і кілька мідяків, поелику Рифейские гори виявили в нинішньому році вчинене безпліддя і не дали жодного фальшивого каменю по причині обурення баляндрасників через чвари між ахінея і мірошниками щодо бунту швейцарців ... »

Пейвіно говорив так:

«- Шановний добродію і милостиві государині! Якби неправду можна було б так само легко розрізнити і винести про неї судження категоричне, як легко помітити в молоці мух, то світ - чотири бика! - Не був би в такій мірі роз'їдений щурами, як у наш час, і всякий доклав би свою підступну чином обгризене вухо до землі, бо хоча все, що противна сторона говорить з приводу форми і змісту діяння, має оперення правди, з усім тим, вельмишановні панове, під горщиком з трояндами таяться хитрість, блазнювання, каверзи ... »

Після таких виступів позивача і відповідача вирок був, зрозуміло, ясний, і Пантагрюель оголосив його:

«- Враховуючи дрібну тремтіння кажана, хоробро відхилилася від літнього сонцестояння, щоб позалицятися за небилицями, яким за допомогою пішаки вдалося зробити шах і мат ... будьте ж знову друзями, без оплати витрат, і на цьому судове засідання закривається».

Після оголошення вироку і позивач, і відповідач віддалилися, причому обидва вони були цілком задоволені відбувся рішенням. Так завершився цей спір, і його кінець був таким же безглуздим, як і він сам.

Аналіз спору

Кожен з нас брав участь у найрізноманітніших суперечках і дискусіях, так що загальні принципи ведення суперечки відомі нам і без всякої теорії. Можна без особливої праці назвати ті звичайні правила ведення спору, які порушуються - і притому недвозначно і грубо-в тяжбі двох персонажів Рабле.

Перш за все, у них немає предмету спору, немає єдиної теми, про яку могли б висловлюватися різні точки зору. І якщо бути строгим, можна сказати, що і спору як такого тут немає, бо немає нічого, крім щодо неясних взаємних образ і претензій. Не дивно, що людині з боку не вдалося б втрутитися в хід полеміки, яка залишається для нього абсолютно темною. Кожному зрозуміло, що нерозумно відразу ж вплутуватися в суперечку, скажімо, про датською мовою, вперше почувши про нього.

У цій суперечці без єдиної і ясною теми спрощує не знаходять потрібним слухати один одного. Один не вникає в аргументи іншого, кожен веде свою партію, ніяк не пов'язану з партією опонента. Такий спір нагадує опробування музикантами своїх інструментів перед початком концерту: кожен грає, що йому заманеться, чутна не музика, а какофонія.

Про більшість тверджень сперечаються важко сказати, істинні вони чи хибні. Швидше за все, до вірного в них домішується неабияка частка вимислу і недоброзичливості. І, звичайно ж, у суперечці немає ніякої внутрішньої логіки. Висловлювання спрощує пов'язуються один з одним, одні з них не випливають з інших. Зате є слова, що натякають на логічні зв'язки і створюють враження певної послідовності міркування. Це обманний прийом: надавати видимість логічності того, що позбавлене внутрішньої логіки.

Всі ці помилки і виверти легко, звичайно, виявити. Але перш за все тому, що вони дуже рельєфно подані. Точно такі ж за своїм характером помилки можуть проходити в звичайних суперечках непоміченими.

Це говорить про те, що практика ведення суперечок, якою б великою вона не була, сама по собі далеко не завжди достатня для вправного ведення суперечки. Тут, як і скрізь, хороша теорія може дати багато.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >