Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПОНЯТТЯ ХУДОЖНЬОЇ ЕПОХИ: ПОШУК ЗМІСТОУТВОРЮЮЧИХ ПІДСТАВ

Історія мистецтв як історія подій і як історія структур

Типологія художньо-історичного процесу, що дозволяє виявляти його окремі цикли, стадії, епохи, - одна з найважливіших проблем філософії історії мистецтв. Як уже зазначалося, криза методології історії з'явився причиною різкого протиставлення в павуку "индивидуализирующей" історії мистецтв позиціям її типологічного аналізу. З початку XX ст. складається ідеал так званої "історії з перших рук": через послідовне вивчення малого, нехай незначного, вчені прагнули відновлювати ланцюг художньо-історичних подій, одне за іншим.

Скоро, однак, дала про себе знати сліпота подібного методу: навіть якщо історик ставив перед собою локальну мету і не задавався ніякими питаннями "типології", "схем" та іншої метафізики, він легко потрапляв у пастку чисто подієвої історії. Поза осмислення загальної історико художньої перспективи навіть добросовісний учений деколи мимоволі занадто легко витягує з минулого те, що йому представляється істотним для даного періоду. "Історія вчить нас пильності щодо подій, - застерігає Ф. Бродель, - ми не повинні мислити виключно категоріями короткострокової перспективи" [1].[1]

Однак у вітчизняній естетиці тривалий час історико-художня перспектива ототожнювалася з марксистски витлумаченої соціальної перспективою; з цієї причини відпадала сама проблема типології художньої культури - в ній механічно виділяли епохи з назвами відповідних суспільно-економічних формацій. Формаційні членування загальної історії мистецтв було нездатне пояснити численні періоди явної невідповідності рівня розвитку соціуму і рівня розвитку його художньої культури (Італія XV ст., Іспанія XVII ст., Німеччина кінця XVIII - початку XIX ст. Та ін.). Крім того, зіставлення художньої творчості різних формацій оцінювалося через прогресистську ступінчастість суспільного розвитку.

Безумовно, еволюція художньої творчості зазнає впливу як соціальних, так і культурних, психологічних факторів. Важливо, однак, підійти до вироблення принципів художньої типології таким чином, щоб культурно-історичні мотиви не привносились ззовні, а розкривалися як невід'ємна внутрішня сторона еволюціонує художнього процесу. Коли ці вимоги не вдається здійснити, тоді неминуче з'являються або описові історії художньої культури [2] , або жорстко схематичні, підминає дійсний матеріал [3].[3]

Найважливіше завдання естетики і мистецтвознавства - створення синтетичної історії мистецтв - не може бути вирішена шляхом "подверстиванія" художнього матеріалу до вже наявних членениям соціокультурної історії. Якщо мистецтво - самобутня форма духовної діяльності, що володіє вираженою специфікою, відносною самостійністю розвитку, отже, важливо зуміти виявити в його еволюції власні етапи, викликані всім комплексом внутрішніх і зовнішніх стимулів.

До теперішнього часу створення синтетичної історії мистецтв і її типологія здійснюються у двох напрямках: одні вчені працюють в рамках фактографічного дослідження, інші - в рамках реконструктивного дослідження. У другому випадку перед нами - естетичний аналіз історії мистецтв, націлений на виявлення якісних, революційних переворотів і становленні в мистецькому процесі. Якщо фактографічна історія мистецтв розсіює свою увагу по всьому периметру досліджуваної епохи, то естетичний аналіз історії мистецтв виявляє певну конструкцію і її "несучі елементи", які виступають в якості особливих фаз - художніх циклів в історії літератури, мистецтва, музики.

Такого роду "поверхові кордону" в історії мистецтв, або межепохальние рубежі, виявляють якесь загальне "силове поле" у творчій практиці різних видів мистецтв на певному етапі. У міру поглиблення системного аналізу історія мистецтв все більш деперсоналізіруется. Це спостереження, зроблене на початку XX ст., Привело дослідників до думки про можливість побудови історії мистецтв без імен, на основі тих домінант в художній лексиці, які є загальними для різних видів мистецтв.

М. Дворжак, автор цієї ідеї, тим самим фактично сформулював завдання відтворення історії художніх ментальностей, що виявилися у стійких тенденціях творчості і художньої свідомості в цілому. Майже одночасно з цим Г. Вельфлин висунув і розробив поняття художнього бачення, акумулюючого художні орієнтації епохи. Історія типів художнього бачення, по думці Вельфлина, і може розглядатися як історія внутрішніх фаз та епох художнього розвитку.

В основі підходів як Дворжака, так і Вельфлина лежить переконання в тому, що художня культура розвивається циклічно і її історія може бути описана через сукупність власних періодів (епох) більшою чи меншою тривалості. Проблема, яка сьогодні активно обговорюється в естетиці, полягає у визначенні того, що виступає сенсоутворювальним підставою для окремого художнього етапи. Який має бути склад ознак, щоб можна було реєструвати завершення однієї художньої епохи і початок іншої?

  • [1] Бродель Ф. Історія та суспільні науки. Історична тривалість // Філософія і методологія історії. М., 1977. С. 133.
  • [2] Див., Наприклад, досліди Куглера Ф. "Керівництво до історії мистецтва". М., +1869: Каррьера М. "Мистецтво у зв'язку із загальним розвитком культури". М., 1870.
  • [3] Див .: Іоффе І. І. Синтетична історія мистецтв. Введення в історію художнього мислення. Л., 1933.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук