Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Активність впливу художнього на психологічний

Якщо спочатку певну форму мистецького продукту викликає до життя психічний своєрідність історичного індивіда, то потім, багаторазово транслюючись, художня форма сама впливає і на інших індивідів, і на самого творця. Ця здатність зворотного впливу притаманна в принципі всім продуктам культури: адже в них відображений і передається спосіб орієнтації людини в навколишньому середовищі, спосіб спілкування, сприйняття, поведінки. Засвоюючи способи сприйняття різних художніх творінь, проникаючи в способи їх створення, людина одночасно тренує і розвиває в собі ті психічні процеси, які вимагає від пего художній акт співтворчості. У цьому і позначається історична активність художньої, розвиваючого психічну оснастку індивіда.

Стійка і користується популярністю художня форма не вмирає в той момент, коли виникає нова. Вихована на звичних зразках публіка зберігає установки до пізнаваному. У цьому, зокрема, проявляє себе протиріччя між соціально-психологічним та художньо-культурним замовленнями. Так, наприклад, користувалися великою популярністю в кінці XVIII - початку XIX ст. інтимно-ліричні жанри поезії (класичні романси, елегії, молитви, пісні) на багато десятиліть пережили їх творців - В. А. Жуковського, К. II. Батюшкова, Е. А. Баратинського. Па хвилі масового інтересу ці жанри з часом обростали епігонським творчістю, доводившим "чарівну солодкість" Жуковського до нудотності, і проте продовжували задовольняти потребам публіки навіть у той період, коли в поезії запанували нові форми вірша (лірика А. А. Фета, Ф. І. Тютчева та ін.).

Б. М. Ейхенбаум вбачав у такій поліфонії мистецькому житті дію закону "історичного контрасту", коли верхньому, лідируючому шару культури повинен протистояти НЕ проміжний, а нижній. Аналізуючи панораму мистецького процесу кінця XIX - початку XX ст. і протиставляючи творчість художників-символістів "земської літературі", Ейхенбаум вважав цілком зрозумілим положення, коли "високою і складною філософською поезії мала протистояти" погана література ", сильна своєю наївністю, банальністю, доступністю". Важливо завжди враховувати цю різноспрямованість художньої творчості: справжнє мистецтво навіть у замкнутих і тоталітарних цивілізаціях є функціональним і дисфункціональним одночасно. Під тиском дисфункціональних елементів, викликаних до життя новим відчуттям буття, поряд з панівною, утилізувати цивілізацією традицією на периферії офіційної культури завжди виростає опозиційна їй традиція, яка узагальнює і тим самим ніби легалізує випадають "нонконформістські" тенденції художньої творчості.

Ті художні напрями, які до пори до часу стояли на других шляхах в якості запасних, розвиваючі неканонізованих традиції, які розробляють новий художній матеріал, прориваються на авансцену культури. Реальний рух мистецтва знову викликає боротьбу співіснуючих напрямків. З цієї причини переміг стиль вже не цілком репрезентативний для розуміння психологічних характеристик епохи, оскільки за спиною переможця стоять нові "змовники". Таким чином, художній рух в епосі створюється не фактом перемоги будь-якого напрямку, а самим процесом боротьби, натягу опозиційних сил, що відображають настільки ж непрямі шляхи еволюції людини і його ментальних пріоритетів.

У силу цього можна дійти парадоксального на перший погляд висновку: художні шедеври однієї епохи сходять своїм корінням ні до шедеврам іншої епохи, а до того, що не здійснилося. Звідси і традиційні принципи написання історії мистецтв виявляються надмірно лінійними. Найчастіше посібника з історії образотворчого мистецтва, літератури, музики відрізняються "перериваним" поглядом на свій предмет як на суму епох, досить механічно поєднуються між собою. Весь матеріал художніх фактів групується, як правило, хронологічно або ж замикається рамками окремих регіонів. Дослідник сумлінно описує необхідний масив творів мистецтва, традиції, цехової досвід, опосередкований вплив картини світу на прийоми сприйняття і мислення і т.д. Але як тільки питання переміщається зі статики на динаміку - як і чому з випадкових експериментів авторського свавілля складається новий стиль, чому, здавалося б, епатуючі художні прийоми раптом набувають надлічностний характер, перетворюються на норму, - фахівець нерідко вдається до чисто механічної зв'язці. Завершення влади однієї художньої епохи і воцаріння другий найчастіше пояснюється способом "ініціативної випадковості" (М. М. Бахтін). Подібні пояснювальні схеми широко відомі: "а в цей же самий час ...", "раптом на звичному тлі ...", "саме в цей момент виникає постать ..." і т.п. У подібних випадках дослідницький метод не здатний виявити духовно-психологічну траєкторію, структурує саму художню еволюцію, виявляється подібним "скрині для зберігання фактів" (Л. Февр).

Отже, з одного боку, мистецтво відображає соціально-психологічні стереотипи, з іншого - вкладає багато зусиль у формування нових типів творчості, що руйнують звичний автоматизм сприйняття. На цьому рубежі і проявляє себе механізм активного впливу художнього на психологічний: вирішуючи власне естетичні завдання, працюючи над перетворенням мови, пошуком нових композиційних принципів, прийомів розгортання матеріалу, художник, не завжди віддаючи собі в цьому звіт, підводить сприйняття і мислення сучасників до новим якісним перетворенням. Людина знаходить нові критерії, незвичні установки, навчається схоплювати цілісність ускладненої форми, з'єднувати "непоєднуване" і т.п.

"Я змінив прийоми свого писання і мови не тому, що міркую, що так треба, а тому, що навіть Пушкін мені смішний", - зізнавався Л. М. Толстой, болісно переживаючи неорганічність старих прийомів новому почуттю життя. Криза оповідної прози, який припав на середину XIX ст. і з якого різними шляхами виходили Ф. М. Достоєвський, І. С. Тургенєв, змусив і Л. М. Толстого пережити виснажливі борошна. Письменник був обтяжений не так змістовними проблемами, скільки пошуком такого медіума, сприйняттям якого визначається тон опису та вибір подробиць. У підсумку після вдалих спроб, пояснюючи Н. Н. Страхову свій художній метод, Л. М. Толстой писав: "Саме ж зчеплення (елементів художнього твору. - О. К.) складено не думкою (я думаю), а чимось іншим, і висловити основу цього зчеплення безпосередньо словами ніяк не можна "1. Це і стало тією нової художньої оптикою, яка була єдино здатна виразити його духовно-психологічну своєрідність.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук