Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Художник і дворянська культура

Як і в будь аристократичному суспільстві, самоповагу актора в Росії кінця XVIII - першої половини XIX ст. цілком залежало від його успіху у аристократичних груп. Цілком природно тому, що в классіцістском театрі того часу розвивалися стандарти, що відображали смаки та етикет дворянства як соціально домінуючого стану. Етикет був просочений елементами театралізації придворного життя; театр, в свою чергу, також відточував власну виразність за рахунок етикету. Спостерігалося максимальне зближення прийомів поведінки, мови, манер в придворного життя і на сценічних підмостках. Все це усталюється погляд на професійний театр як на розкіш і примха, дорогу забаву. Про розуміння високого призначення артиста-художника мова поки йти не могла. Та й сам театральний спектакль сприймався швидше як уявлення зірок, яскравих акторських індивідуальностей, але ще не склався як цілісне і високе витвір мистецтва. Можливості режисури не використовувалися, зрідка сам автор п'єси ("віршотворець") міг давати поради щодо проведення мізансцен. Того, кого ми називаємо художником театру, також не існувало.

Подібна взаємодія творців і виконавців робило престиж виконавців незрівнянно більш високим. Це знайшло відображення і в системі оплати. У Катерининському час в оперній трупі платню розподілялося так: стихотворец - 600 руб. на рік, примадонна - 2000 руб. на рік, перший оперний співак - 3500 руб. на рік. Цікаво, що якщо аматорське участь у так званих "благородних спектаклях" і музикуванні всіляко заохочувалося, розцінювалося у вищому світі як кращий ознака витонченості і культури, то перехід дворянського сина на професійну службу в театральну трупу сприймався як вчинок немислимий. Через сторіччя князь А. І. Сум-батів, сам з чималими складнощами прийшов до акторського творчості, свідчив, що "жоден не тільки дворянин, але і купець того часу, крім хіба окремих декласованих індивідуумів, не наважився б стати актором-професіоналом" . Крім втрат, пов'язаних з втратою станових привілеїв, тут позначалася характерна риса російської національної психології, виявлялася в громадській думці: соромно за неробство, за потіху отримувати мзду, жити за рахунок забави. Діяла давня традиція поблажливо-презирливого ставлення до скоморошеством, балаганів, фокусникам з їх "хитрощами художницькі". У середовищі служилого чиновництва, наприклад, залишалося твердим переконання: якщо вже доведеться вибирати з усіх сумнівних форм доходу, то краще хабарі брати, ніж отримувати гроші від "присутніх на потіху". Як це не здасться дивним, при всій увазі та інтересі до творчості актора в кінці XVIII ст. його праця була майже єдиною усіма класами суспільства заперечують форми заробітку.

Якщо спробувати уявити ієрархію мистецтв, якою вона складалася в свідомості дворянина кінця XVIII-початку XIX ст., То, безсумнівно, вищу шкалу займали діячі образотворчого мистецтва - живописці, скульптори, архітектори. Про те, як ділили між собою славу інші - актори, музиканти та літератори, - говорити дуже важко. Якщо виходити з того, що визначається як масовий успіх, то, звичайно, великою мірою він припадав на частку діячів театру, ніж літератури, з явною перевагою у бік музичних жанрів - балету й опери. Одного разу оцінивши і полюбивши італійські та французькі трупи, вищий світ в Санкт-Петербурзі та Москві енергійно заявляв попит на них. Незважаючи на вже з'явилися в той час твори Р. Р. Державіна, І. С. Крилова, В. А. Жуковського, література не займала великого місця в житті російських столиць. Звичка до читання, мабуть, ще не склалася, перші літературно-художні салони тільки з'являлися, і інтерес до літератури залишався досить елітарним, хоча і шанованим (всі вищеперелічені поети походили з дворян).

Безумовно, високий статус образотворчого мистецтва в першу чергу диктувався нагальними потребами придворного ужитку. Споруда палаців, розбивка парків, установка скульптур, декорування приміщень; парадно-портретна, історичний живопис, - все це було покликане зміцнити престиж роду і являло собою симбіоз утилітарно-практичного та художнього. Знання інженерного пристрою архітектурних споруд, техніки виливки скульптур, прийомів композиції, перспективи і т.п. зближувало діячів образотворчого мистецтва з представниками точних наук. В очах вищого суспільства користь від діяльності тих і інших була очевидною. Все це робить цілком зрозумілим, чому, наприклад, першим вищим навчальним закладом в Росії, що почали здійснювати підготовку професійних діячів мистецтва, стала не консерваторія, що не театральний інститут, а Академія мистецтв.

Не можна в повній мірі зрозуміти гнучкі і суперечливі відносини дворянської аристократії з діячами мистецтва, не усвідомивши самобутності духу і традицій, які успадкувало російське дворянство. Сприйнятливість до витонченим мистецтвам, театральному, музичного виконавства, бажання меценатствував сусідили в цьому середовищі з прагненням дистанціюватися від імпульсивності і стихії "іншого" світу. Захоплення розвитком літературно-художніх здібностей однозначно входило до складу хорошої освіти, але ніяк не могло виливатися в художню професію. Можна виявити ряд рис, що забезпечували близькість психології аристократа і художника, що робили їх світовідчуття зрозумілим один одному. У першу чергу, це пов'язано з багатосторонністю гуманістичного ідеалу аристократії. Її орієнтація на створення універсальної, інтегрованої особистості дуже близька установкам мистецького середовища. Для занять неутилітарної діяльністю, духовним творчістю був потрібний дозвілля, якого ніколи не мав рядовий людина, змушений працювати, щоб жити, але перевагами якого могли користуватися як аристократія, так і представники "вільних і вільних" художніх професій.

Разом з тим регламентована атмосфера вищого світу призводила до того, що і в самій художній середовищі, наприклад у літераторів, в повсякденному спілкуванні завжди пам'ятали про "табелі про ранги". Сучасник згадує: "Аристократичні літератори тримали себе з недоступною гордістю і далеко від інших своїх побратимів, зрідка ставлячись до них тільки з Вельможескіе заступливі. Пушкін, правда, був дуже ласкавий і ввічливий з усіма, але ця витончена ввічливість була, можливо, ознакою самого закоренілого аристократизму. Його, кажуть, призводило в сказ, коли які-небудь вищі особи приймали його як літератора, а не як нащадка Аннібала "[1].[1]

Відомо, що літературна професія як дає засоби до існування, склалася в Росії в 1830-1840-х рр. Перетворення літературної творчості в оплачувану гонораром працю відбувалося не без безлічі колізій у суспільній свідомості, що звикло розглядати "віршик" як любительське заняття для власного дозвілля. Так, призначення, наприклад, М. М. Карамзіним пенсії було зустрінуте критикою, м'яко кажучи, з подивом. Неодноразово критика озброюються і на Н. В. Гоголя за те, що він "отримував посібники від уряду"; для характеристики оплачуваних літераторів спочатку навіть вводиться образливий термін "літературні торгаші". Збереглося цікаве свідчення про те, що дворянин І. С. Тургенєв, відчуваючи подвійність громадської думки з приводу літературних гонорарів, бравірував у світських салонах, стверджуючи, що ні принизить себе, щоб брати гроші за свої твори, що він їх дарує редакторам журналу. "Так Ви вважаєте ганьбою зізнатися, що Вам платять гроші за Ваш розумову працю? Соромно і боляче мені за Вас, Тургенєв", - дорікав письменника В. Г. Бєлінський.

На початку 1840-х рр. можна було помітити, як зв'язок з аристократією, колишня неодмінним атрибутом творчості художника, стала помітно слабшати. Цьому багато в чому сприяла "ера салонів" - літературних, музичних, художніх, в які запрошувалася змішана публіка і високе положення в яких вже не наслідуваними, а досягалося. Поступово це вело до того, що в пристрої свого життєвого укладу, виборі сфери спілкування митець не відчуває вже необхідності так чи інакше співвідносити себе з дворянським кругом. Навпаки, в повсякденному житті підкреслюється незалежність від рітуалізірованних форм проведення дозвілля; демонстративно і незвичайними способами талант стверджує свою самобутність і особливу обраність. Виникають єднання представників різних видів мистецтв, чиє життя розгортається у формах, далеких від світського політесу. Разом з тим саме ця сфера "неотрефлектированная поведінки" культивується і розглядається як не можна більш органічна артисту. Це вже не салон з неминучою заданістю способів спілкування, а середу спонтанних імпровізацій, в якій внутрішній світ митця є у всій оголеності, імпульсивності, парадоксальності непоєднуваних полюсів.

Сам по собі факт тяги представників різних мистецтв один до одного з бажанням насититися творчими енергіями в ім'я нового творення свідчив про важливу переорієнтації у свідомості художника: він все більш відчуває себе законодавцем смаків, центром громадського тяжіння, здатним викликати інтерес не тільки у зв'язку з обслуговуванням художніх інтересів дворянства. Його матеріальне забезпечення дозволяє йому жити єдино власною працею і не шукати особливих відносин з аристократією. Так поступово складається уявлення про пріоритеті цехового свідомості, артистичний коло спілкування мислиться як самодостатній і найбільш органічний для створення творчої атмосфери; смаки, оцінки та критерії побратимів по цеху ставляться високо. Головних супутників і соратників у життя художник тепер уже шукає і знаходить всередині власної середовища; її відносної замкнутістю пишаються і намагаються оберігати.

Літературні салони як посередники між літературою і життям забезпечували контакт з видавцями, представниками публіки, дозволяли схоплювати мінливі смаки і попит. Салони розмивали кастовість літературних еліт, а ще більше їх розмивали літературні гуртки, в яких детально обговорювалися вже спеціальні питання економіки видання, оплати праці і т.п. Всі чисельніша ставала та середу літераторів, яка емансипувалися від вищих класів, але й не приєднувалася до нижчих верств суспільства. Виникла тенденція, яку можна позначити як соціальну інтеграцію творчої інтелігенції. З розвитком книжкової і журнальної індустрії стали можливими нові форми письменницького спілкування, "вербування" нових читачів-однодумців, які не мали можливості відвідувати той чи інший салоп. Боротьба за професіоналізацію літератури була завершена. Ширився складу письменників, що створювали масову літературу, активно використовували прийоми комерційної пропаганди та реклами своїх творів. Інтерес до художника в суспільстві зростав вже не тільки у зв'язку з обслуговуванням ним потреб вищої страти.

Як би не відчував у першій половині XIX ст. свою "особливість" художник, літератор, актор, поведінку і культурний вигляд аристократа, як правило, залишалися для них безумовним прикладом. Художник прагнув "підтягнутися" до стандартів вищого суспільства. Поза дворянського середовища витонченість як ознака рафінованої духовного життя в цілому не існувала.

  • [1] Головачова-Панаєва А. Я. Російські письменники та артисти. СПб., 1890. С. 7.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук