Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика

Художник в середовищі інтелігенції і купецтва

З середини 1850-х рр. відбуваються в чому зворотні процеси: масове виробництво інтелігенції приводить її до необхідності виробити власне світовідчуття, встановити власну, незвичну для колишньої ієрархії соціальну ідентичність. У відомому сенсі всі перші російські інтелектуали, рекрутованих з різних верств, з'явилися ренегатами, відмовилися від страти своїх батьків. Саме таке маргінальне, з точки зору дворянства, положення нової російської інтелігенції спонукало останню до Попеко особливих форм згуртування, до вироблення власної самосвідомості. Тепер, зайнявши своє місце в суспільстві, утворюючи власні корпоративні групи, інтелігенція зазіхає на те, щоб встановлювати нові, власні зразки прилучення до культури, і не тільки для себе, але, в тому числі, і для пануючих еліт.

Якщо спробувати вибудувати ієрархію діячів мистецтв по виявляють до них суспільному інтересу, а також з соціально-економічному становищу, яке вони займали в другій половині XIX століття, то виявиться, що тепер в перший ряд висуваються літератори. Гонорари російських письменників цього часу дозволяли їм домагатися цілком забезпеченого існування. Зокрема, за один друкований аркуш І. С. Тургенєв отримував 400 руб., Л. М. Толстой (за "Війну і мир") - 300 руб. за лист, П. Д. Боборикін - 300 руб., А. М. Островський - 150-175 руб., В. Г. Короленка - 150 руб., М. Є. Салтиков-Щедрін - 100-125 руб. Для порівняння: М. І. Костомаров за наукові статті отримував 75-80 руб. за лист [1]. У сумарному відношенні середньорічний достаток письменників того часу перевищував річну платню багатьох категорій чиновників, лікарів, вчителів.[1]

Особливий інтерес представляє той факт, що в абсолютному обчисленні літературні гонорари в Росії в 70-90-х рр. XIX ст. були значно вищими, ніж у цей же час в Європі, зокрема у Франції. Тут позначилася важлива риса розвитку Росії, яка заслуговує спеціальної уваги: зростання в другій половині XIX ст. масових навчальних закладів не привів до перевиробництва інтелігенції, яке спостерігалося в той період в Європі. Відомо, що чисто демократичний метод "рекрутування" нових шарів інтелігенції в більшості суспільств неминуче створює її надлишок і, отже, запеклу конкуренцію. Не забезпечені постійною роботою діячі мистецтва часто тягнуть життя "художніх пролетарів", опиняючись часом в стані соціальної ізоляції. Нетрадиційні стилі життя, форми спілкування, одягу, жаргону породили і нові форми згуртування - богемні гуртки, кафе тощо, які з'явилися, як, приміром, Латинський квартал в Парижі, повий середовищем творчості і неотрефлектированная поведінки [2]. Подібне маргінальне існування художників на Заході особливо різко протистояло традиціям середнього класу. У цьому - причина того, що поняття богеми на Заході мало інший зміст, ніж в Росії. У кінці XIX ст. феномен богеми набуває в російській громадській свідомості розширювальний сенс і служить для позначення мистецької еліти.[2]

Можливо, що саме пізня професіоналізація літературної справи в Росії обернулася своєю позитивною стороною. У 1870-1880-х рр. відзначається не перевиробництво, а, навпаки, великий попит на журнальних працівників, а їх забезпечення цілком дозволяє жити єдино літературною працею. Досить стабільне положення займають і діячі образотворчого мистецтва. Більш низький статус у порівнянні з перерахованими творчими групами в другій половині XIX ст. займають артисти драматичних театрів.

Нараставший розрив в буттєво і творчому вигляді художнього середовища другої половини століття відбив особливі риси російського національного менталітету. Протистояння, яке в цей час відчувалося всередині літературних, театральних і мистецьких кіл, було по суті протистоянням позицій подвижництва і артистизму. Завоювання мистецтвом особливого місця в суспільному житті Росії того часу різні групи художників почали трактувати по-різному. Без перебільшення можна сказати, що незвично різке зіткнення ідей артистизму та подвижництва - чи не основна вісь, навколо якої оберталися всі творчі спонукання, суперечки і програми художньої інтелігенції того часу.

Спочатку здається нез'ясовним, як зміцнення почуття самоповаги художника, його ролі в суспільній свідомості може сусідити з дивним самобичуванням. У 1876 р І. II. Крамськой пише В. В. Стасову: "Так, ми не розпещені, і слава Богу ... Погано тому народу, де мистецтво прососется в усі закутки і стане модою, базаром, біржею! Не дай Бог мені дожити до того часу, коли мною стануть займатися як важливої особливої. Зле це у Франції! Зле тому, що якось загубилося рівновагу. Серйозним інтересам народу треба завжди йти попереду менш істотних ".

Такий погляд бачить призначення мистецтва в служінні чогось вищого, що існує за межами мистецтва. Позиція спірна. У неї чимало прихильників, а й противників. Звичайно, входити в художній світ так само "просто і природно, як у власну квартиру", зручно, але чи сприяє такий комфорт розвитку творчого потенціалу самого мистецтва? Та й самі художники не раз переживали моменти, коли схвалення з боку міщанського натовпу тільки зайвий раз доводило поверховість і банальність їхніх творів. Коли кошти творчості засвоюються досконало, мету творчості починають ставати байдужими. Це свого часу зазнали й передвижники, вислуховуючи докори в "оповідності" їх живопису, наслідуванні її літературі.

І тим не менше ідеї подвижництва, погляд на мистецтво як засіб служіння вищим ідеалам завжди були для суспільної свідомості Росії дуже сильні і привабливі. Драматично і навіть трагічно пофарбований лад образів, що відображає всі проблеми буття, домінував у театральному, образотворчому мистецтві, літературі. "Принижені і ображені", "Бідні люди" Ф. М. Достоєвського, "Влада темряви" Л. М. Толстого, "Вовки та вівці" О. М. Островського, твори М. В. Гоголя, М. Є. Салтикова- Щедріна, А. В. Сухово-Кобиліна, М. М. Ге, В. Г. Перова та інших - цей нескінченний ряд сприймався як судилище над життям. "Мистецтво" та "вирок" - поняття з таких різних областей в російській свідомості цілком поєднувалися. Важкий, скорботний вигляд російської життя, яким він поставав в більшості творів другої половини XIX ст., Сформував і особливий погляд на природу таланту художника, який вже розумівся не як щасливий, але скоріше як трагічний дар. Г. Г. Поспєлов дуже точно зазначив, що приблизно з 1880-х рр. в суспільному сприйнятті "страждання входило в самий склад дарування артиста, в самий його піднесене, а разом з тим і жертовне призначення".

Блиск артистичного самовладдя, мистецтво-дивертисмент, діонісийській виплеск радісного, романтичного світовідчуття - ця сторона мистецтва не цілком відбулася на російському грунті. Важко однозначно відповісти на питання, чому ідея художницької служіння прийняла в Росії настільки жертовну забарвлення (хоча численні приклади і сильних "артистичних" енергій - В. А. Сєров, М. А. Врубель, І. Бунін, К. А. Сомов , В. Е. Борисов-Мусатов, І. Ф. Стравінський та ін.). Мистецький контекст формування російського менталітету, наполегливий інтерес до "низьким і брудним" сюжетам особливим змістом наповнює вигук Достоєвського: "Я оголошую, що Шекспір і Рафаель вище звільнення селян, вище соціалізму, вище юного покоління, вище хімії, вище майже всього людства, бо вони вже плід, справжній плід всього людства і, може бути, вищий плід, якою може бути: форма краси вже досягнута, без досягнення якої я, може бути, жити-то не погоджуся ... "[3]. Зрозуміло, тут мова йде не тільки про мистецтво, а ширше, - про красу як формотворне початку людського життя, внутрішньому камертоні всієї його діяльності. Правда, обдумуючи умови, в яких воно прозвучало, цей вигук Достоєвського сприймається як відображення належного, а не сущого в російському житті. Очевидно, можна говорити про існування якогось непереборного контрасту в російській суспільній свідомості між проявом публічного інтересу до мистецтва і вельми скромним місцем, яке воно займало в повсякденному житті. Який би всілякої чуйністю ні була відзначена російська душа, в ній виявляється цей бар'єр, через який естетика мистецтва чомусь не переходить в естетику буття. Можливо, така риса російського менталітету забезпечила глибину художнього переживання, що не розчинила його в буденності, звела мистецтво в ранг чи не універсальної форми національної свідомості. Однак .Ця ж тенденція "пересерьезніванія життя" опиралася виникненню на російському грунті феєрверку вишуканих, що грають художніх форм.[3]

Важко уявити, але в історії музичної культури Росії XIX ст. не відбувся цілий музичний жанр - оперета. Аж до появи в 20-х рр. XX ст. творів І. О. Дунаєвського театрами оперети використовувався тільки західний матеріал. З цієї ж причини і в російської драматургії неможливо знайти жодного автора, подібного Бомарше або Гольдоні. Професійний художник князь С. Щербатов, будучи ревним шанувальником опери та балету, можливо, дещо суб'єктивно зазначав, що ніколи не міг любити наш драматичний театр: "Останній весь час ввергав вас в деяку влада темряви ... У нас відмінно грали, по важко дихалося в театрі. Запрошення на зимові сезони блискучою паризької трупи в Михайлівський театр в Петербурзі були показовим і образливим поповненням пробілу. Суспільство вимагало інших "харчів", краси, витонченості, веселощів, відходу в інший побут, нехай навіть чужий ... "[4]

Як би там не було, але саме ця особлива серйозність і глибина здобули літературно-художньої творчості в кінці століття навіть більший престиж, ніж той, яким користувалися заняття капіталістичним виробництвом і торгівлею.

Початок XX в. принесло з собою нові творчі відкриття, що усталили положення художника в російській культурі. Драматургія Чехова, діяльність Московського Художнього театру, мистецького об'єднання "Світ мистецтва", російські сезони Дягілєва в Парижі, - всі ці події сформували стійкий інтерес до російського мистецтва в усьому світі, висунули нове сузір'я імен. Таким чином, протягом трохи більше ста років російське мистецтво продемонструвало надзвичайно щільну і швидку еволюцію від пізньої професіоналізації до небаченого злету статусу художника в суспільній свідомості.

Статус художника в сучасних суспільствах різного типу, як правило, визначається не значенням її соціального походження, а роллю і місцем мистецтва в системі пріоритетів духовного життя. Як і раніше, найбільш гостра тут - проблема віднайдення власної ідентичності. Процвітаючий в комерційному відношенні художник, обслуговуючий масову аудиторію, може займати більш низьке положення в сприйнятті сучасників, ніж майстер з неголосним ім'ям, але зберігає вірність внутрішнім творчим принципам і художнього смаку.

Процес становлення митця в будь-якому типі суспільства завжди пов'язаний з поступовим (а часом і рішучим) звільненням від преса тих стереотипів, які він відчуває ззовні, інтенсивним зростанням його самосвідомості, утвердження в здатності самому визначати свій творчий шлях. Безумовно, якість його життєвого та професійного успіху безпосередньо залежить від рівня потреби суспільства в продуктах художньої діяльності, в тому, наскільки суспільство зацікавлене в організації відповідних творчих об'єднань, надання творчих стипендій і грантів.

Досить часто в останні роки з'являються тривожні дослідження, що відзначають в умовах панування Інтернету зниження потреби в літературному, образотворчому творчості, живому контакті з акторським і музичним виконавством. "На жаль, професія письменника, - вважає Дж. Апдайк, - за останні десятиліття вельми знецінилася, багато втративши як в очах оточуючих, так і у своєму призначенні". Життєву важливість для становлення молодих діячів мистецтва має можливість у процесі накопичення творчого капіталу користуватися мінімальним дозвіллям, поєднуючи основну роботу з художніми дослідами. За малим винятком (У. Стивене і У. Вільяма), вважає Дж. Апдайк, американцям ніколи не вдавалося поєднувати професійну кар'єру з літературною, "можливо, тому, що в Америці немає професій, створених для умовного проведення часу, кожна вимагає старанного праці і не дозволяє відволікатися на інші заняття. Що до латинської традиції, коли письменника роблять дипломатом, то вона нам далека "[5].[5]

Разом з тим важкі обставини сходження будь-якого художника не повинні схиляти до песимізму. Сама природа творчості така, що цінність будь-якого нового творчого продукту для суспільства спочатку завжди неочевидна. Необхідні зусилля, що відстоюють творчу правоту автора. Не слід скидати з рахунків і вміння художника зайняти досить високе місце в духовному житті не завдяки відповідності стандарту, а саме в силу його несхожості на інших, завдяки унікальним індивідуальним, тільки йому притаманним якостям. Талант кожного художника володіє не тільки особливими фарбами, але й вітальної силою, що дозволяє йому навіть у неблагополучних умовах пам'ятати, що "закони ймовірності існують для людей, позбавлених уяви" (Новаліс), і виживати всупереч усьому.

  • [1] Див .: Гонорарні ведомости "Вітчизняних записок" // Літературна спадщина. М., 1949. Т. 53-54. С. 304.
  • [2] Спеціальному аналізу цього явища присвячено фундаментальне дослідження: Kramer Н. Die Bohemie. Stuttgart, 1968.
  • [3] Достоєвський Ф. М. Біси // Полі. зібр. соч .: в 30 т. М., 1974. Т. 10. С. 372-373.
  • [4] Щербатов С. Художник в пішла Росії // URL: Iitmir.net/br/?b=38413&p=l.
  • [5] Апдайк Дж. Ми жадаємо благословення Мамони // Літературна газета. 1996. №21. С. 7.
 
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук