Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Естетика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Естетика структуралізму

Багато в чому протилежну тенденцію в естетиці, яка прагне відгородитися в своєму дослідницькому методі від соціально-світоглядної підоснови, являє структуралізм. Як науковий напрямок, що об'єднує безліч спеціальних течій і шкіл, що зародилися на початку XX ст., Структуралізм пов'язує недосконалість попередніх естетичних теорій з недоліком їх внутрішньої ясності і раціональності. Звідси прагнення структуралізму розробити такий метод досліджень в мистецтві та культурі, який був би незалежним від тих чи інших світоглядів і Белетризовані-пих оцінок.

Головне поле досліджень структуралістів - текст в широкому сенсі слова. В якості тексту може розглядатися як художній твір, так і все, що є продуктом культури, результатом людської діяльності. Основні поняття структуралізму - структура, знак, значення, елемент, функція, мову. З погляду методології структуралізму, обговоренню підлягають питання нема про природу мистецтва або сутність людини, бо всі судження на цей рахунок розпливчасті і Белетризовані, а питання про функції мистецтва або людини в контексті культури.

Така постановка питання має давнє коріння. Ще на рубежі XIX і XX ст. в Петербурзі працював професор Бодуен де Куртене, який висунув ряд положень, згодом лягли в основу структуралізму і розроблених стосовно до літератури Романом Якобсоном (1896 1982), Яном Мукаржовскій (1891 - 1975). Близько методологічні ідеї висували в мистецтвознавстві Алоїс Рігль (1858-1905), в історичної антропології - Клод Леві-Строс (1908-2009) та ін. Природно, що однією з відправних точок структуралізму у вивченні функціонування стійких структур тексту стало дослідження природи міфу. У сфері народної творчості, колективного фантазування особливо яскраво представлено існування об'єктивних розумових форм знання. "Земля міфу кругла, і починати вивчення можна з будь-якого місця", - писав Леві-Стросс.

Структуралізм розглядає художню форму (цілісний твір мистецтва) як впорядкованість особливого типу, властиву тільки даному явищу і приводить у відповідність його внутрішню і зовнішню міру. Так, звертаючись до вивчення живопису, структуралізм виділяє для аналізу кубічні і геометричні композиції, групові побудови, співвідношення зображених фігур між собою і з фоном картини і т.д., витлумачуючи взаємозв'язок всіх художньо-виразних елементів як особливо організовану систему. Загальні стильові принципи мальовничого або архітектурного мислення тлумачаться як влада надіндивідуальних духу в культурних процесах людини.

Різні культури нерідко користуються одними і тими ж образами, типами оповідань, сказань, тобто одними і тими ж знаками, способами їх упорядкування та організації. Отже, узагальнюючи схожі типи, можна виявити несвідомо-об'єктивований характер структури будь-якого твору мистецтва в той чи інший культурно-історичний період. Один з авторитетних і впливових структуралістів (а потім і постструктуралістов) Ролан Барт (1915-1980) помічав, що люди різних, а то і протилежних культур разом слухають одним і тим же розповідями, тому дослідник має право поставити питання про константної структурі оповідань, їх єдиної моделі, ломающей культурні бар'єри і поєднаної з самою природою людської психіки і свідомості.

Теоретичні підходи структуралізму критикують методи естетичного обгрунтування, побудовані на таких поняттях, як "геній", "виразність", "щирість", "емоційність", "експресія" і т.п. Подібні традиційні мистецтвознавчі та естетичні поняття занадто нестійкі, розмиті, плодять схоластику і затемнюють обговорення реальних проблем, як, наприклад, таких: в силу якихось причин виник той чи інший художньо-конструктивний принцип, в чому причина межепохального існування канонічних жанрів, повторюваних прийомів організації тексту ?

"На світі немає людини, яка змогла б побудувати (породити) те чи інше оповідання без опори на имплицитную систему вихідних одиниць і правил їх з'єднання" [1].[1]

Отже, можна і важливо зсередини самого тексту спробувати проникнути в структуру художнього мислення людини, зафіксувати об'єднуючі його архетипи. Художник може не віддавати собі звіт, чому його образи, знаки, символи з'єднуються за певними правилами, але так чи інакше, створюючи твір, він інтуїтивно відчуває владу архетипу, який вже існує до пего і поза його. Одні тексти лише частково реалізують той чи інший архетип, інші можуть істотно відхилятися від нього, але тим не менш серед безлічі творів виявляється той чи інший інваріант.

Поняття інваріанта, тобто якоїсь стійкого зв'язку елементів, виступаючої глибинною основою самих різних творів, - одне з центральних понять структуралізму. Оповідний текст, по думці Барта, будується за моделі пропозиції, хоча й не може бути зведений до суми пропозицій. Будь розповідь - це фактично велика пропозиція. Отже, можна виявляти спільність композиційної будови розповіді на рівні як макроструктури, так і мікроструктури (інваріант оповідання і інваріант його окремих елементів - пропозицій).

Зрозуміти розповідь - не означає простежити його сюжет. Сенс закладений не тільки в горизонтальних площинах, а й у вертикальних. Художній пафос знаходиться не в кінці розповіді, він пронизує його наскрізь. Звідси настільки відомий і розроблений прийом структуралізму, як моделювання різних смислових рівнів тексту і їх структурний аналіз, тобто прагнення в якості елементів тексту вміти виявляти максимально дробові одиниці - атоми. Кожен "атом" у взаємодії з усіма суміжними здійснює певну функцію. Всі ці функції необхідно простежити і зафіксувати; будь-які елементи до найдрібніших деталей у творі мають своє значення і реалізують його. Твір мистецтва не знає шуму в тому сенсі, в якому поняття шуму вживається в теорії інформації. Мова йде про те, що в мистецтві немає нічого випадкового, все семантично, кожна, навіть найдрібніша деталь має значення. У цьому відношенні мистецтво реалізує принцип системності в його чистому вигляді. Сума частин твору не тотожна йому як цілому. Ціле твір має природу особливої якості, коли розчиняючись в сумі частин.

Виявляючи різні рівні і грані тексту, структуралізм прагне простежити, чим породжується процес художньої смислообразованія. Важливе досягнення структуралізму полягає в тому, що, препаруючи художній текст і виявляючи в ньому окремі елементи, він зміг побудувати символічний словник культури. Який сенс несе в собі певний образ, як цей сенс трансформується в історії культури, до якого ефекту призводить взаємодія різних символів - багато з накопичень структуралізму в цій сфері увійшли в сучасну культурологію.

Теоретики структуралізму пізнього періоду відчули нестачу коштів в аналізі того, що можна визначити як атмосфера твору. Дійсно, якщо одне з вихідних положень свідчить, що ціле не дорівнює сумі частин, то як можна зафіксувати це невловиме додатковий зміст, випромінюване цілісним твором? З взаємодії виразних елементів народжується художня аура. Як виміряти її емоційність, невимовність тонких нюансів? Художній образ не може бути зведений до знаку з відповідною функцією. Безумовно, образ має означає символікою, але тим не менш він не може бути зрозумілий як засіб. Художній образ можна сприймати і поза значення, як матеріальний, речовинний об'єкт, яким хочеться милуватися, який володіє чуттєвої привабливістю, тобто має мета у самому собі. Емоційне значення знака виявилося важко прорахувати в опорі на структуралистскую методологію.

В цілому зусилля структуралізму звільнитися від будь-якої ідеології і досліджувати знаково-символічний інструментарій культури в чистому вигляді не могло не викликати співчуття. У цьому відношенні структуралізм втілив у своїй методології ідею "безкорисливої науковості", сторонящегося кон'юнктури і займається "реальним" знанням, вивченням того, що володіє статусом об'єктивно існуючого, а саме: як структурований мову мистецтва, чим пояснити формульні оповіді, наскільки логічний і переконливий мову аналізу. Безсумнівна перевага структуралізму полягає і в проясненні дії специфічних перетворених форм соціальності, віддруковані в символічних, знакових формах і виступаючих масками відповідних явищ культури. Нарешті, структуралізм підтвердив, що символічні структурні утворення діють і на несвідомому рівні: "система говоріння" підтримує систему соціуму, що функціонують в ньому стійкі міфологеми.

Разом з тим структуралізм зазнавав труднощів перед тим, що можна позначити як вивчення динамічної напруженості між структурами, між елементами твори, як виявлення джерела саморуху і еволюції структур. У прагненні схопити ледь помітні зв'язку і взаємопереходів елементів структуралізм виділяв у творі все нові і нові рівні. Нерідко така практика вела до дурної нескінченності, зв'язку всього з усім, а в підсумку естетичну своєрідність продовжувало залишатися невловимим.

  • [1] Барт Р. Введення в структурний аналіз оповідних текстів // Зарубіжна естетика і теорія літератури XIX-XX ст. М., 1987. С. 388.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук