РОЗДІЛ 1. Філософія технікології

Структура і зміст технікологічного пізнання

Предмет і основні концепції розуміння статусу технічних теорій

Мало хто піддає сумніву твердження, що поряд з природознавством і суспільствознавство існує також цілий комплекс технічних наук, предметом яких виступає техніка. Відповідно до прийнятої в нашій країні Номенклатурі спеціальностей наукових працівників, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки РФ № 59 від 25 лютого 2009 р.1, розрізняють такі групи технічних наук:

  • 1. Інженерна геометрія та комп'ютерна графіка.
  • 2. Машинобудування і машинознавство.
  • 3. Енергетичне, металургійне і хімічне машинобудування.
  • 4. Транспортне, гірниче і будівельне машинобудування.
  • 5. Авіаційна та ракетно-космічна техніка.
  • 6. Кораблебудування.
  • 7. Електротехніка.
  • 8. Приладобудування, метрологія та інформаційно-вимірювальні прилади та системи.
  • 9. Радіотехніка та зв'язок.
  • 10. Інформатика, обчислювальна техніка та управління.
  • 11. Енергетика.
  • 12. Металургія та матеріалознавство.
  • 13. Хімічна технологія.
  • 14. Технологія продовольчих продуктів.
  • 15. Технологія матеріалів та виробів текстильної та легкої промисловості.
  • 16. Процеси та машини Агроінженерний систем.
  • 17. Технологія, машини та обладнання лісозаготівель, лісового господарства, деревопереробки та хімічної переробки біомаси дерева.
  • 18. Транспорт.
  • 19. Будівництво та архітектура.
  • 20. Безпека діяльності людини.
  • 21. Електроніка.

Зазначені групи наук, за нашими підрахунками, охоплюють 133 (!) Окремі науки. Крім того, необхідно враховувати, що деякі з цих дисциплін самі містять безліч складових. Наприклад, машинобудування та машинознавство включають матеріалознавство по галузях, і таких галузей набирається з десяток. Словом, сучасні технічні науки являють собою надзвичайно розгалужену область знання. Її осмислення пов'язано з цілим рядом труднощів, частина з яких буде розглянута нижче.

Таке осмислення відбувається в рамках особливої дисципліни, яку прийнято називати філософією техніки. Однак термін "філософія техніки" представляється нам невдалим. Аналіз практики його вживання показує, що, як правило, філософія техніки включає припущення про можливість філософствування з приводу техніки, минаючи технічні науки. До певної міри це дійсно можливо, але при такому підході осмислення техніки ризикує втратити свою наукову орієнтацію. У порівнянні з філософією техніки набагато ефективніша філософія технічних наук, оскільки науковий аналіз актуальніше і ефективніше будь-якого іншого. У подальшому тексті, слідуючи логіці деяких авторів, нам доведеться використовувати термін "філософія техніки", але при цьому ми завжди будемо мати на увазі, що філософськи змістовно феномен техніки осмислюється виключно у філософії технічних наук.

У попередньому плані техніку можна визначити як сукупність артефактів (від лат. Arte - штучно nfactus - створений). Грецьке слово techne означає мистецтво, майстерність, уміння, універсальне пізнання разом з його застосуванням. На жаль, вчені не скористалися можливостями грецької мови для найменування науки про техніку як технології. Натуралізм в розумінні техніки як сукупності артефактів супроводжувався натуралізацією терміна "технологія". У результаті під технологією стали розуміти сукупність операцій з цілеспрямованому використанню техніки (кажуть, наприклад, про технології виробництва цукру з буряка, маючи на увазі ряд операцій як таких, а не вчення про них). Вченим так і не вдалося придумати іменник, що дозволяє іменувати технічну науку одним словом. Тим часом потреба в ньому відчувається досить гостро, оскільки вкрай незручно щоразу використовувати термін "технічні науки", що складається з двох слів. У російській мові вихід із ситуації можна знайти досить легко. Для позначення всієї сукупності технічних наук добре підходить термін "технікологія", який ми надалі будемо широко використовувати.

Цілком природними є вираження "технічний артефакт", "технічний пристрій", "технічна система". На наш погляд, наука, теорія або концепція є не технічною, а технікологіческой. Ми вважаємо, що техніком слід вважати того, хто забезпечує нормальне функціонування технічного пристрою. Технолог реалізує багатоланковий технічний процес, наприклад отримання спирту з цукрового буряка. Технікологом ж є представник технікологіі, тобто особливої науки.

У всіх розвинених мовах світу, зокрема в англійській, німецькій, іспанській, французькій, вчені шукають корелят терміну "технікологія". Якої-небудь поширеної практики на цей рахунок не існує, але, наприклад, в англійській мові технікологію часом називають technoscience.

Науково заможні визначення техніки в кінцевому рахунку повинні зводитися до положень технікологіческіх наук. Так, якщо хтось спробує дати адекватне, а не життєво-наївне визначення трансформатору, то йому доведеться звернутися до положень електротехніки, бо іншого шляху просто немає.

Відповідно до раніше зробленими заявами філософія технікологіі починається з аналізу статусу технікологіческой науки. Який цей статус? У чому полягає його специфіка? Чи справді він навчений? Ці питання неодноразово привертали увагу дослідників. Сучасна наука як трансдисциплінарності ціле складається з 22 галузей наук, однією з яких часто визнається технікологія. Якщо виходити з даного факту, то на частку технікологіі довелося б одне визначення з 22. Багато дослідників вважають, що при характеристиці технікологіі слід використовувати великомасштабну сепарацію, що передбачає розподіл всієї сукупності галузей наук на два-три типу наук. Вони прагнуть визначити той тип наук, до якого належить технікологія, і в цьому зв'язку часто згадують ініціативу Аристотеля, генія Античності.

Технікологіческое знання Аристотель вважав не теоретичним, а творчим. Згідно з його роз'ясненню, будинок складається з природного матеріалу, але його вид визначає чоловік. Техніка двоїста: вона не може відбутися без матерії, але її початок знаходиться в душі людини. Сутністю найбільшою мірою є матерія. Тому Аристотель вважав технікологіческое знання в науковому відношенні менш значущим, ніж теоретичні науки, до яких він відносив, наприклад, математику і фізику. Технікологічское знання виступає як пристосування знання про загальний до спеціальних випадків. Виходячи з цієї обставини, вже після Аристотеля технікологіческое знання часто стали кваліфікувати як прикладної науки. Згідно подібних поглядів прикладне знання є продовженням теоретичного (загального) знання.

Термін "прикладна наука" широко використовується сучасними вченими. Обгрунтування його правомірності зводиться до повторення відомих штампів:

  • - Прикладна наука є конкретизацією теоретичної науки стосовно до спеціальним випадків;
  • o прикладна наука є практичне використання фундаментальної науки.

У наші дні говорять про прикладної математики та фізики, але не про прикладну медицині та психології. Найбільш же часто як прикладної науки характеризують технікологію, тобто предмет нашого інтересу. Пора внести певну ясність у питання про приналежність технікологіі до певного типу наук.

Дві дюжини галузей наук можна розбити на типи різними способами. Найбільш часто використовуються наступні чотири класифікації:

  • 1) теоретичні науки практичних дисциплін;
  • 2) фундаментальні науки прикладних дисциплін;
  • 3) природничі науки технікологіческіх суспільних дисциплін;
  • 4) формальні науки семантичних прагматичних дисциплін.

Ми віддаємо рішуче перевагу четвертої класифікації, так як вона відповідає статусу семіотики, науки про знаки, батьком якої вважається американець Ч. С. Пірс. У семіотиці розрізняють синтактику, семантику і прагматику.

У Синтактика (від грец. Syntaxis - побудова, порядок) розглядається співвідношення між знаками, що не інтерпретуються на області природи або суспільства. Синтаксичним є, наприклад, вираз "5 - 2 = 3". У даному випадку мова йде про натуральних числах як знаках, а не про об'єкти, скажімо, фізики чи економіки.

У семантиці (від грец. Sema - знак) описуються природні, тобто фізичні, хімічні, геологічні та біологічні об'єкти і процеси. Йдеться про описах (дескрипціях), оскільки визначеність природних об'єктів не залежить від людей: вони не можуть заборонити електронам володіти масою, а левам бути хижаками. Висловлюючись науково, можна стверджувати, що закони природи не встановлені людьми.

У прагматиці (від грец. Pragma - справа) вивчаються вчинки людей. Істотно, що всі вони мають виборчий характер. Дійсно, люди переслідують не будь-які, а цілком певні цілі, які є втіленням деяких цінностей. Батьки посилають дітей до школи, бо хочуть забезпечити їх освіту. Пасажирам рекомендується використовувати ремені безпеки. В даному випадку цінністю виступає концепт безпеки. Оскільки у всіх прагматичних науках фігурують цінності, тобто концепти, відповідно до яких намічаються цілі, то їм часто присвоюється епітет "аксіологічний" (від грец. axios - цінний). Прагматичні та аксіологічні науки - це одне і те ж. Ясно, що в розглянутій типізації галузей наук технікологія потрапляє в число прагматичних дисциплін.

Аргументація щодо семіотичної классіфікаціі_

Відповідно до норм наукової критики будь-яка класифікація галузей наук повинна бути поставлена під сумнів. Розглянемо аргументи, які можуть бути висунуті проти семіотичної класифікації областей знання.

Аргумент 1.

Інтерпретація певної знакової системи може проводитися в межах формальних наук. У такому випадку за визначенням мають справу з семантикою. Так, співвідношення «п'ять трикутників мінус два трикутники дорівнює трьом трикутникам" є вже не синтаксичним, а семантичним. Іншими словами, семантика має місце всередині формальних наук, проте вище семантика була віднесена виключно до області природознавства.

Заперечення на аргумент 1.

Про семантику дійсно міркують і в логіці, і в математиці, тобто в зразкових формальних науках, проте мова йде про особливий тип відносин, що характеризує статус моделей в цих науках. Трикутники, так само як і будь-які інші математичні або логічні об'єкти, що не існують в природі. Але відповідно до змісту семіотики семантика характеризує позицію людей саме в галузі природознавства. Семантика в математиці і логіці і семантика в семіотики - далеко не одне і те ж. Щоб уникнути плутанини в формальних науках доцільно говорити про інтерпретації, а не про семантику.

Аргумент 2.

Стверджується, що природні явища не залежать від людей, але люди синтезували численні хімічні речовини, які не зустрічаються в природі і з'явилися виключно завдяки творчій діяльності людини. Дресирування тварин свідчить про можливість впливу людей на них. Таким чином, люди не тільки описують природні явища, але й активно формують їх.

Заперечення на аргумент 2.

Люди дійсно впливають на природу, але при цьому вони чітко відрізняють від неї свій світ, ціннісний за змістом. Заради синтезу нових хімічних речовин створюються специфічні умови, однак при цьому залишаються в силі хімічні закони і ознаки речовин, наприклад їх маса, валентність, реактивні здібності. Смисли хімічних процесів залишаються завжди одними і тими ж. Те ж справедливо і відносно біологічних явищ, зокрема тварин: дресирований ведмідь катається на велосипеді не для того, щоб повеселити дітей і дорослих, а заради отримання ласощі від свого вчителя. Тварина залишається твариною, як би його не навчали люди, саме тому вважається, що тваринний світ описується. Цій обставині чи не суперечить таке його проектування, яке використовує можливості, що містяться в пристрій природи.

Аргумент 3.

Сумнівно, що прагматичні науки оперують цінностями, бо вони суб'єктивні. Наука ж має справу з об'єктивними законами, і неприпустимо перетворювати її в суб'єктивне захід.

Заперечення на аргумент 3.

У науці оперують концептами, які можуть бути суб'єктивними, бо це не забороняється. Проте невірно вважати, що в силу суб'єктивного характеру цінностей вони можуть бути довільними. Наприклад, економічне поняття вартості товару суб'єктивно, тобто вироблено людьми, але не довільно.

Отже, розглянуті аргументи, спрямовані проти розрізнення формальних, семантичних і прагматичних наук. Всі вони виявилися поверхневими. Зазначене розрізнення дозволяє поставитися критично до інших класифікаціях галузей наук.

Щодо розрізнення теоретичних і практичних наук. Будь-яка наука складається з теорій, а теорія - це співвідношення принципів, законів, моделей, ознак. З урахуванням даної обставини неправомірно протиставляти практичні науки теоретичним, бо практика є діяльністю людини по досягненню цілей. Займаючись тієї чи іншою наукою, людина неодмінно ставить перед собою певні цілі. З цієї точки зору будь-яка наука має практичний, а не просто споглядальний, характер.

Щодо розрізнення фундаментальних і прикладних наук. Видний вітчизняний фізик Н. В. Карлов, будучи проти лукавого уникнення відповідальності за слово і діло, виступив на захист фундаментальної науки, яка позбавляє від легковажності і в самій науці, і в освіті, і в суспільній практиці. Фундаментальне знання має справу з тим, що лежить в природі речей, явищ і подій. Фундаментальна наука, з одного боку, замкнута на себе, а з іншого - є основою прикладного, функціонального знанія1. На думку філософа Б. І. Пружиніна, "мета фундаментальної науки - знання про світ, як він є сам по собі, тобто об'єктивна картина світу. Кінцева мета прикладний - припис для виробництва, тобто точний і технологічно ефективний рецепт "1. У свою чергу, М. В. Рац звинувачує прихильників фундаментальної науки в засилля натуралістичних уявлень, забутті світу мислення і деятельності2. Він пропонує переосмислити співвідношення фундаментального і прикладного. Почати слід з розробки програми дій, релевантної для даної соціокультурної ситуації, а потім, якщо це необхідно, підключити до неї науку, яка в результаті придбає функціональний характер. Пружинин дорікає Раца в абсолютизації стосовно науці соціокультурної мотивації. Остання може впливати на фундаментальну науку, але вона не визначає її структуру і характер функціонування. Нав'язуючи науці зовнішні для неї стандарти, Рац змушений дистанціюватися від істінностного знанія3. У підсумку ігнорується специфіка науки.

Суперечка "Карлов - Рац - Пружинин" набуває чіткіших обрисів у разі врахування відмінності формальних, семантичних і прагматичних наук. По суті, всі три автори вважають фундаментальними науками природознавство. Розбіжності починаються у зв'язку зі спробами оцінити значимість наук. Карлов і Пружинин реалізують інтерпретацію "семантика -> прагматика" у тоді як Рац проводить інтерпретацію у зворотному напрямку: "прагматика семантика". Безсумнівно, що між семантикою і прагматикою існує певна співвідносність, але, щоб з'ясувати її природу, необхідно провести ретельний аналіз інтернаучних відносин . Цей аналіз автори підміняють перевагою або семантики, або прагматики. Однак для такого однозначного переваги немає ніяких підстав.

У науковому відношенні прагматика не поступається семантиці, вона не ігнорує концепт істини. Семантика є умовою прагматики. Але звідси не можна зробити висновок, що прагматика вторинна по відношенню до семантиці. Неприпустимо стверджувати, що прагматичні науки є всього лише прикладним знанням. Настільки ж невірно переконання, що семантика виступає лише передумовою прагматики. Автори односторонніх інтерпретацій співвідношення семантичних і прагматичних наук не враховують складний шлях їх розвитку, підсумком якого стала їх відносна незалежність. Подібно до того, як малюки не можуть обійтися без батьків, але, подорослішавши, набувають самостійність, прагматичні науки також відходять від своєї семантичної колиски на значну відстань. Саме тому ставлення "первинне -> вторинне" є малоподходящіх для характеристики співвідношення семантичних і прагматичних наук.

Ми далекі від твердження, що концепт "прикладні науки" повністю беззмістовний. Його зміст полягає в прагненні висловити співвідносність семантичних і прагматичних наук, яка при цьому отримує односторонню характеристику.

Щодо розрізнення природних, технікологіческіх і суспільних наук. Будь-яке розрізнення повинно мати певні підстави. Вище технікологіческіе науки були віднесені до області прагматичних дисциплін. Але на якій підставі правомірно протиставляти одні прагматичні науки, а саме технікологіческіе, іншим, громадським? Треба думати, в силу відмінності їх цінностей. Однак у такому разі не можна в один ряд з розрізненням "технікологіческіе - громадські" ставити природничі науки, які оперують цінностями, а дескрипції. Таким чином, розрізнення природних, технікологіческіх і суспільних наук проводиться на неясних підставах, в силу чого воно неспроможне. Зрозуміло, при бажанні можна перераховувати через кому різні галузі наук, але необхідно пояснити правомірність такого перерахування. Можливо, читач вважає, що технікологіческіе науки більш безпосередньо пов'язані з природознавством, ніж суспільні дисципліни. У силу цього доцільно після природних ставити технікологіческіе науки. Але як бути з сільськогосподарськими та медичними науками? Чому їх не можна включити в ряд "природні, технікологіческіе, суспільні науки"?

Отже, згідно з проведеним вище аналізу, технікологіческіе науки слід віднести до прагматичного (аксіологічному) знання, до області прагматики.

Про науковий статус технікологіі. Це питання отримав виключно цікаве освітлення у другому номері четвертого тому електронного журналу за 1998 р

Докладний аналіз відповідних статей зажадав би багато друкованого місця, тому представимо їх узагальнену характеристику. Всі іноземні автори під наукою розуміли семантичні науки на чолі з фізикою. Технікологіі, так само як і математика, до їх числа не включалася. Використання терміну "наука" по відношенню до технікологіі було вкрай рідкісним. Дослідники одностайно вказували на відмінність семантичних наук і технікологіі, по-перше, і на їх тісні зв'язки один з одним, по-друге, бо еволюція знання призводить до зближення семантичних наук і технікологіі. Однак так і залишилася невідомою схожість семантичних наук і технікологіі. Чи є у них спільні риси, які дозволяють вважати семантичні науки і технікологію хоч і різними теоріями, але належать до одного і того ж, а саме науковому, типом знання? Перш ніж дати відповідь на це питання, уявімо відмінність, існуюче між семантичними науками і технікологіей, більш наочно (табл. 1.1).

Таблиця 1.1. Різниця семантичних наук і технікологіі

Критерії розрізнення

Семантичні науки

Технікологія

Об'єктивно / суб'єктивно

Знання об'єктивно, воно не виражає інтереси людей

Знання суб'єктивно, тому що виражає цінності людей

Описово / прагматично

Знання описово

Знання прагматично

Потреба в етиці

Немає необхідності в етиці

Є гостра необхідність в етиці

У табл. 1.1 дано достатньо чітке уявлення про відмінність технікологіі від семантичних наук. Але чи є у цих двох видів знання загальні риси? На наш погляд, вони дійсно існують. По-перше, і в технікологіі, і в семантичних науках оперують рафінованими концептами (зокрема, змінними і співвідношеннями між ними, тобто законами). По-друге, і там і там концепти фігурують у складі теорій. По-третє, в обох аналізованих видах знання спостерігається багатовікової прогрес. Виділені схожості якраз і дозволяють об'єднати семантичні науки і технікологію під одну рубрику. У російській мові вона називається наукою, а вираз "технічні науки" тут є загальноприйнятою нормою.

В англійській мові ситуація принципово інша. Вираз "технічні науки" перекладається на англійську мову як: 1) technology; 2) engineering; 3) technological sciences. Лише в останньому випадку очевидно, що мова йде саме про науках. Вираз technological sciences використовується в рекомендаціях ЮНЕСКО за номенклатурою галузей науки. Але назва документа - "Пропонований міжнародний номенклатурний стандарт для областей науки і техніки" - свідчить про широко поширеному переконанні, що технікологіческіе науки не є науками в справжньому сенсі цього слова, і тому до "областям науки" додається ще й техніка.

Проведений аналіз дозволяє визначити об'єкт науки. Фізики вивчають фізичні об'єкти. За аналогією з фізикою часто вважають, що технікологія вивчає технічні об'єкти, артефакти, але така аналогія поверхнева. Як було показано вище, в технікологіческіх науках використовуються цінності. Ними володіють люди, а не технічні пристрої. Звідси випливає виключно важливий висновок: предметом технікологіі є не технічні артефакти, а опосередковувані ними відносини людей.

Висновки

  • 1. Технікологія є прагматичної наукою. Вона оперує цінностями, які виробили люди у зв'язку із забезпеченням ефективності своєї діяльності за допомогою технічних артефактів.
  • 2. Предметом технікологіческіх наук є відносини людей, опосередковувані технічними артефактами.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >