Методологічний підхід Д. Рікардо до аналізу ренти, прибутку і заробітної плати

Ще один великий англійський економіст Давид Рікардо (1772-1823), дотримуючись дослідницьких принципів, сформульованих А. Смітом, і визнаючи працю основою вартості, глибоко проаналізував його соціально-економічні сторони. Його головний твір - "Начала політичної економії та оподаткування" (1812).

Основною проблемою, яку досліджував Рікардо, був розподіл суспільного продукту між трьома основними класами: промисловцями (прибуток), робітниками (заробітна плата) і землевласниками (рента).

Він вніс істотний внесок у розробку наукового методу дослідження трудової теорії вартості, показавши, що будь-яка зміна співвідношення "заробітна плата - прибуток" позначиться на відносних цінах, тому "обмінна вартість" залежить не тільки від кількості праці, а й від усієї сукупності товарних відносин. Теорія про формах земельної ренти, обгрунтована Рікардо, мала велике методологічне значення для розвитку подальшої економічної думки.

Вивчення доходів він починає з аналізу ренти з землі та земельної прибутку, потім розвиває поняття "природна ціна" і "поточна ціна" як необхідна умова для подальшого розуміння процесу формування заробітної плати і прибутку.

Рента - це плата, яку хлібороб вносить власнику землі за право експлуатувати її. Вона схильна тенденції до збільшення внаслідок зростання населення.

Більша кількість населення вимагає вводити в експлуатацію менше родючі або менш вигідні з точки зору розташування землі. Виробничі витрати (кількість необхідної праці) на таких землях визначають обмінну вартість, тобто ціну сільськогосподарських продуктів харчування. Зростання цін на цю продукцію призводить до збільшення ренти з більш родючих земель (диференційована рента).

Дослідження ренти полягає у визначенні виробничих витрат кількості необхідного праці, які становлять обмінну вартість (ціну) сільськогосподарських продуктів харчування. Зростання цін на цю продукцію призводить до диференційованої ренті. Заробітна плата зростає повільніше, ніж ціни на необхідні або корисні речі. Прибуток фабриканта залежить від збільшення ренти та зростання заробітної плати.

Рікардо, використовуючи метод уявного експерименту, прагнув відкрити об'єктивні "економічні закони" (він першим вжив це словосполучення), відповідно до яких розподіляються матеріальні блага в суспільстві.

Д. Рікардо розглядав не тільки фундаментальні економічні проблеми епохи (стабільність грошей, закони про хліб, позики, пов'язані з наполеонівськими війнами), але й соціальні проблеми класів, економічні інтереси різних верств суспільства та ін. Він розробив метод викладу економічних гіпотез. Лаконічність і строгість його аналізу лягли в основу гіпотетико-дедуктивного (імовірно-дедуктивного) способу умовиводи.

Відзначаючи методологічне новаторство Λ. Сміта і Д. Рікардо, необхідно мати на увазі, що методологічний індивідуалізм, обгрунтований ними, побудований не на універсальних властивості людини, а на ментальної специфіці європейської людини. Така концепція людини була продуктом складалася в ту епоху буржуазного суспільства, в якому "не залишилося ніякого іншого зв'язку між людьми, крім голого інтересу, ніякого іншого мотиву, що регулює спільне життя, крім егоїстичного розрахунку" [1].[1]

Методологія класичної школи, і в першу чергу концепція "економічної людини", піддалася різкій критиці вже в роботах Дж. С. Мілля. Він підкреслював, що політична економія розглядає людину лише як істота, яка бажає володіти багатством і здатне порівнювати ефективність різних засобів для досягнення цієї мети. Вона повністю абстрагується від будь-яких інших людських пристрастей і мотивів, окрім тих, які можна вважати вічними антагоністами прагнення до багатства: огида до праці і бажання невідкладно користуватися дорогими насолодами.

На думку Мілля, економічний аналіз Сміта і Рікардо рухається в двовимірному просторі, на одній осі якого - багатство, а на іншій - ризик і неприємності, що підстерігають людини на шляху до цієї мети. Мілль вважав цей підхід одностороннім: дійсна мотивація людини набагато складніше. Разом з тим він стверджував, що така абстракція є справді науковий спосіб аналізу для суспільних наук, в яких неможливі експеримент і індукція.

Характеризуючи цю епоху, В. Леонтьєв зазначав: "Два століття тому творці сучасної економічної науки Адам Сміт, Рікардо і Джон Стюарт Мілль побудували значне теоретичне будівля, в основі якого лежало поняття національної економіки як саморегульованої системи, що складається з великої кількості дуже різних, але взаємопов'язаних видів діяльності (системи суспільного поділу праці), - поняття настільки плідне, що воно стимулювало Чарльза Дарвіна на створення його новаторської теорії еволюції "[2].[2]

Не тільки Дж. Мілль, а й багато інших вчені- суспільствознавці незаперечно доводять, що більшість людей протягом історії піклувалися не стільки про задоволення особистих інтересів, скільки про процвітання свого роду, міста, громади, часто жертвуючи власним життям. Егоцентризм, на який робили ставку економісти, - характерна риса капіталістичного способу організації життя. Правильніше буде сказати, що егоцентризм та індивідуалізм протистоять родової сутності людини, але разом вони складають її діалектичну цілісність.

К. Маркс оскаржував ідею "людини економічної" А. Сміта не як такого, а в сукупності з системою породжує економічний егоцентризм і пов'язаний з ним "шлейф" соціальної несправедливості. Допускаючи індивідуалізм як історично перехідне явище, К. Маркс пішов шляхом обґрунтування економіки, виходячи з родової сутності людини. Реальність виявилася більш складним і суперечливим, ніж її концепція, тим не менш, щоб розібратися в тому, що методологічний індивідуалізм, обгрунтований А. Смітом і Д. Рікардо, - недостатня передумова економічного дослідження, необхідно зрозуміти, з яких позицій її критикував К. Маркс.

  • [1] Історія економічних вчень: навчань, посібник / під ред. В. Автономова, О. Ананьїна, Н. Макашевой. М .: ИНФРА-М, 2002. С. 66.
  • [2] Див .: Леонтьев В. В. Економічні есе. Теорії, дослідження, факти і політика. М .: Политиздат, 1990. С. 21.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >