ОСОБЛИВОСТІ ДОСЛІДЖЕННЯ ПОЛІТИЧНИХ ПРОЦЕСІВ (ОСНОВНІ МЕТОДОЛОГІЧНІ ПІДХОДИ)

Вивчивши матеріал даної глави, студент повинен:

знати

  • • історичні етапи розробки методології дослідження політичних процесів;
  • • структуру політичного знання;
  • • зміст теорії політичної модернізації та її практичне значення;
  • • теологічний, натуралістичний, соціоцентричний і культурологічний підходи до вивчення політичних явищ і процесів;
  • • раціонально-критичні підходи до дослідження політичних явищ і процесів:
  • • моделі політичного конфлікту і політичного консенсусу;
  • • соціологічні методи аналізу політичних процесів;
  • • методи експертних оцінок;

вміти

• обґрунтовувати особливості дослідження політичних процесів, обумовлені безліччю різноманітних підходів до їх аналізу, які характеризуються в даній та інших розділах підручника;

володіти

• сучасної наукової методологією дослідження явищ суспільного життя, в тому числі методологічним змістом даної науки при аналізі політичних явищ і процесів, їх специфічного змісту і значення в житті суспільства.

Основні етапи розробки методології дослідження політичних процесів

У сучасній науці виділяються основні етапи розробки методології дослідження політичних процесів.

Перший етап охоплює великий історичний період - від Античності до Нового часу. У цей період склалися різні умоглядні уявлення про політичні явища, насамперед про державу, її сутність, форми державного устрою та правління, взаємовідносинах держави з її громадянами і т.д. Ці уявлення найчастіше складалися шляхом апріорних (не базованих на реальному досвіді) логічних міркувань, а не шляхом аналізу реальних процесів функціонування існуючих тоді держав.

У ході такого роду міркувань створювалися різні логічні конструкції (схеми) політичних явищ, формулювалися принципи і норми їх функціонування. Потім під них підганялися реальні явища, які повинні були функціонувати так, як пропонувалося даними розумовими конструкціями і нормами, нерідко трактували як ідеальні.

Такий метод осмислення політичних явищ і процесів можна назвати філософсько-дедуктивним, для якого характерний перехід від загальних філософських уявлень про скоєному державі до осмислення його окремих форм і принципів його функціонування. Цей метод використовувався при створенні вчення про державу Платоном і Аристотелем, а також середньовічних релігійних уявлень про державу та її функціях, досить повно відображених у вченні Фоми Аквінського.

Другий етап розвитку методології дослідження політичних явищ і процесів почався в XVI ст. і тривав до XVIII ст. включно. У цей час з'явилися праці європейських мислителів, котрі аналізували реальну політичну дійсність.

Основоположником політичної науки Нового часу багато вчених вважають (і не без підстав) італійського мислителя епохи Відродження II. Макіавеллі, який вперше вказав на державу як орган здійснення політичної влади певними соціальними силами. У своїй роботі "Государ" він давав монархам ("государям") поради, як з найбільшою для них і народу користю здійснювати державне правління і створювати сильну державу.

Пізніше іншими мислителями (Г. Гроцій, Т. Гоббс і Дж. Локк, Ш. Л. Монтеск'є і Ж.-Ж. Руссо) були створені вчення про державу, засновані на теоріях природного права і суспільного договору. Ці теорії визначили зміст і спрямованість методології дослідження політичних явищ і процесів того часу: аналізувалися проблеми сутності та призначення держави і пов'язаних з ним політичних інститутів; з'явилися перші теорії політичних прав і свобод громадян.

Третій етап розвитку методології дослідження політичних явищ і процесів охоплює весь XIX в. і початок XX в. і характеризується поєднанням "старих" і нових методів дослідження. Політичні явища і процеси аналізувалися, зокрема, з позицій лібералізму Дж. Локка, вчення Ш. Л. Монтеск'є про республіці і ролі законів у житті суспільства, а також вчення про суспільний договір - найчастіше в тлумаченні Ж.-Ж. Руссо. Широко використовувалися метод порівняльного аналізу політичних явищ і насамперед метод історичних аналогій, що особливо характерно для фундаментальної праці Ш. Л. Монтеск'є "Про дух законів", в якій він постійно приводив приклади функціонування римського права і держави, головним чином, в період його розквіту .

Широко використовувалися і нові методи, зокрема метод політичного утилітаризму англійського мислителя І. Бентама, згідно з яким слід розкривати соціальну значимість політичних явищ з точки зору їх користі для окремих людей і суспільства, а також методи політичного аналізу, що використовують принципи ліберальної демократії, розроблені французьким теоретиком А. Токвіль.

Істотний внесок у аналіз політичних явищ і процесів вніс французький мислитель О. Конт, який у своїй праці "Нова політична філософія" всебічно обгрунтував положення про те, що політична діяльність людей, з якої складаються всі політичні процеси, визначається їх політичною свідомістю. Тим самим було чітко вказано напрям дослідження політичних процесів: від аналізу політичної свідомості людей (у тому числі їх політичних потреб, інтересів, цілей та ідеалів) до аналізу змісту їх діяльності та її результатів (у тому числі діяльності політичних інститутів). Конт аналізував проблему досягнення гармонії в політичних відносинах людей з точки зору гармонійного поєднання їхніх політичних інтересів.

Значним кроком вперед стала розробка марксистського методу дослідження політичних явищ і процесів - методу матеріалістичної соціальної діалектики, про який згадувалося в першому розділі. Відповідно до цього методу існує діалектична взаємодія політичних та економічних явищ і процесів. Вказується на те, що найбільш повне і глибоке розуміння політичних процесів можливо при розумінні економічних відносин суб'єктів, насамперед класів.

Логіка міркувань така. Політичні інтереси суб'єктів, які безпосередньо визначають зміст їх політичної діяльності, з якої складаються політичні процеси, визначаються головним чином їх економічними інтересами. Зміст же останніх визначається місцем цих суб'єктів у системі економічних відносин даного суспільства. Виходить, що зміст політичних процесів визначається в кінцевому рахунку вмістом економічних відносин і в цілому економічних процесів, що політичні процеси більш-менш повно відображають зміст економічних процесів даного суспільства.

Були розроблені й інші методи дослідження політичних явищ: метод, заснований на теорії соціальної дії, сформульований М. Вебером, і, зокрема, на виділення їм таких типів соціальної дії, як цілераціональну, ценностнорационально, афективний і традиційний; метод, заснований на так званій теорії факторів, спрямований на аналіз одночасного впливу на політичні процеси різних факторів - економічних, ідеологічних, релігійних, природних та ін. Даний метод був обгрунтований і широко використовувався М. Вебером та іншими вченими, у тому числі видатним російським вченим Μ. М. Ковалевським.

Четвертий етап розвитку методології дослідження політичних явищ і процесів почався в 1930-х рр. і характеризується ще більш складним поєднанням різних методів.

В даний час найчастіше застосовуються такі методи дослідження політичних процесів:

  • • інституційний;
  • • бихевиористский;
  • • метод структурно-функціонального аналізу;
  • • метод раціонального вибору.

Розглянемо їх трохи докладніше.

Інституційний метод спрямований на дослідження місця і ролі політичних інститутів в житті суспільства, в відбуваються політичних процесах. Він спирається на глибокі історичні традиції, висхідні до античних навчань про державу і право і інтенсивно розвиваються з Нового часу. На початку XVI ст. Н. Макіавеллі, як уже згадувалося, створив відносно струнку концепцію держави як основного політичного інституту та ролі державної влади в управлінні справами суспільства. Це було, по суті, перше в епоху Нового часу тлумачення таких політичних інститутів, як "інститут влади", "інститут держави" і "інститут управління".

Надалі інституційний підхід до вивчення політичного життя суспільства отримав широке і різнопланове розвиток в навчаннях Ж. Бодена про республіку і державний суверенітет і Г. Греція - про цивільної влади, державі та міжнародному вдачу; він поклав початок так званої теорії природного права, що отримала розвиток в працях Т. Гоббса і Дж. Локка.

Теорії Дж. Локка, Ш. Л. Монтеск'є і Ж.-Ж. Руссо про основні інститутах буржуазної демократії, заснованих на теорії природного права, суспільного договору і поділу влади, мали істотний вплив па формування поглядів Т. Джефферсона, Б. Франкліна, Дж. Медісона, А. Гамільтона, Т. Пейна та інших мислителів, які розглядали витоки формування основних державних інститутів США.

Нарешті, місце і роль політичних інститутів в житті суспільства і відбуваються в ньому політичних процесів були досліджені за різних теоретичних і соціально-касових позицій у працях таких мислителів XIX - початку XX ст., Як І. Бентам, А. Токвіль, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Л. Гумплович, Г. Еллінек та ін. У їхніх працях всебічно використовувався інституційний метод дослідження політичних явищ і процесів.

Представники сучасного інституціоналізму в тій чи іншій мірі спираються на праці попередників і розробляють інституційний метод з урахуванням змісту сучасних політичних процесів.

Проблематика досліджень політичних інститутів може бути представлена наступним чином:

  • • поняття "політичний інститут";
  • • структура і функції політичних інститутів;
  • • об'єктивні і суб'єктивні умови функціонування політичних інститутів;
  • • місце політичних інститутів у політичній системі суспільства;
  • • політичні інститути та політичні відносини;
  • • політичні інститути як фактори реалізації політичних та інших інтересів соціальних суб'єктів;
  • • взаємодії політичних інститутів з інститутами економічної, соціальної та духовної сфер життя суспільства;
  • • перспективи розвитку тих чи інших політичних інститутів, основні напрями вдосконалення їх діяльності.

Одні з цих проблем складають предмет так званої загальної чи теоретичної політології, інші - предмет прикладної політології, орієнтованої безпосередньо на пошук шляхів підвищення ефективності щоденної діяльності політичних інститутів, їх впливу на політичні процеси і управління ними.

На думку сучасних вчених, інституційний метод істотно сприяє науковому аналізу політичних процесів. Зокрема, вказується на те, що він "значною мірою сприяв більш повного розуміння проблем управління" [1]. Вказується і на деякі недоліки цього методу, в тому числі на обмеження дослідження політичних процесів аналізом діяльності політичних інститутів і ігнорування поведінки суб'єктів політичних процесів. Цю прогалину намагаються заповнити розробники так званого бихевиористского методу в сучасній політичній науці.[1]

Бихевиористский метод (від англ. Behaviour - поведінка) полягає в дослідженні поведінки суб'єктів політичних процесів - окремих людей і соціальних груп. Однак обосновавшие даний метод американські соціологи П. Лазарсфельд, Г. Лассуел та інші акцентували увагу головним чином на зовнішніх обставинах поведінки людей і, по суті, ігнорували мотиви їхньої політичної поведінки. Це цілком відповідає установкам біхевіоризму як одного з напрямків сучасної психології.

Політичне, правове, економічне, моральне та інша свідомість людей, у тому числі суб'єктів політичної діяльності, залишилося поза увагою представників, так би мовити політологічного біхевіоризму, тобто бихевиористского вчення про політичну діяльність. Це породило недооцінку ролі ціннісних орієнтацій, цілей і в кінцевому рахунку всієї суб'єктивної сторони політичної діяльності людей.

На думку деяких авторів, витоки сучасного політологічного біхевіоризму слід шукати в позитивістської політичної соціології. Це частково відповідає дійсності: в тому й іншому випадках одним з основних методів збору даних про політичній поведінці суб'єктів є спостереження дослідника; широко застосовуються кількісні методи аналізу отриманих даних, у тому числі статистичні методи, моделювання та ін.

Однак позитивізм взагалі і позитивістська політична соціологія зокрема, на відміну від біхевіоризму, ніколи не ігнорували свідомість людей, у тому числі мотиви їхньої діяльності і ціннісні орієнтації. Навпаки, саме цим факторам позитивізм відводить вирішальну роль у поведінці людей і в складаються в ході їхньої діяльності соціальних процесах, у тому числі політичних. Тому в даному випадку вони є основним предметом аналізу всієї політичної дійсності.

Що стосується бихевиористского методу аналізу політичних явищ і процесів, то він не сприяє отриманню цілісних наукових уявлень про них - у цьому його основний недолік.

  • [1] Див .: Пітерс Б. Г. Політичні інститути: вчора і сьогодні // Політична наука: нові напрямки / під ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клінгемана. М., 1999. С. 220.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >