Абдуктивне узагальнення і висунення нових принципів

Послідовно, параграф за параграфом, ми розглядаємо етапи внутрішньотеоретичної трансдукції. Досягнуто стадія емпіричних законів і, відповідно, емпіричних принципів. Що далі? Чи закінчився процес пізнання або його необхідно продовжити? Ясно, що процес пізнання не закінчилася. З високою часткою ймовірності може виявитися, що отримані в експерименті закони і принципи суперечать тим, які були прийняті в якості гіпотез на стадії дедукції. Так чи інакше, але необхідно визначитися з приводу співвідносності індуктивних і дедуктивних принципів і, відповідно, індуктивних і дедуктивних законів. Враховуючи, що в смисловому плані закони біднішими принципів, обмежимося розглядом останніх. Втім, у процесі аналізу нам все ж доведеться посилатися на видатних дослідників, які ігнорували принципи, а тому міркували про закони. Насамперед ми маємо на увазі знаменитий суперечка між неопозитивістами Р. Карнапом і критичним раціоналістом К. Поппером, відповіді яких на актуальне питання про те, звідки беруться дедуктивні принципи, були разюче протилежні.

Історичний екскурс

Рудольф Карнап вважав, що обгрунтування дедуктивних законів повинно бути дуже ясним. У цій справі слід уникати всякого фантазування. Єдиний надійний джерело дедуктивних законів слід бачити в експерименті і подальшої індукції. При такому підході доводиться враховувати дві ситуації. По-перше, індуктивні закони в точності збігаються з їх дедуктивними побратимами, і в цьому випадку можна продовжувати використовувати колишні дедуктивні закони. По-друге, індуктивні закони мало відрізняються від дедуктивних законів, тому розумно, не відмовляючись від колишніх дедуктивних законів, провести їх корекцію. Інакше кажучи, на місце застарілих дедуктивних законів треба поставити індуктивні закони. Такого роду операція належить вже не до індукції, а до абдукції. Можна сказати, що відбувається абдуктівное узагальнення. І хоча, наскільки нам відомо, Карнап не використав виразу "абдуктівное узагальнення", лінія його аргументації вела саме до цього. Але безумовно, при всіх її достоїнствах вона недостатня. Справа в тому, що абдуктівное узагальнення не завжди може бути здійснено настільки просто, як передбачається в програмі Карнапа. Потрібні особливі роздуми, про яких лідер неопозітівістов промовчав. Карл Поппер взагалі не визнавав індукцію. Але звідки ж у такому разі беруться дедуктивні принципи і закони? Поппер, різко критикуючи програму Карнапа, по суті, не в змозі дати зрозумілої відповіді на це питання: дедуктивні закони визнаються осяяннями, інтуїтивними актами, механізм яких ніяк непрояснюється.

Тут нам доведеться прийти на допомогу класикам філософії науки.

Спірна ситуація виглядає наступним чином. Зусиллями багатьох учених була вироблена теорія (Г0), яка була визнана зразковою. На неї покладалися великі надії, вона пророкувала індуктивні закони (10), які дійсно фіксувалися вченими. Однак при всьому своєму оптимізмі вчені змушені рахуватися з можливістю кризи зразковою теорії, і ось він трапився. Кризова ситуація полягає в тому, що замість передбачуваних законів 10 виходять закони 1г Начебто слід відповідно до рецепту Карнапа замінити 10 на 1г Біда, однак, полягає в тому, що 11 не виводиться з принципів (Р0). Значить, треба замінити Р0 на нові принципи Рг Але саме це не вдається зробити.

Отже, досліднику слід переглянути принципи Р0 (Р01, Р02, Р03, Р0п). Цілком можливо їх слід перетасувати, тобто ввести нове ранжування. Іноді така операція приводить до успіху. Можна навіть злегка підкоригувати деякі принципи, але якщо і цього недостатньо, то доведеться придумати новий принцип. Його пошук якраз і складає істота відкриття, винаходи нової теорії. У цій справі є принаймні кілька обнадійливих обставин. По-перше, ясна стратегія пошуку, позначена вище. По-друге, історія науки показує, що є деяка спадкоємність між новими і старими принципами. По-третє, в розпорядженні дослідника завжди є численні концепти, які в тій чи іншій мірі вважаються претендентами на високе звання принципу. Таким чином, відкриваються широкі можливості для відновлення гармонії наукового знання.

Аналіз стратегії абдукції здійснений нами в загальнонауковому плані, але все викладене вище відноситься безпосередньо до технікологіі. У технікологіі завжди переслідується деяка мета. Для її характеристики використовуються параметри оптимізації. Їх використання являє собою принцип максимізації очікуваної корисності в дії. У цьому зв'язку виняткове значення набуває ціннісний підхід. У найбільш складних випадках доводиться визначати узагальнені показники оптимізації. Кожен параметр володіє тільки йому притаманною розмірністю. Щоб об'єднати різні відгуки необхідно ввести однотипну шкалу. Часто стверджується, що вона є безрозмірною, але це не так. У однотипної шкалою використовуються одні й ті ж бали, що виявляється можливим остільки, оскільки всі відгуки технічної системи розглядаються як провідні до однієї і тієї ж мети. Саме єдиність мети забезпечує можливість введення однотипної шкали для різних параметрів. Самі по собі вони володіють різною розмірністю, але як провідні до однієї і тієї ж мети наділені одним і тим же якістю і, отже, однієї і тієї ж розмірністю.

Функція бажаності записується в наступному вигляді:

де І - інтегральна оцінка функціонування системи; У ^ (хр - відгук системи на фактори х .; ^. (У.) - Оцінка цінності (с ^.) Відгуку У., вимірювана в балах за шкалою [0,1]; к - число випробувань.

Вкрай важливо вміти знаходити значення а. На цей рахунок існують різні варіанти. Найбільш популярними є пропозиції Харрінгтона1 і деррінджер і Суіч. Харрінгтон запропонував функцію

для випадку оцінки ї {з одного боку і

при оцінці з двох сторін - максимуму і мінімуму. Незабаром з'ясувалося, що при всіх її достоїнствах функція Харрінгтона незручна при великому числі факторів. У цьому випадку ефективніше функція деррінджер - Суіч:

у разі однобічної оцінки і

у разі двосторонньої оцінки.

У наведених формулах г, $ т є ваговими коефіцієнтами, що дозволяють уточнювати ціннісні оцінки, а ^! Шп і ¥ тах1№ за Дають кордону бажаної оцінки Г ..

Таким чином, аксіологічний (ціннісний, оптимізаційний) підхід передбачає три послідовні кроки:

  • 1) проведення експерименту і вироблення моделей для кожного із загального числа до випробувань;
  • 2) визначення індивідуальних бажаних функцій для кожного відгуку системи на мінливі умови;
  • 3) максимізацію узагальненого фактора оптимізації допомогою варіювання контрольованих факторів х.

Людина - істота, здатне визначати ступінь корисності для нього різних об'єктів і факторів, у тому числі технічних пристроїв. У цьому немає нічого загадкового. З двох автомобілів, очевидно, корисніше той, який за інших рівних ознаках володіє більшою максимальною швидкістю. На питання "Чому той чи інший технічний об'єкт (система) корисний людям?" завжди слід цілком певну відповідь. АЕС необхідні для вироблення електроенергії, яка дозволяє виконати різноманітні для людини корисні дії. Радіоприймач корисний як інструмент передачі інформації і т.д. У технікологіі людина постійно і з успіхом використовує свою здатність уяви, виробляючи ті чи інші цілі і намічаючи шляхи їх досягнення. Цілепокладання не могло б здійснитися в відсутність здатності людини порівнювати корисності. У технікологіі людина займається цим на кожному кроці своєї діяльності. Саме тому він постійно вносить корективи у свої переваги і дії. На жаль, в літературі часто зустрічаються міркування про якихось таємничих скачках, які відбуваються в процесі наукового пізнання. Найчастіше їх називають осяяннями. Але як показано вище, при всіх тих переривчастість і несподіванки, які супроводжують наукова творчість, в ньому немає нічого загадкового і містичного.

Отже, ми пройшли весь цикл внутрітеоретична трансдукції, що починався зі специфікації дедуктивних принципів і законів і досяг свого апогею в абдукції. Циклічність є характерною рисою наукового пізнання, а точніше - внутрітеоретична трансдукції. У опорі один на одного теоретичні концепти забезпечують свою достовірність. Очевидно, що технікологія задовольняє всім найсуворішим вимогам, яким повинна задовольняти наукова теорія. З наукової точки зору вона ні в одній зі своїх частин не є збитковим заходом. Її ім'я цілком заслуговує бути записаним великими літерами: ТЕХНІКОЛОГІЯ.

Для повноти картини наведемо відомості про евристичних методах, які, якщо і не забезпечують повний успіх абдукції, то, принаймні, сприяють його досягненню (табл. 1.4). Читач має можливість ознайомитися з цими методами більш детально у відповідній літературі. Корисно, зокрема, звернутися до Вікіпедії. Кожному з наведених методів можна присвятити спеціальний реферат.

Таблиця 1.4. Евристичні методи

Метод

Досягнення

Вади і обмеження

Мозковий штурм

Включає дослідника в проблемний пошук, націлений на комбінування ідей

Часто довільний настільки, що призводить до уявних науковим теоріям

SCAMPER-метод

З приводу кожного концепту задається цілком доречне питання: "А що якщо ...?"

Володіє досить банальним змістом

Метод Дельфі

Націлений на ранжирування експертних поглядів і їх об'єднання, що безумовно, корисно робити

Пропоновані експертам питання повинні ставитися на підставі добре розвинених теорій

Симплекс-метод

Виявлення проблем і вироблення шляхів їх подолання

Метод цілком заможний, але пристрій теорій представлено в сильно спрощеному вигляді

Метод шести

мислячих

капелюхів

У наявності спроба виділити стильові особливості учасників дискурсу, зокрема завзятих критиків, схильних і не схильних до новацій

Однак робиться це досить грубо, без зобов'язання наукової інтерпретації кожного використовуваного концепту

Метод аналогового мислення

Використовуються раніше досягнуте знання, що заслуговують довіри зразки

Значимість останніх явно абсолютизується. Не враховується належним чином потенціал всієї теорії

Метод

інтелект-карт

Теоретичний процес зображується графічно, що сприяє його кращому розумінню. Особливу увагу правомірно звертається на проблеми

Не приділяється належної уваги теоретичним концептам

Метод силового поля

Виділення головних і другорядних факторів

Досить простий і невибагливий

Метод причинно-наслідкових зв'язків

Графічно відображаються

причинно-наслідкові

зв'язку

Не приділяється належної уваги теоретичним концептам

Принцип піраміди

Актуалізується питання-відповідний метод

Теорія в значній мірі ігнорується

Рольова теорія членів групи

Має важливе значення в розумінні ролей учасників наукового дискурсу

Але останні характеризуються без входження в специфіку науки

Метод латерального мислення

Латеральне мислення розуміється як прагнення звільнитися від зразків, що не сприймаються критично і, отже, стали рутинними

Кілька епатажно розуміється істота нестандартного мислення

Висновки

  • 1. абдукції наводить мости між індукцією і дедукцією.
  • 2. У абдукції вирішальне значення має вироблення нових дедуктивних принципів.
  • 3. Пошук дедуктивних принципів допомогою абдукції ведеться відповідно до певною стратегією.
  • 4. Нові принципи є результатом не інтуїції, а цілеспрямованого пошуку.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >