Загальна технікологічна теорія

У параграфі 1.1 перераховувалися групи технікологічних наук, які у своїй сукупності утворюють технікологію як самостійну галузь науки. Усього таких наук близько двох дюжин. При їх осмисленні виникає цілком природна думка про можливість створення інтегральної технікологічної теорії, тобто загальної технікології.

Ця ідея займала розуми великої кількості дослідників, зокрема абсолютної більшості філософів технікології. Всі вони прагнули дати найбільш загальне визначення техніки і виділити загальні закони її функціонування і розвитку. На цей рахунок можна знайти певні висловлювання вже у античних і середньовічних авторів. Перше систематичне посібник з технікології написав німець Йохан Бекманн, книга якого "Керівництво по технікології", вперше опублікована в 1877 р, потім неодноразово перевидавались 1. Слідом за ним і інші автори, у тому числі Г. Гегель і К. Маркс, прагнули міркувати в систематичній формі.

Але чи можлива загальна технікологія? Цей далеко небезінтересний для філософії технікології питання доцільно розглянути в концептуальному плані. Припустимо, що розглядаються дві різні теорії - Тх і Т2. За визначенням ці теорії відмінні одна від іншої, оскільки складаються з несвідомих один до одного концептів. Об'єднати їх неможливо в принципі, бо всяка спроба такого роду призводить до втрати їх специфіки.

Приклад

Припустимо, що порівнюються дві артефакту - АЕС і телевізор. Прихильник загальної технікології може міркувати в наступній манері. Уподібнимо обидва артефакту чорному ящику. Відразу ж з'ясовується їх загальна природа: стосовно і до АЕС, і до телевізора щось надходить на вхід і щось мається на виході. Начебто вдалося узагальнити дві теорії, але таке враження оманливе. Узагальнення виявляється всього лише номінальним, тобто чисто словесним, а не концептуальним. Це з'ясується відразу ж, як тільки буде потрібно уявити "вхід" і "вихід" деякими параметрами, змінними. Тут же стає очевидно, що доводиться оперувати тими параметрами, які висловлюють відповідно специфіку АЕС і телевізора. Параметри третій - узагальненого - рівня відсутні, отже, немає і одиниць їх вимірювання. Загальна теорія двох розглянутих артефактів не існує.

Номінальне узагальнення не є концептуальним синтезом, а саме це упускають з виду численні прихильники загальної технікологіі. Вони не надають належного значення концептуальному дослідженню, тим часом як технікологія - захід концептуальне. Визначившись щодо номінального і концептуального дослідження, звернемося до тих спробам вироблення спільної технікологіі, які становлять найбільший інтерес:

  • o системна загальна технікологія;
  • o закони М. Кранцберга;
  • o закони розвитку технічних систем, сформульовані Г. Альтшуллером в рамках теорії розв'язання винахідницьких завдань (ТРВЗ).

Системна загальна теорія. Міркування про технічні і людино-машинних системах стало загальним місцем у технікології. Багато авторів вважають, що загальна теорія систем надає в розпорядження дослідника той концептуальний інструментарій, який дозволяє досягти системної загальної теорії. Можна сказати, що має місце помилка, яка далеко не всіма дослідниками розпізнається.

Традиційне визначення системи походить від грецького атлета, тобто ціле, складене з частин; з'єднання. Система розуміється як сукупність елементів, об'єднаних зв'язками і відносинами в рамках деякої єдності. Однак таке визначення не виражає специфіки тих утворень, які вивчаються за допомогою системного методу. Визначення поняття системи пройшло досить складну еволюцію 1. Традиційне визначення системи включало вказівку тільки на елементи і їх зв'язку (відносини). Потім у визначення системи стали включати посилання на спостерігача і його цілі. Але в кожному разі системний аналіз, якщо він не конкретизується концептами окремих наук, залишається в технікології чисто номінальним заходом.

Теоретична розробка

Стосовно до метатехнікології найбільш вражаючим чином системний підхід розвинув німецький філософ Гюнтер Рополь, професор університету Франкфурта-на-Майні, автор книги "Системна теорія техніки. До підстав загальної технології". Рополь вважає, що техніка є засобом економії зусиль людей 1. Намагаючись наповнити це визначення як можна більш багатим змістом, він приділяє основну увагу концептам системи, мети, людини, природи, діяльності, фізичної та соціально-технічної системи, енергії, матерії, інформації, виробництва і споживання. Можна як завгодно уважно вдивлятися в ці концепти, але справжні концепти технікологічних наук так і не будуть виявлені, а це якраз і означає, що автору не вдалося піти далі номінальних визначень. Проект загальною технікології так і залишився нереалізованим.

Закони М. Кранцберга. Звернемося тепер до поглядам американського філософа М. Кранцберга, що заснував в кінці 1950-х рр. товариство з вивчення історії техніки і журнал "Техніка і культура". За його ініціативою був виданий двотомний фундаментальна наукова праця "Техніка в західній цивілізації" 2. Свої власні погляди він узагальнив у формі так званих законів Кранцберга:

  • 1. Техніка не хороша і не погана, але й не нейтральна.
  • 2. Винахід - мати необхідності.
  • 3. Технологія приходить в упаковках, великих і малих.
  • 4. Незважаючи на те, що технологія може бути першорядним чинником в багатьох суспільних питаннях, при ухваленні рішення превалюють нетехнічні фактори.
  • 5. Вся історія актуальна, але історія техніки актуальна в найбільшою мірою.
  • 6. Техніка як вид діяльності виключно людяна, такою є й історія техніки.

Неважко переконатися, що, за винятком третього твердження, інші п'ять положень відносяться до соціально-етичній оцінці техніки і, відповідно, історії розвитку техніки. При цьому Кранцберг формулює не закони, а дає характеристику техніки та історії техніки як різновиду людської діяльності. Як неодноразово підкреслювалося вище, закони є зв'язком вимірюваних змінних. У висновках Кранцберга такого роду положення повністю відсутні. Тому в даному місці нашого дослідження, присвяченого проблемам епістемології, ми може з легким серцем перейти до аналізу законів розвитку технічних систем нашого співвітчизника Г. С. Альтшуллера.

Закони розвитку технічних систем. Цього разу мова йде про дійсно винятково важливою програмі дослідження. Г. С. Альтшуллер ретельно проаналізував і певним чином класифікував 40 тис. Патентів, виданих винахідникам. Він вважав, що в результаті можна виділити деякі закони розвитку технічних систем, керуючись якими, дослідник отримує найважливіший орієнтир для своєї діяльності. Тим самим відкривається шлях для забезпечення творчості в техніці, яке проводиться не наосліп, в марному очікуванні осяяння, а доцільним і закономірним чином. Два питання: "Як мислить винахідник?" і "Як повинен мислити винахідник?" мали для Альтшуллера першорядне значення. Всього він виділив вісім законів, розділивши їх на три групи.

Теоретична розробка. Закони Г. З Альтшуллера

  • (1) Статичні закони
  • 1. Закон повноти частин системи. У кожній технічній системі повинні бути представлені всі чотири її частини: двигун, трансмісія, робочий орган і орган управління. Кожна з частин повинна бути працездатною.
  • 2. Закон енергетичної провідності системи. Наскрізний прохід енергії по всіх частинах системи є необхідною умовою життєздатності технічної системи.
  • 3. Закон узгодження ритміки частин системи.
  • (2) Кінематичні закони
  • 4. Закон збільшення ступеня ідеальності системи. Розвиток усіх систем йде в напрямку збільшення ступеня ідеальності.

Ідеальна технічна система - це система, вага, об'єм і площа якої прагнуть до нуля, хоча її здатність виконувати роботу при цьому не зменшується.

  • 5. Закон нерівномірності розвитку частин системи. У силу цього постійно виникають деякі труднощі, при яких відчувається гостра потреба в модифікації цілком певних частин системи.
  • 6. Закон переходу в надсістему. Вичерпавши можливості розвитку, система включається в надсістему в якості однієї з частин, при цьому подальший розвиток йде на рівні надсистеми.
  • (3) Динамічні закони
  • 7. Закон переходу з макрорівня на мікрорівень.
  • 8. Закон збільшення ступеня веполності. Під Вепольний розуміється поєднання двох чинників - речовини і поля.

Переходячи до характеристики законів Альтшуллера, виділимо його ставлення до філософії. По-перше, він вважав, що ТРИЗ "є не стільки технічної, скільки філософською теорією". По-друге, "розвиток систем підпорядковується діалектиці, а діалектика - це марксистська наука". По-третє, "що означає вирішити: ми хочемо створити теорію розв'язання винахідницьких завдань. <...> Вирішити завдання, - це означає знайти і усунути протиріччя. Тому що весь досвід, наявний у нас, все, що нам було відомо з літератури про винахідництві, - це була боротьба з протиріччями ". По-четверте, послідовне подолання протиріч веде до зростання ідеальності системи1.

Г. С. Альтшуллер неодноразово підкреслював, що одним з витоків його теорії був діалектичний матеріалізм. Крім того, він високо цінував роботи П. К. Енгельмейера з філософії техніки. Нам приємно констатувати небайдужість Альтшуллера до філософії та філософії техніки, проте не цілком зрозуміло, що саме він мав на увазі, називаючи ТРИЗ філософською теорією. Відома колізія полягає в тому, що Альтшуллер значно восторженнее відгукувався про діалектичний матеріалізм, ніж про філософію техніки Енгельмейера. Однак діалектичний матеріалізм не містить скільки-небудь розгорнутої філософії техніки. Досить загадковим видається переконання, що саме Маркс, Енгельс і Ленін, що володіли мізерними пізнаннями щодо техніки, проте вгадали закони її розвитку. Засновник ТРИЗ був упевнений, що оскільки винахідник має справу з протиріччями, а саме міркування про протиріччя були улюбленою темою класиків діалектичного матеріалізму, то він і є філософська основа даної теорії. На наш погляд, в міркуваннях Альтшуллера присутній якийсь неочевидний ваду, яка полягає у відсутності належної уваги до технічних наук як таким. У підсумку справа не доходить до спеціальної метатехнікологіі, наприклад філософії радіотехніки або теорії літакобудування.

Завжди потрібно чітко розрізняти: а) філософію як погляд з супутніми неясними контактами з науками; б) загальну філософію науки; в) спеціальну філософію науки. Діалектичний матеріалізм відноситься до категорії а), але Альтшуллер відніс його до категорії б) і майже повністю ігнорував в). Те, що для нього виглядає очевидним, насправді таким не є. Щоб не бути голослівним, розглянемо концепт протиріччя. Вже починаючи з Аристотеля, логіки не втомлювалися попереджати, що протиріччя в теорії нетерпимо. Філософи-діалектики, причому задовго до Маркса (можна згадати хоча б Миколи Кузанського), стали розглядати протиріччя як єдність, а потім і як боротьбу протилежностей (Г. Гегель, а слідом за ним і К. Маркс).

Приклад

Розглянемо приклад Г. С. Альтшуллера в якості винахідника, зацікавленого в збільшенні потужності катера. Він розмірковує про протиріччі. Але невже дійсно двигун катера знаходиться у відношенні єдності і боротьби протилежностей з його робочим органом, тобто з лопатями гвинта, а також з кермом як органом управління, та ще й з трансмісією? Хіба корисно уподібнити двигун катера пролетаріату, а його кермо - буржуазії? Наведений приклад показує, що діалектичний матеріалізм не дозволяє провести дослідження на належному концептуальному рівні. Щоб досягти успіху, треба взяти за основу відповідну технікологіческую теорію. Стосовно до наведеного прикладу такою є теорія суднових енергетичних установок, зрозуміло, з відповідними специфікаціями.

У цій теорії немає боротьби і єдності протилежностей, а значить, і діалектичних протиріч. Але, зрозуміло, вона не може уникнути численних проблемних аспектів, а їх дозволом якраз і займається теорія винахідництва.

Таким чином, всупереч Альтшуллер знаходиться всередині відповідної технікологіческой теорії, а не поза нею. Автор не виявив її в технікологіческіх науках, бо вони викладалися безпроблемно в тих книгах, до яких він звертався. У підсумку Альтшуллер прийшов до помилкового висновку, що ТРИЗ слід створювати з нуля, причому не в складі технікологіі, а десь поруч з нею. Але відмова від технікологіі неминуче повинен був привести лише до номінальним ув'язнень. Так і сталося. Всі закони Альтшуллера в кінцевому рахунку є номінальними визначеннями, що не виходять на концептуальний рівень. У своєму безпосередньому вигляді вони представляються мало не банальностями. Школяру будь-якого класу неважко пояснити, що технічна система вдосконалюється, що всі її частини повинні функціонувати синхронно, що відбувається мініатюризація, що утворюються складні системні комплекси (надсистеми) і т.д.

Проте, відзначаючи зазначену обставину, ми не схильні применшувати як заслуги Г. С. Альтшуллера, так і актуальність того значного обсягу знань, який був вироблений ним самим і значно примножений його численними і талановитими учнями. Мова йде тільки про те, що формулювання загальних законів розвитку технічних систем не привела до вироблення дійсної технікологіческой теорії. Концептуальна сторона технікологіческого справи виявилася затушувати.

Висновки

  • 1. Існує більше ста технікологіческіх теорій, для яких характерні різні принципи і закони, несвідомих до спільного знаменника.
  • 2. Можна сформулювати такі положення, які актуальні не самі по собі, а лише остільки, оскільки їх конкретизація, тобто додаткова характеристика, припускає безпосереднє звернення до специфічних концептам окремих технікологіческіх теорій.
  • 3. Загальна технікологія поза спеціальними технікологіческіх теорій не актуальна.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >