Онтологія і природа технічних артефактів

У попередніх параграфах велику увагу було приділено концептуальному аналізу. Його прийнято відносити до епістемології, тобто до теорії пізнання. Але традиційно у філософії розглядається також онтологія - вчення про те, що дійсно існує. Йдеться про ті об'єкти і процеси, які відтворюються в ментальності і мові за допомогою концептів. Оскільки не можна бути впевненим, що всім концептам відповідають певні дійсні об'єкти і процеси, то поряд з епістемологічними повинні бути розглянуті також і онтологічні аспекти філософії технікологіі. У зв'язку з цим, як правило, центральна увага приділяється характеристиці природи технічних артефактів.

Основні підходи до аналізу природи технічних артефактів.

Голландські філософи В. Хоукес і П. Вермаас у своїй вельми інформативною статті розглядають основні способи аналізу природи технічних артефактів в аналітичній філософії. Згідно семантичному підходу артефакти інтерпретуються в якості об'єктів, природа яких ніяк не залежить від інтересів людей. При прагматичному підході артефакти вважаються залученими в сферу інтересів людей і залежними від них.

При семантичному підході технічні артефакти вважаються самостійними в тій же мірі, як фізичні об'єкти. Їх своєрідність зізнається, бо вважається, що технічний артефакт, що складається з фізичних елементів, що не зводиться до них. Вважається, наприклад, що технічний артефакт є системою, тобто володіє інтегративними ознаками, що не властивими його частинам. В якості системних утворень артефакти не залежить від намірів і цінностей людей. Семантики вважають, що технічні артефакти утворюють своєрідну технічну реальність.

При прагматичному підході доводиться враховувати інтереси людей. Залежність артефактів від інтересів людей не дозволяє вважати їх реальністю, яка настільки ж автономна від них, як світ фізичних об'єктів. З урахуванням цієї обставини говорять про залежність природи артефактів від ментальності, а також мови, людей. Річ є артефактом лише остільки, оскільки проведена з певними намірами, а саме, заради досягнення певної мети.

Є чимало авторів, які прагнуть синтезувати обидва підходи - семантичний і прагматичний, наполягаючи на подвійності технічних артефактів. Енергійними прихильниками ідеї подвійності, гібридного характеру технічних артефактів зарекомендували себе П. Кроес і Е. Мейджерс.

В. Хоукес і П. Вермаас відзначають три типові для аналітичних філософів, що вивчають технічні артефакти, риси:

  • 1) панує метафізичний, а не епістемологічний або діяльнісний підхід;
  • 2) світ артефактів не ділиться на їх типи;
  • 3) фокусом досліджень, як правило, обираються функції технічних об'єктів.

Аргументація проти аналітичної філософії

Тут ми повинні надати тексту виразну критичну спрямованість, оскільки в іншому випадку нам довелося б погоджуватися з аналітичними авторами там, де, по суті, необхідно рішуче розмежуватися з ними. Як уже неодноразово зазначалося, філософію технікологіі ми розглядаємо в якості метанаучной дисципліни. Це означає, що остаточну відповідь на будь-яке питання, що відноситься до технікологіі, знаходиться в рамках її єдності з метатехнікологіей. Чи розумно підміняти метатехнікологію метафізикою? Зрозуміло, це недоцільно робити, оскільки в іншому випадку втрачається багатство технікологіческой науки.

Філософський аналіз технікологіі дозволяє відповісти на питання як епістемологічної, так і онтологічної спрямованості. Епістемолог цікавиться природою концептів, онтологія - тим, що існує у вигляді речей або процесів. Метафізик, ігноруючи зміст базової науки і метанауки, як правило, не може просунутися далі банальностей, рафіновані концепти технікологіческіх наук йому без потреби. У відсутність детального знайомства з технікологіческімі теоріями метафізик розглядає всі артефакти скопом, без їх специфікації. Таке рішення явно не заслуговує схвалення, оскільки існування різноманітних технікологіческіх наук вказує на різнотипність технічних артефактів. Наприклад, автомобіль і комп'ютер - далеко не одне і те ж, і не випадково вони характеризуються принципово різними концептами. Акцент на функціональних ознаках покликаний показати своєрідність технічних артефактів. Будь технічний артефакт, займаючи певне місце в структурі технологічного ланцюжка процесів, дійсно виконує певну функцію. Але для її змістовної характеристики необхідні концепти технікологіческой теорії, так як ухилення від них загрожує метафізичними провалами.

Отже, розглядаючи природу артефактів, необхідно керуватися метанаучного підходом, отже, філософією технікологіі. Артефакти - це об'єкти технікологіческой теорії: літаки, автомобілі, комп'ютери, мости, дороги і т.п. При бажанні охарактеризувати їх більш докладно слід звернутися безпосередньо до концептів, які фігурують в тій чи іншій технікологіческой теорії. Будь артефакт є сукупність деяких ознак. Дана обставина представляється досить очевидним, а запеклі суперечки викликає статус цих ознак, їх приналежність чи то безпосередньо артефактів, чи то людям, проектує, виготовляється і використовується технічні пристрої. На цей рахунок можливі як мінімум три гіпотези.

  • 1. Згідно семантичному підходу ознаки технічних об'єктів притаманні їм безпосередньо, тобто є їх властивостями, одномісними ознаками. Таке припущення приходить у суперечність з прагматичним характером техніко-логічної теорії, згідно з яким всі ознаки артефактів є цінностями в їх предметній формі.
  • 2. Для прагматичного підходу необхідно якимось чином задіяти людський фактор. Зробити це не так уже й складно: достатньо визначити ознаки технічних артефактів в якості відносини, одним полюсом якого є суб'єкти, а другим - артефакти. Наприклад, фізичне тіло володіє певною швидкістю не саме по собі, а лише відносно деякої системи відліку. Це означає, що швидкість є не властивістю, а відношенням, тобто багатомісним ознакою. Всі ознаки технічних артефактів не є властивостями, а відносинами. Число місць цього відношення визначається кількістю суб'єктів і об'єктів, взаємозалежних один з одним, тобто в будь-якому випадку повинні бути і суб'єкти, і об'єкти. Технічне ставлення в відсутність або людей, або артефактів неможливо в принципі. Але зведення технічних відносин до властивостей недозволено, оскільки призводить до помилкового переконання про відсутність технічної реальності. Фізична реальність являє собою властивості і відносини фізичних об'єктів. Технічна реальність виступає як відношення людей до технічних артефактів.
  • 3. метанаучного підхід дозволяє розкрити і таємницю так званої подвійності технічних артефактів. Природа будь-якого артефакту пояснюється у складі цілком певної науки, і з цієї точки зору він не володіє подвійністю. Її ознака з'являється при обліку інтернаучних зв'язків. Припустимо, автомобіль розглядається в якості і фізичного тіла, і технічного артефакту. Начебто наявності подвійність, але насправді її немає. Справа в тому, що автомобіль є об'єктом виключно технікологіческой теорії. Фізика має справу з фізичними тілами, а не з технічними артефактами. Природа будь-якого об'єкта повинна характеризуватися допомогою концептів, посилання на очевидність в цій справі недоречні. У основі твердження подвійності технічних артефактів лежить неправомірне ототожнення об'єктів технічних наук з об'єктами інших концепцій.

Залежать ознаки артефактів від ментальності та мови людини? Ні, не залежать. Рівні науки, а саме об'єкти, ментальність і мову, не є утвореннями, що впливають один на одного. Вони ізоморфні один одному в концептуальному відношенні. Зрозуміло, люди здатні змінювати технічні артефакти, однак у такому випадку вони повинні задіяти не тільки свої думки і слова, а й самі артефакти.

Відзначимо також, що онтологія технікологіі не вичерпується питанням про природу артефактів. Цілком правомірно розглядати також природу принципів, законів, моделей, фактів. Було б неправильно вважати, що технічна реальність вичерпується артефактами: вона включає і принципи, і закони, і моделі, і факти. Редукція технічної реальності виключно до її об'єктному аспекту, тобто до артефактів, неспроможна.

Неприпустимо також за розмовами про артефакти випускати з виду технічну діяльність. У філософії онтологія часто протиставляється теорії діяльності, в якій пильну увагу звертають на мінливість артефактів. У такому випадку артефакт характеризується в якості процесу, а не речі. Особливо підкреслюється місце артефактів у творчій і проективної діяльності техніків.

Природа артефактів. Як правило, природа артефактів розглядається допомогою системного методу. Теорія завжди має справу з об'єктами, що складаються з елементів і частин, тому доречні структурно-функціональний і системний підходи.

Структурою (лат. Structura - будова) називають відносини між елементами і частинами досліджуваного об'єкта. Елементи за визначенням не складаються з частин. Частини об'єкта включають елементи, але жодна з них не дорівнює об'єкту загалом.

Функція (лат. - Виконую) характеризує окремий елемент або частину, його місце і, відповідно, значення у складі структури.

Система (грец. Systema - ціле) являє собою єдність елементів і частин об'єкта - його складу - і відносин між ними, тобто структури. Таким чином, система є склад плюс структура.

Все викладене вище має безпосереднє відношення до технікологіі. Йдеться про особливий пристрої будь-якого технічного артефакту. Відповідно до першого закону Альтшуллера, у кожній технічній системі повинні бути представлені всі чотири її частини: двигун, трансмісія, робочий орган і орган управління. Припустимо, що вони дійсно є в наявності. Тепер в порядок денний ставиться питання про метод інтерпретації пристрої технічного артефакту. У цьому зв'язку виявляється істотна відмінність атомарного і структурного методів.

При атомарному методі технічна система розуміється як результат з'єднання її частин, тобто частини первинні, а система вторинна. При структурному підході, навпаки, є первинною система, а її частини вторинні. Кожна з частин має сенс лише остільки, оскільки займає певне місце у складі цілого. Двигун є першим, трансмісія - другим, робочий орган - третім, орган управління - четвертим компонентом технічного артефакту. При атомарному підході пояснюється природа технічної системи. При структурному методі тлумачиться природа частин системи. Будь-яка частина системи володіє певною значимістю не сама по собі, а в залежності від її оточення. Для характеристики цієї залежності вводиться концепт функції, що займає центральне місце в функціональному методі.

Функціоналістів не влаштовує зведення технічної складової до внутрішнім особливостям частин технічної системи. Вони незадоволені зазначеної формою редукціонізму. Особливості частин системи мають певне значення лише остільки, оскільки забезпечують деякі вихідні дані, а останні повинні відповідати запитам іншій частині технічного пристрою, яка за своїми функціями ближче до ознаками системи як єдиного цілого. Функція розуміється не як властивість частини системи, а в якості відносини, відповідного запитам її зовнішнього оточення.

При функціональному методі кожна частина системи визначається з точністю до деякої внутрішньосистемної еквівалентності. Припустимо, що розглядається визначеність двигуна. Його внутрішній устрій мало цікавить користувача, йому важливі вихідні дані, які повинні бути цілком певними. Отже, двигуни технічних пристроїв цікавлять технікологов з точністю до їхньої енергетичної еквівалентності. Істота функціонального методу пояснює рис. 1.7.

Співвідношення системи, структури і функції

Рис. 1 .7. Співвідношення системи, структури і функції

Зверніть увагу, що функції в якості відносин спрямовані до вихідної частини системи. Це означає, що функція неодмінно повинна задовольняти певним запитом, який у разі функції В А задається не за допомогою частини А, а за допомогою В. На рис. 1.7 виражено ще одне важливе ставлення: структура як чіткий ціле знаходиться всередині системи, тоді як системні характеристики проявляють себе не всередині, а поза системою.

На жаль, нерідко при характеристиці технічних систем не звертають належної уваги на особливості розглянутих методів. Кажуть про структурний методі, а насправді реалізують атомарний підхід. Міркують про системний методі, але неправомірно ототожнюють структуру з системою, ігноруючи відмінність між внутрішнім і зовнішнім змістом системи.

Структурно-функціональний метод часто ілюструють різними схемами і діаграмами: об'єктними, композиційними, процесуальними та ін. Зазвичай підкреслюється, що вони дозволяють представити досліджувані технічні системи в спрощеному вигляді. Однак при такій інтерпретації їх змісту залишається в тіні концептуальна сторона справи, а вона, зрозуміло, виключно важлива. Будь-яка схема або діаграма є інтелект-картою. Те ж відноситься і до структурнофункционального схемами і діаграм, які завжди ставлять спрямованість відповідного наукового дослідження.

З позицій даного нас питання про інтертеоретіческіх відносинах розуміння істоти структурно-функціонального методу має велике значення. Дійсно, на цей раз в поле зору потрапляють композітарние, ієрархічні й агрегатні відносини. Композит складається з частин, які поза його недійсні. Агрегат складається з частин, які володіють значенням самі по собі. Для ієрархії завжди характерна багаторівневість, виступаюча проявом супервенціі.

В рамках безпосередньо структурно-функціонального методу агрегатний підхід не використовується, що, однак, не означає його принципову неможливість. Якщо пристрій двигуна автомобіля розглядається в книзі, присвяченій автомобілебудуванню, то в наявності композітарний підхід. Але якщо книга присвячена виключно двигуну внутрішнього згоряння, безвідносно до його використання в технічних пристроях, то реалізується агрегатний підхід.

У межах структурно-функціонального підходу різні регіони знання, пов'язані з виділеним частинам структури, є суміжними відносно один одного. Раніше неодноразово заходила мова про взаємозв'язок теорій в рамках співвідношень загальне / специфічне, редуціруемие / нередуціруемого, проблемне / інтерпретаційні. Тепер же в полі нашого зору потрапили відносини суміжності, або композиційний. Наприклад, теорії про двигун автомобіля і його комп'ютері перебувають у відносинах суміжності, або додатковості, бо доповнюють один одного. Якщо ж акцент переноситься з концептів структури і функції на концепт системи, то до життя викликаються ієрархічні відносини, які відносяться до характеру взаємозв'язку внутрішнього і зовнішнього. Ієрархічний підхід реалізується при розгляді будь-якого технічного пристрою. Але особливо вражаюче він виглядає в системотехніці, яка спеціалізується на розгляді так званих великих систем.

Відносини суміжності та ієрархічності займають гідне місце у складі концептуальної трансдукції. Їх актуальність в найбільш виразному вигляді проявляється саме в цьому процесі, а не в автономному від нього режимі. Деякі автори абсолютизируют важливість структурно-функциональ ного методу. Це означає, що вони ставлять його на місце концептуальної трансдукції. У підсумку вона істотно збіднюється. Наведемо деякі рекомендації з використання структурно-функціонального методу, не забуваючи про його концептуальному характері.

Практичні рекомендації

  • 1. Встановіть межі досліджуваної системи та її оточення.
  • 2. Проведіть збір даних про систему, її склад, відносинах між компонентами, функціях, які випадають на кожен елемент або частина системи.
  • 3. Здійсніть "обхід" системи, не випускаючи з виду будь-які несуттєві на перший погляд зокрема.
  • 4. Встановіть змінні системи, релевантні цікавить вас проблеми.
  • 5. Особливу увагу звертайте на такі характеристики системи, як ступінь складності, динамічність, взаємовплив частин системи, стабільність / нестабільність, самостійність / несамостійність, підведення / відсутність підведення речовини, енергії та інформації, безперервність / дискретність, інваріантність / неінваріантни, лінійність / нелінійність, керованість / некерованість, ступінь адаптивності системи до навколишнього середовища, автономність / неавтономного, аутопоезис (творче самовизначення).

На закінчення ще раз відзначимо, що всі онтологічні питання технікологіі отримують свій дозвіл в рамках метанауки. Їй немає альтернативи. В рамках метанаучного підходу цілком припустимо розглядати епістемологічні, онтологічні та діяльні аспекти філософії технікологіі. Однак при цьому необхідно враховувати два найважливіших обставини. По-перше, онтологія, епістемологія і теорія діяльності не передують метанаучного аналізу, а супроводжують йому. По-друге, вони утворюють певну єдність, і неприпустимо протиставляти їх один одному.

Висновки

  • 1. Онтологія - органічна частина технікологіческой теорії.
  • 2. Які саме об'єкти існують і яка їхня будівля, визначається теорією.
  • 3. Для з'ясування будови об'єктів використовується системний, або, що те ж саме, структурно-функціональний метод.

Підведення підсумків: пізнання як концептуальні переходи

Отже, ми пройшли нетривіальними шляхами концептуальних переходів, розглядаючи переходи між концептами, по-перше, у складі окремої теорії; по-друге, між теоріями; по-третє, між галузями наук. У результаті вийшла досить розгалужена мережа концептуальних переходів (табл. 1.5), про яку бажано мати цілісне уявлення: адже йдеться про ключову для всієї технікологіі проблемі - розумінні істоти технікологіческой теорії.

Таблиця 1.5. Мережева структура концептуальних переходів

Тип переходів

Вид переходів

Зміст переходів

Інтратеоретіческіе

Дедукція

Від принципів до законів і моделям

Аддукция

Від моделей до фактів

Індукція

Від фактів до референтам і індуктивним законами і принципами

Абдукція

Від індуктивних до дедуктивним принципам

Інтертеоретіческіе

Проблематичні

Вибудовування проблемного ряду теорій

Інтерпретаційні

Вибудовування інтерпретаційного ряду теорій

Інтернаучние

Символічні

Поняття однієї науки вважаються символами понять іншої науки

Отже, істота технікологіческой теорії визначається тими концептуальними переходами, які реалізуються як всередині неї, так і в її співвідношеннях з іншими теоріями і науками. Найголовніше в технікологіческой теорії - концептуальні переходи. Зрозуміло, концепти технікологіческой теорії володіють тільки їм притаманними особливостями, і ця обставина завжди слід мати на увазі.

Мережева структура концептуальної трансдукції реалізується в переходах, а їх правила утворюють те, що зазвичай називають методами. У відповідності до змісту табл. 1.5 таких методів всього сім. Але може бути деякі методи не враховані?

Цілком можливо. Втім, всі інші методи не скасовують сім головних методів, а лише конкретизують їх.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >