Формально-символічна інтерпретація Е. Кассірера

Вище неодноразово зазначалося, що природу техніки доцільно інтерпретувати в семіотичному ключі. Виходячи з цього, багато чого очікували від засновника впливової версії символізму Ернста Кассірера (1874-1945), автора 50-сторінкової роботи "Форма і техніка". Кассирер був стурбований тим, що філософам ніяк не вдавалося знайти шлях адекватної інтерпретації природи техніки. Він вважав, що успіх буде супроводжувати тому, хто визначить поняття форми, бо був переконаний, що в техніці, в предметній сфері торжествує той же принцип форми (загальної функціональної ідеї), що і в логіці. Мета визначається задумом. Однак скільки-небудь однозначної відповіді на цілком резонне питання про те, що саме являє собою проповідується Кассирером принцип форми, у нього не знайти. Видається, що ця відповідь слід було б пов'язати з концептуально-ціннісним підходом, але, як би там не було, принцип єдиною форми не дозволяє представити в адекватному вигляді все різноманіття цінностей, що реалізуються в технічній діяльності людини.

Висновки

  • 1. При інтерпретації природи техніки Е.Кассірер використовував концепт форми.
  • 2. Е. Кассірер не надав концепту форми адекватну наукову інтерпретацію.

Прагматична інтерпретація П. Дурбіна і А. Хікма

Пол Дурбін і Ларрі Хікмен - найбільш видні представники сучасної американської філософії техніки - відмінно розуміють, що в нашу техногенну епоху техніка повинна бути поставлена в центр філософських досліджень. Вона не є вторинним феноменом, до якого філософи звертаються з нагоди.

Більшість американських філософів дотримується прагматичної орієнтації, засновниками якої по праву вважаються Чарльз Пірс (1839-1914), Вільям Джеймс (1842- 1910), Джордж Герберт Мід (1863-1931) і Джон Дьюї (1859- 1952). Останній користується особливим авторитетом, так як на відміну від попередників у центр своїх досліджень він поставив питання соціального прогресу, демократії, плюралізму, освіти. Іншими словами, Дьюї виділявся своєю стурбованістю майбутнім суспільства, але якраз це найбільшою мірою і характерно для технофілософов. Як американські філософи пояснюють свою прихильність прагматизму?

Прагматизм виділяється своєю націленістю на проблеми практики. "Найбільш, мабуть, вражаючою рисою нової теорії, - зазначав Ч. С. Пірс, - було визнання наявності нерозривного зв'язку між раціональним пізнанням і раціональної метою - якраз це останнє міркування і продиктувало вибір імені прагматизм".

При такому підході знімається відмінність між епістемологією, яку зазвичай вважають візитною карткою теорії, і практикою. Епістемологія (теорія пізнання), теорія, практика, етика - все зливається в нероздільне єдність. Причому Дьюї у главу кута поставив дозвіл гострих проблем у конкретних життєвих ситуаціях, але ж саме цього завжди бракувало академічної філософії, так само як і техніко-логічним наукам. Як зазначає Л. Хікмен, з "трьох гігантів філософії XX ст. - Вітгенштейна, Хайдегтера і Дьюї - тільки Дьюї прийняв на себе відповідальність за дозвіл грубо-злободенних суспільних справ, і тільки Дьюї зміг покласти відповідальність на техніку". На думку Хікма, Дьюї збагатив філософію органічним включенням до неї філософії техніки: він не присвятив цій науці спеціальну книгу, але неодноразово характеризував її складові. Філософія техніки у Дьюї виступає як дослідження проблем в конкретних ситуаціях, спрямоване на їх успішне вирішення. Головне - крок за кроком забезпечувати соціальний прогрес. Саме ця вимога становить основний зміст соціального меліорізма, що є, мабуть, найяскравішою формою філософського активізму.

П. Дурбін, пояснюючи свою прихильність до активістської філософії техніки, перефразовує відомий вислів У. Черчілля щодо демократії: "... Фрагментарний підхід до вирішення соціальних проблем нашої технологічної ери може здатися найгіршою різновидом етики - за винятком всіх інших". Інакше кажучи, за відсутністю кращого доводиться звертатися до прагматичної, або активістської, інтерпретації. Щоб у цьому переконатися, достатньо проаналізувати реальні наслідки використання різних підходів, наприклад, в галузі ядерної та обчислювальної техніки, генної інженерії та екології. Про силу того чи іншого підходу потрібно судити по його плодах. Дурбін впевнений, що в цьому відношенні активізм не має собі рівних. Якщо ж представники інших підходів до філософії техніки домагаються якихось успіхів, то лише в силу своєї близькості до прагматизму.

Слід зазначити, що у філософії XX ст. стався прагматичний поворот: навряд чи знайдеться якесь актуальне сучасне філософське протягом, яке б заперечувало всякий прагматизм. У цьому зв'язку американським філософам нелегко захистити свою прагматичну винятковість, тим не менше вона дійсно існує і виражається в чіткої орієнтації на кінцевий успіх підприємства. Строго кажучи, їх цікавить не ментальність, не мова, що характерно для багатьох європейських авторів, а саме кінцевий пункт початого заходу-дослідження. Ця обставина якраз і намагається висловити Дурбін своєю прихильністю до терміну "активізм".

Критика концепції Л. Хікма

Щоб виділити можливі больові точки прагматичної інтерпретації, звернемося до критичних зауважень на адресу поглядів Ларрі Хікма, викладених у його книзі "Філософські інструменти для технологічної культури: змушуючи прагматизм працювати". Ми звернемося до тих авторів, які найбільш критично налаштовані по відношенню до Хікмену як лідеру прагматичної філософії технології. Це Ендрю Фінберг і Альберт Боргман.

Ендрю Фінберг спрямовує свої критичні стріли як проти Дьюї, так і проти Хікма, який, на його думку, спотворює погляди класика. Фінберг вважає, що Дьюї не вистачало антиутопического чуття, яке б ставило його перед гострими науковими і технічними проблемами. Про науку в нього взагалі немає мови. Постійні міркування Дьюї про експериментальне методі, распространяемом на кожен аспект життя, свідчить про його досить вузькому як манипулятивном, так і інтелектуальному відношенні до світу. Фінберг звинувачує Хікма навіть у жонглюванні словом "технологія". У цьому зв'язку він наводить визначення технології, дане Дьюї та повторене Хікменом: "Технологія означає всі інтелектуальні методи, які направляють енергію людини і природи на задоволення всіх потреб людей" 1. Мається на увазі, що при такому визначенні технології немає чіткого уявлення про технікологіческой науці. У відповідь на критику Фінберга Хікмен не втомлюється повторювати, що саме Дьюї дав основні орієнтири філософствування в сучасному виключно рухомому світі; що його критикам, у тому числі Фінбергу, бракує чіткого розуміння як бажаних цілей, так і тих засобів, які дозволяють їх достічь2. Альберт Боргман незадоволений тим, як Хікмен перетворює філософію Дьюї, роблячи її більш плоскою: додається ясність, але втрачається височина. Крім того, визначення технології як культури має надмірно загальний характер. При такому підході втрачається можливість постановки орієнтирів для реформування суспільства, а ці орієнтири припускають завдання деяких стійких цінностей. Наполягаючи на плинності цінностей, Хікмен відмовляється ввести субординацію між цінностями і цілями, однак за відсутності цінностей взагалі неможливо управління і реформування. Боргман також звинувачує Хікмана в недостатньому історичному чуття, бо ситуативні аналізи призводять до втрати історичної перспектіви3. Відповідаючи на критику, Хікмен вважає, що Боргман перебільшує відмінність їх поглядів: просто Боргман кілька консервативніші. Що стосується цінностей, то вони виростають в самих історичних ситуаціях. Але завжди слід мати на увазі можливість необхідності відмови від них, адже майбутнє відкрите для несподіваних перетворень.

Ми не випадково привели критичні зауваження Фінберга і Боргмана. Вони виявляють дійсні больові точки прагматичної інтерпретації. Зі свого боку зазначимо, що суперечка Хікмен - Фінберг - Боргман, насичений як численними звинуваченнями, так і взаємними реверансами, в основному йде в метафізичних координатах. У такому випадку часом вкрай важко віддати кому-небудь із сперечальників перевагу. Всі троє реалізують наступну лінію аргументації: метафізика -> технікологія. Остання начебто витає перед їх очима, але посилання на неї, тобто на технікологіческіе науки, майже повністю відсутні.

Нам видається, що аргументація повинна йти по вектору технікологія -> метатехнікологіяу а вихідним моментом повинні бути технікологіческіе науки. У такому випадку відразу з'ясується і склад цінностей, і їх мінливість. Тут же з'ясується, що постійні посилання прихильників прагматичної інтерпретації на соціальний експеримент недостатні, оскільки в них ігноруються принципи і закони. У той же час в заслугу прагматистом слід поставити особливу увагу до експериментальної фазі дослідження. Ще одним їх перевагою є постійна увага до прагматичної стороні справи, що досить актуально, оскільки технікологія є прагматичної, а не семантичної наукою. Втім, далеко не завжди їм вдається ефективно провести прагматичну інтерпретацію, що особливо очевидно, коли вони не звертаються до оптимізаційних принципам, а адже саме з них починається будь технікологіческая наука.

Суперечка навколо визначення статусу технікологіі також дуже показовий. Чарівність прагматичної формули "технологія - це все", яка по праву може бути названа апогеєм холізму, відразу ж розсіюється при обліку інтеротраслевих наукових зв'язків. Технікологіческіе науки витратило не переплутаєш з мистецтвознавчими дисциплінами. У рамках визначення культури як сукупності досягнень людства очевидно, що і технологія належить до культури. Але це не вся культура, а лише її ізвестнал область. Циркове мистецтво неможливе без технічних пристроїв, проте ця обставина не змушує ставити знак рівності між цирком і технікою. Технічні пристрої можуть навантажуватися різним символічним змістом, але при цьому вони залишаються тим, чим є.

Висновки

  • 1. Прихильники прагматичної теорії техніки цілком правомірно спираються на потенціал американської прагматичної філософії, особливо на ідеї Д. Дьюї.
  • 2. Представники прагматичної теорії техніки не приділяють достатньої уваги потенціалу технікологіі в якості аксиологической теорії.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >