Культурно-історична інтерпретація В. М. Розіна

Вадим Маркович Розін (р. 1937) слідом за В. Г. Горіховому також зарекомендував себе в якості одного з лідерів вітчизняної філософії техніки1. Розін пройшов цікавий шлях методологічного розвитку, який заслуговує особливої уваги. Спочатку він слідував за московським філософом Г. П. Щедровицьким, автором сістемомиследеятел'ностной методології (СМД-методології), які вважали, що вона переводить знання у практіку2, в інженерію. Саме в останній відбувається концентрація методологічної діяльності.

Теоретична розробка

СМД -методологія Г. П. Щедровицького ставить у центр своїх інтересів не природні і гуманітарні, а технікологіческіе науки.

У цьому зв'язку відпадає сама необхідність обгрунтовувати статус технікологіческіх наук. У виправданні, до того ж тщетном, потребують не вони, а природознавство з його знаннєву підходом і гуманітаристика з її відривом від справді актуальних життєвих проблем. І психолого, і культурологічний підхід є лише блідими відсвітами штучно-технічного підходу, згідно з яким техніка є шлях від інтересів і думок до цілям. СМД-методологія ситуативна, вона спрямована на відшукання шляхів досягнення конкретних цілей. Погляди Щедровицького навіяні ідеями К. Маркса. Таким чином, мова знову йде про деяке варіанті постмарксізм.

На початку 1970-х рр. між Щедровицьким і Розіним наростають розбіжності. Вони обидва критикують психолого підхід, але по-різному оцінюють роль культури. Для Розіна миследеятельность має культурно-історичний характер, тому в якості підстав методології він розглядає не тільки діяльність, але також і культуру, соціум, особистість. На думку Розіна, СМД-методологія позбавлена цінностей. У свою чергу, Щедровицький звинувачує Розіна в забутті справді актуальних практичних питань.

В якості представника культурно-історичної школи Розін підкреслює актуальність для нього поглядів видатного вітчизняного психолога Л. С. Виготського, слідом за яким він надає першочергового значення не предметна, а знаковою діяльності людини. Розін рішуче заперечує проти редукування духовного світу людини до предметності. При інтерпретації природи техніки він реалізує культурно-історичний, гуманітарний підхід. Характеризуючи кризові риси сучасної епохи, Розін приходить до висновку, що "справа не в техніці, а в тому типі соціальності, який склався в останні століття". Таким чином, первинна соціальність, а техніка - вторинна, причому завжди і скрізь. Але що таке техніка? Розін не дає прямої відповіді на це питання, а пропонує деякий проект його вироблення.

"Безумовно, має змінитися і саме розуміння техніки. Насамперед необхідно подолати натуралістичне, інструменталістское уявлення техніки. Йому на зміну має прийти розуміння техніки, з одного боку, як прояви складних інтелектуальних і соціокультурних процесів (пізнання і дослідження, інженерної та проектувальної діяльності, розвитку технологій, сфери економічних і політичних рішень і т.д.), з іншого - як особливого середовища проживання людини, яка нав'язує йому середовищні архетипи, ритми функціонування, естетичні образи тощо ".

Основним недоліком поглядів Розіна можна вважати ігнорування технікологіческіх наук. Протиотрута від натуралізму і інструменталізму він виявляє виключно за межами технікологіческіх наук, особливо в психології і навіть в області езотерики. Подібно іншим авторам, які пишуть про техніку, але лише зрідка згадує технікологіческіе науки, Розін явно страждає антинауковим синдромом. У результаті він залишається в рамках метафізики.

"Як можна було зрозуміти з моїх роздумів в попередніх роботах (див. Наприклад, книгу" Філософія техніки "), у поняття і сутність техніки, - пише В. М. Розін, - я включаю розуміння і концептуалізацію техніки. Але це означає, що техніка як об'єкт вивчення філософії техніки - абсолютно особливе освіта: хоча емпірично вона дана нам як конструкцій і зовні нагадує об'єкти природних і технічних наук, у філософському вивченні техніка є швидше об'єктом гуманітарного пізнання ".

Цей висновок явно спірне. По-перше, техніка є об'єктом технічних наук, а не філософії техніки. Об'єктом філософії техніки виступають технічні науки. По-друге, техніка не є об'єктом гуманітарного пізнання, яке традиційно зв'язується з областю соціальних наук, у тому числі мистецтвознавчих. Зрозуміло, звідси не випливає, що техніка якимось чином применшує гідність людини: подібно будь-який інший науці техніка гуманна.

Як бачимо, у творчості і В. Г. Горохова, і В. М. Розіна отримали неординарне розвиток шляху еволюції радянської філософії з її акцентом на марксизмі. Спочатку С. Л. Рубінштейн та А. Н. Леонтьєв придумали психологічну теорію діяльності. Потім настала черга філософської теорії діяльності - Е. Р. Юдін, І. С. Алексєєв та ін. Ще одним варіантом постмарксізм стала сістемномиследеятельностная методологія Г. П. Щедровицького. У психології від теорії діяльності Л. С. Виготський та А. Р. Лурія відхилилися убік знаково-символічних уявлень. Так виникла культурно-історична школа. Загальнофілософський характер їй надав В. М. Розін. Як не дивно, але всі ці автори, творчість яких відзначено численними чудовими новаціями, примудрялися обійтися без метанауки. Їх негласний девіз: спочатку - філософія, потім - наука. Але в такому випадку наука не стає об'єктом дослідження, їй просто-напросто пропонуються канони, нібито містяться у творчості Маркса.

Як показано вище, В. Г. Горохов в інтерпретації природи техніки зробив акцент на філософської теорії діяльності. В. М. Розін зволів культурно-історичне вчення. Обидва "вийшли з Маркса", але справедливості заради слід зазначити, що Розін відхилився від ортодоксального марксизму значно далі, ніж його головні авторитети - Л. С. Виготський та Г. П. Щедровицький.

Висновки

  • 1. В. М. Розін розглядає техніку з позиції соціогуманітарного знання і філософії.
  • 2. Разом з тим В. М. Розін не приділяє належної уваги безпосередньо технікологіческім наукам.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >