Технікологічна етика

Зближення субстанційної і метанаукової етики

Будь-яка метанаука, у тому числі і філософія технікології, не є однорідною. Питання "Що існує?" обговорюється в онтології. Питання "Як пізнається світ?" знаходиться в центрі уваги епістемології. Питання "Що слід робити?" входить до компетенції етики: вважається, що саме в етиці сенс людського буття визначається найбільш чітко. Цікаво, що у філософії технікології етичної проблематики приділяється, мабуть, навіть більше уваги, ніж в суспільних науках.

Експертна думка

Німецько-американський філософ Ганс Йонас обгрунтовував необхідність включення техніки в предмет етики наступними підставами 1:

  • 1) амбівалентністю технічної діяльності;
  • 2) неминучістю застосування техніки;
  • 3) глобальними просторовими і тимчасовими масштабами техніки;
  • 4) перекиданням апоцентрикі;
  • 5) різким зростанням актуальності питання про подальшу можливість існування людини.

Видні німецькі філософи техніки Ханс Ленк та Гюнтер Рополь свій огляд "Людина між можливим і належним" укладають наступним висновком: "Проблематика технічного прогресу все ще перебуває в неконгруентності технічної та етичної компетентності. Щоб подолати це відсутність конгруентності, необхідна нова етика. Люди не повинні робити все, що вони можуть, вони зобов'язані спочатку навчитися тому, що вони можуть і повинні робити ".

Необхідність сполучення технічної діяльності людини з етикою була очевидна з часів Архімеда, утаівшего від людей деякі зі своїх відкриттів з причини небезпеки їх технічної реалізації. Питання, однак, полягає в тому, щоб визначити шляхи дієвого сполучення технічної діяльності людини з етикою, оскільки без цього не можна визначити, яким саме чином можливий контроль над наслідками розвитку техносфери, що стала потужною планетарної силою.

Термін "етика" (від грец. Ethos - звичай) у філософію ввів Аристотель для позначення науки про правильну поведінку. Етику не слід ототожнювати з моральністю і мораллю. Під моральністю зазвичай розуміється деяка сукупність звичаїв, звичаїв, традицій, статус яких не визначається досить суворо. Мораль - це ментальна складова моральності. Всяка спроба з'ясувати зміст моральності та моралі досягає мети лише тоді, коли дослідники звертаються до етики, оскільки на відміну від моралі і моральності етика претендує на рафінований теоретичний статус.

Дослідникам досі не вдається узгодити етику і технікологію в першу чергу через відсутність чіткого визначення статусу як самої етики, так і етики технікологіі. Більшість філософів вважають етику метафізичної субстанциальной концепцією, яка пропонує свої прозріння наукам. Інша, більш ґрунтовна точка зору інтерпретує етику в якості метанауки, складової єдність з усіма прагматичними наукамі1. Таким чином, необхідно відрізняти один від одного метафізичну і метанаучного етику (рис. 3.1).

Дві інтерпретації статусу етики

Рис. 3.1. Дві інтерпретації статусу етики

Представлену на рис. 3.1 ситуацію, де метафізична етика відділена від науки пунктирною лінією, що символізує їх роз'єднаність, можна пояснити наступним прикладом. Припустимо, що техніколог задумався над етичною стороною своєї діяльності. Як йому вчинити - прийняти рецепти з боку метафізичної етики або ж проблематізіровать саму технічну науку? Пішовши по першому шляху, він стане сліпо довіряти метафізичної етики, але, цілком можливо, що її рецепти виявляться чужі самому статусу технічної науки. Розумніше буде звернутися безпосередньо до технікологіческому знанню: його філософський аналіз призведе до технікологіческой етики, яка виступає в якості різновиду метанаучной етики. Подібно до того як будь метанаучного етика є прямим результатом філософського аналізу безпосередньо базової науки, так і технікологіческая етика є результат концептуального осягнення технічних наук. До цього висновку нам доведеться повертатися неодноразово.

Огляд значного масиву літератури з етики техніки виявив наявність трьох тенденцій. Абсолютна більшість німецьких філософів, як правило, орієнтуються або на етику Канта, або на дискурсивну етику Апеля - Хабермаса, не відходять далеко від метафізичних уявлень. Принципово інший позиції дотримуються англійські утилітаристи та американські прагматисти: вони відносяться до метафізичної етики істотно більш відчужено, ніж їхні німецькі колеги. Є всі підстави стверджувати, що утилітаристи і прагматисти подолали значну частину шляху від метафізичної етики до метанаучной, проте повністю шлях ними все ще не пройден1. Третю тенденцію уособлюють собою постструктуралісти, серед яких домінують французькі філософи. Вони не вітають будь-яку етику, воліючи переводити її проблематику в естетичний план.

Що ж стосується метафізичної етики, то її потенціал також доцільно використовувати, але лише в тій мірі, якою він узгоджується з науковим матеріалом. І безумовно, необхідно мати чітке уявлення про концепціях метафізичної етики (табл. 3.1).

Таблиця 3.1. Основні концепції метафізичної етики

Основні концепції метафізичної етики

Отже, перед нами вісім основних етичних теорій, достоїнства і недоліки яких належить оцінити. Аналіз дозволяє розбити етичні теорії на три групи концепцій відповідно до об'єднуючими їх особливостями:

  • 1) етика Аристотеля, теологічна етика і етика Канта;
  • 2) утилітаризм і прагматизм;
  • 3) універсальний прескріптівізм, дискурсивна етика і етика відповідальності.

Етика Аристотеля, теологічна етика і етика Канта характеризуються віддаленістю від науки. Аристотель керувався в основному буденними уявленнями про щастя і гідність людини. Строго кажучи, його етика чеснот не знає справді наукових концептів, тому вона безсила принциповим чином сприяти вирішенню сучасних актуальних проблем.

Заклики теологічної етики формулюються від імені Одкровення. Питання про їх співвідношенні з результатами наукових досліджень навіть не ставиться, бо він вважається зайвим. Теологічна етика не дає фундаментального критерію для дозволу найскладніших технічних проблем.

Безперечна заслуга І. Канта полягає в тому, що він розглянув питання про справді теоретичному характері етики і, маючи це на увазі, поставив на перше її категоричний імператив. Задум Канта по доданню етиці теоретичного характеру заслуговує схвалення, але, на жаль, при його здійсненні ми зустрічаємося з непереборними труднощами.

Утилітаризм і прагматизм. На перший погляд утилітаризм являє собою досить непоказну теорію, якої бракує моральної височини, але таке враження оманливе. Щоб переконатися в цьому, звернемося до головного заклику утилітаризму: максимізуйте загальну суму корисності (щастя)! Поява критерію максимізації вкрай актуально, бо він передбачає кількісне числення корисності. Класики утилітаризму - І. Бентам і Дж. С. Мілль - не знали способу підрахунку корисностей, але ці способи добре відомі сучасним ученим. На відміну від етики Канта утилітаризм веде прямо в центр науки. У порівнянні з етикою Канта в утилітаризмі зменшується метафізична складова і збільшується наукова частина.

Прагматична етика, представлена теорією Д. Дьюї (див. § 2.12), актуальна і сьогодні. Особливо гарний Дьюї у розробці концептів проблемності і ситуативності. За своєю практичної спрямованості прагматична етика в науковому відношенні состоятельнєє утилітаризму. Але важливо пам'ятати, що і утилітаризм, і прагматизм - це ще не метанаука, а всього лише підступи до неї.

Універсальний прескриптивізм і дискурсивна етика. Подібність універсального прескріптівізма Р. Хеара і дискурсивної етики Ю. Хабермаса впадає в очі. Обидва у главу кута ставлять мовний характер етичної теорії. Йдеться про вироблення етичних концептів, у тому числі принципів і цінностей. Зрозуміло, в ряді відносин автори розставляють акценти по-різному. Наприклад, Хеара в основному цікавить співвідношення розуму і свободи, а Хабермаса - розуму і справедливості. Хеар, хоча і критикує утилітаризм, але залишається під його впливом. Хабермас продовжує лінію Канта: його займає питання про головний принцип етики. На місце категоричного імперативу Канта він ставить принцип універсальності.

Торкаючись питання про співвідносності універсального прескриптивізма і дискурсивної етики з базовими (субстанціальним) науками, необхідно відзначити, що обидві системи не протистоять наукам, але в той же час не можна сказати, що вони претендують на науковий статус. Хеар майже завжди позиціонував себе як "чистого" етика, свій час він навіть займався, хоч і без особливого успіху, політичною етикою. Хабермас, безумовно, в курсі деяких суспільних наук, наприклад політології, соціології та правознавства, але завжди намагається триматися від них на деякому віддаленні. Він не стільки проблематизує матеріали конкретних наук, скільки виступає від імені філософії.

Етика відповідальності є наймолодшою дисципліною з усіх розглянутих вище. Її вік зазвичай відраховують з 1979 р, коли вперше була опублікована книга Г. Йонаса "Принцип відповідальності" 1. Він досить переконливо показав, що у техногенну епоху люди повинні взяти відповідальність за свої діяння на себе, інакше не уникнути катастрофи. Сам Йонас виступав від імені феноменології та герменевтики, не будучи фахівцем в субнауках. Проте слід мати на увазі, що етика відповідальності в значній мірі інспірована розвитком технікологіческіх наук.

У результаті намітилася смичка між етикою і технікологіческой наукою.

Висновки

  • 1. Субстанціальні (метафізична) етика не орієнтується на досягнення технікологіческіх наук.
  • 2. метанаучного технікологіческая етика є результатом осмислення досягнень і недоліків технікологіческіх наук.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >