Прагматична етика

У технікологіческой етиці домінує два підходи: один з них орієнтується на прагматизм, другий - етика відповідальності - буде розглянуто нижче. Перший підхід особливо характерний для авторів, що тяжіють до аналітичної філософії. Відповідно дослідники з контітентальной частині Європи тяжіють до етики відповідальності. Помітною філософської віхою в розвитку прагматичного підходу стала збірка статей "Прагматична етика для технологічної культури". Незадоволені відстороненістю традиційної етики від актуальних технічних проблем, автори збірника звернулися до потенціалу прагматизму. Статті збірника були сконцентровані навколо чотирьох тем: 1) техніка і етика; 2) статус прагматизму; 3) прагматизм і практики; 4) дискурсивна етика і дорадча демократія.

Основні ідеї

Обговорення теми "техніка і етика" супроводжувалося критичними зауваженнями на адресу трансценденталізму (априоризма) і фундаменталізму в етиці. Особливий акцент робився на інструментальному характері прагматичної етики, яка є засобом дозволу дійсних проблем. Прагматизм розглядався як соціальна діяльність, орієнтована на вирішення проблем, що враховує накопичений соціальний досвід і має політичну спрямованість. Деякі різночитання стосувалися оцінки актуальності класичного прагматизму, висхідного до імен Ч. С. Пірса, У. Джеймса і Д. Дьюї. Зокрема сумніви викликав теза про те, що прагматична етика повинна бути всього лише продовженням поглядів класиків. Обговорення тем співвідношення прагматизму з практиками та дорадчої демократією, по суті, було направлено на облік досягнень європейської філософії, адже про практиках міркували не тільки прагматичні автори, а й, наприклад, постструктуралісти М. Фуко. Основна лінія міркувань була спрямована не тільки на необхідність, а й на достатність прагматичного розуміння практик. Питання про дорадчої демократії виник у зв'язку з дискурсивної етикою Ю. Хабермаса. Зазначалося, що в ній розглядаються ідеальні випадки, а слід звертатися до конкретних актуальних проблем. Серед авторів збірника домінували біоетики, при цьому не зверталося анінайменшої уваги на відмінність технікологіческой етики, з одного боку, та біоетики - з іншого. Віталося звернення до конкретних проблем біоетики, що дозволяв на прикладах демонструвати актуальність і необхідність прагматичної етики.

Збірник став предметом критичного для аналізу ряду авторів, зауваження яких дозволили більш грунтовно зрозуміти перспективи прагматичної технікологіческой етики. Розгорнулася в цьому зв'язку дискусія якраз і є предметом подальшого аналізу.

Про універсальних судженнях. Й. Де Ріддер постарався внести ясність у питання про ставлення прагматизму до універсальних сужденіям1. Зовсім не обов'язково виступати проти них. Артефакти володіють простими функціями, які визначаються їх фізичним пристроєм. Поки мова йде тільки про простих функціях, судження будуть універсальними. Але якщо прості функції використовуються цілком певним чином, наприклад, двигун приводить в рух насос, то виникне необхідність у спеціальному поясненні. Прості функції артефактів мають зовнішній характер. Якщо ж їх пояснюють, то їм приписується нормативність, хоча самі по собі артефакти нормативностью не володіють. Видається, однак, що сторони не врахували повною мірою статус техніко-логічної теорії. Вона повинна бути взята такою, якою є. Неправомірно слідом за Де Ріддером протиставляти, з одного боку, опис простих функцій артефактів, а з іншого - їх нормативне пояснення. Мова повинна йти про теорії як динамічному концептуальному цілому. Якщо з цього цілого вирвати артефакти, то теорія буде зруйнована, і тоді вже неможливі осмислені вирази, як неможливо міркувати про двигуні поза теорією. Якщо ж звернутися до теорії в цілому, то неодмінно доведеться говорити про оптимізаційних параметрах, адже якщо двигун кудись вбудовується, наприклад, ставиться на моторний човен, то він включається в деяку структуру і за рахунок цього набуває нових нормативно навантажені функції. Як бачимо, прагматисти не завжди відносяться до теорії з належною грунтовністю.

Про неприпустимість абсолютизації прагматичного підходу. В. Колапьетро в статті з показовою назвою "Прагматичний поворот: практичний поворот до людських практикам у всьому їх різноманітті" застеріг своїх колег від приписування всіх етичних достоїнств виключно прагматизму. На його думку, прагматизм являє собою всього лише загальний підхід назустріч практикам, і в цій своїй якості він зливається з герменевтикою і постструктуралізмом Фуко. Центральна думка Колапьетро полягає в тому, що практик багато і не можна підходити до них із загальними мірками, наполягаючи на ідеальному консенсусі, як це робить Хабермас. Але є й інша крайність, якої не вдається уникнути деяким прагматистом: визнання всіх практик актуальними в рівній мірі. Лише конкретне дослідження здатне з'ясувати ступінь актуальності тієї чи іншої практики, так само як і згоди або незгоди людей.

Колапьетро цілком справедливо виступає проти абсолютизації прагматизму, який пропонує всього лише певну, а саме практичну, орієнтацію. Але в такому випадку їй явно бракує конкретності, отже, вона повинна бути наповнена реальним змістом. Як це зробити, Колапьетро не пояснює. В черговий раз доводиться відзначати, що ігнорування змісту наукових теорій не дозволяє дослідникам покинути метафізичну грунт. Прагматизм претендує одночасно і на конкретність, і на широку історичну перспективу. Забезпечити і перше, і друге можна, по-перше, проблематизація змісту технікологіческіх теорій, а по-друге, обліком інтернаучних зв'язків. До тих пір, поки прагматизм буде сприйматися виключно як субстанціальним філософська теорія, він не стане методом, який призведе до суттєвих досягнень в області етики технікологіі.

Проти абсолютизації етики. Дж. Піт висловив свої критичні зауваження у статті "Етичний колоніалізм". Основний зміст прагматизму він зводить до двох максимам: 1) потрібно розглядати наслідки вчинків; 2) остаточним арбітром в етичних суперечках є суспільство. Автор максимально критично ставиться до спроб приписати риси нормативності артефактів: нормативність належить людям, а не речам. До того ж слід враховувати, що поряд з етичними існують і епістемологічні цінностями. Якщо ж, по-перше, не розрізняти епістемологічні та етичні цінності, а по-друге, приписувати нормативність самим технічним артефактів, то виходить "етичний колоніалізм".

У своїй відповіді на звинувачення в "етичному колоніалізмі" редактори книги зазначили, що вони не збираються ставити знак рівності між людьми і речами як нормативними сутностями. В рамках етичних відносин роль людей і артефактів далеко не одна й та ж: творчої стороною зазначених відносин є люди. Але, визнаючи, включеність артефактів в етичні відносини, неправомірно повністю виключати їх норматівность1. Що стосується зауваження Піта щодо необхідності розрізнення епістемологічних і практичних цінностей, то воно взагалі випало з поля зору редакторів. Тим часом це положення заслуговує на увагу.

Справа в тому, що будь-яка теорія може бути розглянута з різних позицій, зокрема епістемологічних, онтологічних, етичних. Раніше зазначалося, що епістемологія (теорія пізнання) відповідає на запитання: "Які концепти містить теорія?", Етика ж концентрується навколо іншого питання: "Що належить робити?" Маючи це на увазі, порівняємо фізику і технікологію. У фізиці є епістемологічні цінності, що виражаються в прихильності дослідників до деяких методів. Разом з тим в ній відсутні етичні цінності, бо не ставиться питання: "Що потрібно робити з природою, щоб поліпшити її?". У технікологіі є і епістемологічні, і етичні цінності. Даній обставині Піт надають істотного значення, протиставляючи цінності двох типів один одному, - а це вже небажана крайність. При розгляді деякого явища з різних позицій воно завжди виглядає по-різному, але при цьому залишається одним і тим же, не розшаровується на кілька частин. Епістемологічні цінності у складі технікологіі являють собою всі ті ж етичні цінності, але розглянуті з іншої позиції. Технікологіческая етика наскрізь прагматична: у визнанні цієї обставини немає і грана етичного колоніалізму. Він має місце лише тоді, коли в рамках технікологіі зміст епістемології зводиться до етики. Такого відомості дійсно не повинно бути.

Ще одне критичне зауваження Піта стосувалося питання про подолання боязні непізнаного. Як поєднати різні точки зору, походження яких не цілком зрозуміло?

Треба використовувати метафори, які об'єднують в собі багато чого з того, що ні артикульовано. Далі необхідно розглянути наслідки зроблених дій. У досягнутих результатах якраз і отримує своє очевидний прояв непізнане. Редактори книги відповіли на це посиланнями на концепцію прикордонних об'єктів, розвинену С. Стар і Дж. Грейсмером. Навести мости між несхожими поглядами, наприклад науковими і буденними поглядами, дозволяють прикордонні об'єкти (boundary objects), які, будучи розглянуті з різних позицій, забезпечують резонанс між різними за своєю природою дискурсами. Уявлення про прикордонних об'єктах якраз і є метафорами. Але щоб усвідомити їх зміст, слід розглядати не наслідки вчинків, як пропонує Піт, а сприяти співробітництву і співіснуванню людей, що належать до різних соціальних груп. Таким чином, на місце наукових понять вводиться фігура мови, метафора. Але чи справді саме до неї слід вдаватися при характеристиці по-різному витлумачувати ситуацій?

Метафора в якості фігури мови припускає використання одних об'єктів для опису інших. Актуально, що при цьому не відбувається перехід з одного концептуального каркаса в іншій. Наприклад, якщо артиста називають "зіркою екрану", то мовець не має наміру розмірковувати на астрономічні теми. Принципово інша ситуація складається, якщо відбувається перехід з однієї концептуальної системи в іншу. У такому випадку доводиться звертатися до інтертеоретіческім відносинам. Припустимо, що розглядається питання про політичну доцільність будівництва авіаносців. Ясно, що в цій справі не обійтися без технічних і політичних експертів, причому вирішальне слово залишається за політичними експертами, які сприймають технічні описи в якості знаків політичних цінностей. У наведеному прикладі мова йде про співвідношення різних галузей наук. Але інтертеоретіческіе відносини можуть ставитися до одного і того ж концептуальному ряду. Припустимо, що вирішується питання про будівництво АЕС в певному регіоні. Енергетикам необхідно домогтися згоди місцевого населення. Абсолютна більшість громадян керується здоровим глуздом. Енергетики, бажаючи бути почутими, змушені переводити свої наукові пропозиції на мову здорового глузду, при цьому вони не відмовляються від досягнень технікологіі, а лише Переформуліруй їх. Теорія здорового глузду інтерпретується з позицій наукової технікологіі, а для цієї операції не потрібні метафори.

Прагматисти правильно звертають увагу на необхідність поєднання різних поглядів. Плюралізм невикорінний, але завжди необхідно пам'ятати, що його розуміння передбачає вичленення цілком визначених концептуальних каркасів. Плюралізм не припускав змішання різнорідних концептуальних утворень.

Про актуальності прагматичної технікологіческой етики. Підводячи підсумки аналізу актуальності прагматичної етики для доль технікологіі, необхідно відзначити, що на цю форму етики цілком правомірно покладаються великі надії. Втім, в тому вигляді, в якому вона була представлена в розглянутих вище роботах, прагматична етика все ще залишається на чималій відстані від технікологіі. Міст між прагматичної етикою і технікологіей так і не був побудований, оскільки від субстанциальной етики неможливо перейти безпосередньо в технікологію.

У висновок виділимо основні максими прагматичної етики: 1) розуміння всього і вся в якості практик; 2) облік і налагодження плюралізму; 3) оцінка ступеня успішності тієї чи іншої практики допомогою досягнутих результатів. Третя максима характерна для консеквенціалізма (від англ. Consequence - наслідок). Є підстави стверджувати, що прагматична етика є історичною наступницею утилітаризму. У ньому менше активізму та плюралізму, ніж в прагматичної етики, але в своїх кінцевих висновках вони збігаються один з одним.

Висновки

  • 1. Прагматична етика являє собою виключно впливову форму метафізики, але їй бракує метанаучной інтерпретації.
  • 2. Одна з труднощів прагматичної етики полягає в недостатньо розвиненою формі осягнення плюралізму.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >