Етика відповідальності

"Принцип відповідальності" і "ставлення відповідальності".

Ганс Йонас у своїй вже згадуваний книзі "Принцип відповідальності" (див. § 3.1) енергійно наполягав на переосмисленні підстав етики. На його думку, етика відповідальності не повинна сприйматися як заперечення інших етичних систем, зокрема кантовской; її слід розцінювати як надання їм завершеності. На відміну від інших авторів, що розглядають відповідальність як відносини або цінності, Йонас представив принцип відповідальності в якості підстави етики. Завдяки цьому новаторству він вважається засновником етики відповідальності. Претендуючи на виділення основоположного принципу, Йонас вирішив повторити філософський подвиг Канта-сформулювати новий категоричний імператив: "Роби так, щоб наслідки твоїх дій були сумісні з збереженням справжнього людського життя на Землі". Бажаючи його конкретизувати, Йонас дещо підкоригував латинське правило ухвалення рішення - "in dubio pro malo": у разі сумнівів надавай першорядне значення гіршим, а не кращим прогнозами, бо ставки надто високі.

Слід зазначити, що Йонас був дуже далекий від прагматичної філософії. Він дотримувався лінії морального реалізму, вважаючи, що етика повинна визначатися сутністю того цілого, до якого належать і людство, і природа. Доводиться констатувати, що Йонас залишився в межах субстанциальной етики. Не цілком ясно, як можна перейти від етики відповідальності до дійсно грунтовному обговоренню актуальних технікологіческіх проблем.

X. Ленка також необхідно зарахувати до класиків етики відповідальності. У тому ж році, коли вийшла книга Йонаса про принцип відповідальності, Ленк опублікував свою монографію "Прагматичний розум", в якій з усією визначеністю вказав на неминучість етики відповідальності в техногенному суспільстві. Ленк міркує значно конкретніше Йонаса. Він пов'язує етику відповідальності з прагматизмом. Місце принципу відповідальності в концепції Ленка займає ставлення відповідальності у яке він визначає наступним чином:

  • - Дехто: суб'єкт відповідальності, - носій (особистості, корпорації) є,
  • - За: щось (вчинки, наслідки вчинків, стану, завдання і т.д.),
  • - По відношенню до: деякого адресату,
  • - Перед: певної (санкціонує і виносить судження) інстанцією,
  • - Відповідно до: конкретним (прескриптивних, нормативним) критерієм,
  • - В рамках даної галузі відповідальності та вчинків людей відповідальним.

Визначення етики відповідальності Ленк супроводжує виділенням типів відповідальності. У цьому питанні він слідує за знаменитим англійським юристом Г. Хартом, який виділяв чотири типи відповідальності: причинний (за скоєні дії), рольову, а також обумовлену обов'язками або ж компетенціями. Додатково до вказаних типів Ленк вводить ще й уявлення про моральної відповідальності, яка має універсальну значімость3. Потім він розглядає проблему поділу відповідальності, особливо відзначаючи відповідальність корпорацій і кожної окремої особистості. Відповідальність корпорації не ділиться порівну на кожного її члена: людина відповідальна в тій мірі, в якій причетний до тієї чи іншої події.

Як і у випадку з варіантом етики відповідальності, развиваемой Йонасом, слід задатися питанням про те, чи вдається концепції Ленка вийти за межі субстанциальной етики. При оцінці будь-якої теоретичної системи, у тому числі етичної, особливу увагу завжди слід звертати на її вихідний принцип. Сам Ленк говорить про це так: "Людині, людській гідності притаманне брати на себе відповідальність, оскільки людина є чинним і відносно вільним у своїй здатності впливати істотою. Свобода дії та відповідальність обумовлюють один одного".

Як бачимо, X. Ленк керується принципом людської гідності. Строго кажучи, його система поглядів повинна бути названа етикою людської гідності, якої він надає конкретність допомогою відношення відповідальності. Проте характеристика Ленка в якості класика етики відповідальності не є помилкою: ніхто не зробив більше для актуалізації теми відповідальності стосовно до технічної діяльності людини, ніж X. Ленк. Втім, доводиться констатувати, що як етика людської гідності, так і етика відповідальності залишаються в межах субстанциальной етики.

Критика етики відповідальності.

Противники етики відповідальності, як правило, прагнуть показати її неможливість. Для англійських та американських філософів вельми значущою залишається позиція П. Стросона, вперше викладена ним в 1962 р.2 П. Стросон розглянув чотири позиції з приводу співвідношення детермінізму і відповідальності:

  • 1) неясно, як розуміти співвідношення детермінізму і відповідальності;
  • 2) детермінізм несумісний з відповідальністю;
  • 3) детермінізм сумісний з відповідальністю;
  • 4) поняття відповідальності недостатньо фундовано незалежно від його співвідношення з детермінізмом.

Сам Стросон схиляється до першої та четвертої позиціях. Він вважає, що люди, беручи участь у межсуб'ектних відносинах, висловлюють свої емоції в широкому діапазоні почуттів - від образи, обурення, ненависті до подяки, вдячності, взаємної любові. Мова, отже, повинна йти про реакцію людей на вчинки їхніх контрагентів: щось схвалюється і щось засуджується. У результаті реалізуються практичні відносини, а не теоретичні установки. Відповідальність не є теоретичним концептом, та й взагалі немає підстав спеціально обговорювати її концептуальний зміст. Достатньо мати на увазі характер природних відносин між людьми.

Критики позиції П. Стросона знайшли слабкі місця в його аргументації. Вони відзначають, що Стросон розглядає кожну конкретну практику в якості замкнутої системи, що виключає як її зіставлення з іншими практиками, так і вплив теорій на самі відносини людей, які не автономні від них. Незважаючи на те що до теперішнього часу концепція П. Стросона втратила значну частину своїх прихильників, сама наявність моральної відповідальності визнається далеко не всіма.

Гален Стросон, син Пітера Стросона, вважає, що моральна відповідальність взагалі неможлива. Він доводить це таким чином: "1. Ніщо не може бути causa sui - ніщо не може бути причиною саме себе. Щоб хтось був воістину морально відповідальним за свій вчинок, йому слід бути causa sui принаймні у вирішальних ментальних відносинах. Отже, ніхто не може бути воістину морально відповідальним ".

Як вважає Г. Стросон, наведена ним аргументація настільки бездоганна, що не може бути спростована. Однак небездоганним представляється вже саме припущення про те, що моральна відповідальність має в якості передумови causa sui. Це припущення суто метафізичне. Воно не витягнуто з теорії, а предпосилаєтся їй. Тим часом автору слід було б попередньо детально освоїтися в теорії, і вже потім визначитися щодо існуючого і не існуючого. Тоді філософ виявив би, що causa sui дійсно відсутня, а моральна відповідальність є. Causa sui відсутня в тому сенсі, що окремий суб'єкт взаємодіє з суспільством і природою і, отже, не вільний від них. Людина відповідальність в рамках певних відносин, а не в силу своєї абсолютної свободи. Всім трюкам, пов'язаним з запереченням відповідальності, відразу ж приходить кінець, як тільки від метафізичних припущень переходять до прагматичних наукам: їх зміст визначає межі здібності людини проявляти свою активність. Відповідальність завжди теоретично відносна. Саме з теорії ми дізнаємося, що людина не всесильна. Керуючись теорією, він набуває здатності порівнювати свої можливості з здобутком не утопічних, а реальних цілей. Ніхто не всесильний, але кожен відповідальний в силу своїх здібностей, таланту і сміливості.

Ще одну атаку на етику відповідальності зробив постструктуралісти Ж. Дерріда. Його аргументація така: виходу з апоретіческой ситуації за визначенням немає, отже, будь-яка відповідь разом з тим є і неответа. Щоб це показати, досить виразити слабкі сторони будь-якої відповіді на той чи інший виклик: "Так що ж робити? Відповісти неможливо. Неможливо відповісти на питання про відповідь". Нас блокує нескінченна апорія: я повинен і не повинен, це необхідно і неможливо і т.д. Завжди залишається таємниця, а таємниця - це "те, що не відповідає". Там, "де потрібна відповідь і відповідальність, право на таємницю стає умовним". Тим часом таємниця пристрасті існує, і вона не дає одержати над собою верх.

Жак Дерріда: визнання відповідальності

Цікаво, що зберегти свою апоретіческую целомудренность не зміг навіть Дерріда з його постструктуралістською витонченістю. Остаточно це з'ясувалося до кінця його життя, коли перед обличчям смерті він заявив з твердою рішучістю: "Європа повинна взяти на себе нову відповідальність. <...> Те, що схематично називається" Європа ", має взяти на себе відповідальність за майбутнє людства, міжнародного права - це моя віра і надія ". Ніколи раніше Жак Дерріда не виступав настільки безкомпромісно з позицій етики відповідальності. Можливо, він зрозумів, що неприпустимо скрізь і в усьому бачити одні апорії. На противагу йому багато дослідників вважають, що безвихідних ситуацій не буває.

Завершуючи аналіз етики відповідальності, необхідно особливо відзначити, що мова йде про виключно цікавому проекті, який заслуговує свого подальшого розвитку. Але вже зараз безсумнівно: людина не повинен бути звільнений від відповідальності.

Висновки

  • 1. Етика відповідальності - впливова форма метафізичної етики, якої бракує метанаучного початку.
  • 2. Труднощі етики відповідальності долаються при зверненні до досягнень технікологіческіх наук.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >