Метанаучна етика технікології

У двох попередніх параграфах було показано, що навіть такі авторитетні проекти, як прагматична етика і етика відповідальності, залишають дослідників на метафізичної грунті. Звідси недалеко до цілком резонного висновку про те, що для подолання обмежень субстанциальной етики необхідно рішуче звернутися до метанауке. Мова йде про метатехнікологіі, в якій акцентується питання: що слід, а що не слід робити? Цей акцент додає всій метатехнікологіі етичну забарвлення і в такому вигляді вона постає як метатехнікологіческая етична концепція.

Теоретична розробка автора

Рецепт досягнення етичних висот такий:

  • 1. Необхідно насамперед детально освоїтися в області технікологіческіх наук, актуалізуючи питання: "Що робити?" Такого роду аналіз передбачає в першу чергу виділення і осмислення узагальнених чинників, які за визначенням потребують оптимізації.
  • 2. Всі питання, навіяні змістом субстанциальной етики, повинні бути переосмислені виходячи з проблематизації субнаук.
  • 3. При необхідності виходу за межі технікологіі операції, аналогічні проведеним з технікологіческімі науками, повинні бути здійснені і в інших типах наук.
  • 4. Стосовно всіх нетехнікологіческім наукам також необхідно інтерпретувати заново субстанциально-етичні питання.
  • 5. Весь зміст донаучного рівня потрібно розглянути з позицій більш розвиненого знання.
  • 6. Необхідно ретельно осмислити зміст інтертеоретіческіх відносин між різними метаетікі. Таким чином, обителлю справжньої етики в кінцевому рахунку визнається виключно метанаука, тобто етика - це розглянута під певним кутом зору метанаука. Вона являє собою мережу метанаучного утворень, скріплених міждисциплінарними зв'язками.

Особливо відзначимо, що етика не міститься в субтехнікологіческіх науках, а виробляється в процесі проблематизації їх неординарного змісту. Там, де необхідно прийняти рішення і домогтися його виконання, завжди затребується етика.

Визначивши зміст технікологіческой етики, з урахуванням її потенціалу звернімося аналізу її проблемних питань.

Проблемні питання прагматичної етики.

Прихильники прагматичної етики наполягають на практичному змісті будь-яких теоретичних побудов. З цим не доводиться сперечатися: в якості прагматичної теорії технікологія дійсно має яскраво вираженою практичною спрямованістю. Заперечуючи це обставина, приходять до протиставлення теорії і практики, що цілком правомірно викликає обурення прагматистов. Зрозуміло, практичний характер технікологіческой теорії визначається її власним змістом, а не запозиченими за межами науки етичними інтуїціями.

Прагматисти наполягають на різноманітті технічних практик, відзначаючи необхідність їх сполучення. Про різноманіття технічних практик свідчить і зміст технікологіческіх наук, які визначають шляхи узгодження різних практик, наприклад металургійних, транспортних і машинобудівних. Якщо до технічних практикам додаються інші, то знову повинні враховуватися межнаучние зв'язку. Таким чином, плюралізм практик не виключає, а, навпаки, передбачає врахування міждисциплінарних зв'язків. Однак ця обставина часто недооцінюється постструктуралісти: їхня біда полягає в тому, що, звеличуючи своєрідність практик, вони не роблять ніяких спроб для осмислення їх зв'язків.

Прагматисти часто стверджують, що кінцевим арбітром у всіх практичних питаннях є суспільство. Справді, етика націлює на досягнення максимального ефекту для суспільства в цілому. Але суспільство містить різні групи людей, інтереси яких часто не збігаються, отже, вони не можуть бути враховані в однаковій мірі. У такій ситуації доцільно, зіставляючи запити різних груп, обирати найбільш ефективне рішення. Це завжди можливо за умови, що правильно визначені пріоритети розвитку суспільства.

Проблемні питання етики відповідальності.

Той вчений є відповідальним, який прагне до максимального результату і дійсно його досягає. У цьому випадку він вправі констатувати: я зробив усе, що можна було зробити. Якщо вчений ігнорує метанауку, то його рішення здатні призвести до небажаних наслідків. Так, безвідповідально поводилися діячі, які в 1960-і рр. в поспіху будували АЕС, ставили реактори на судна, що не продумавши питання про утилізацію ядерних відходів. Безвідповідальність проявило керівництво Чорнобильської АЕС, яке, затвердивши план проведення експериментальних робіт, не забезпечило повною мірою їх безпеку. Безвідповідальність має місце там, де культивується верхоглядство, завжди пов'язане з ігноруванням інституту науки. Безвідповідально виробляти застарілі марки автомобілів, літаків, комп'ютерів і т.д.

Відповідальність завжди передбачає відповідь на виклики часу, з якими покликана впоратися наука. Якщо техніки дають в руки диктатору досконала зброя, то вони цілком правомірно звинувачуються у безвідповідальності і навіть аморальності. Наприклад, знаменитий фізик А. Ейнштейн в часи Гітлера сприяв форсування створення в США атомної бомби, але після закінчення Другої світової війни він став спільно з філософом Б. Расселом ініціатором Пагоушское руху за мир і безпеку. Обидва рішення були своєчасними, етично вивіреними, спрямованими на забезпечення безпечного співіснування всіх народів.

Вчені часто керуються цеховими інтересами. У такому разі вони не вважають себе відповідальними за стан суспільства. Їх помилка полягає в тому, що вони сприймають науку як надбання тільки їх самих, але не суспільства в цілому: вченим - науку, всім іншим - її сурогати. Правильно зрозуміла етика відповідальності припускає, що все суспільство без винятку долучається до науки, а що у цьому разі проблеми вирішуються за рахунок системи освіти і освіти. Метаетікі не повинна бути надбанням тільки вчених. Вона припускає широкий громадський рух, яке неможливе без налагодження розгалуженої мережі комунікацій учених, зокрема технікологов, з населенням країни, а то й світу.

Тут доцільно зробити зауваження на адресу сцієнтистів, вчених, які не визнають плідність донаучного знання. Сцієнтизм - це протилежність обскурантизму, представники якого ігнорують або ж огульно критикують інститут науки. Правильна з наукової точки зору позиція полягає у включенні досягнень донаучного знання в сферу науки. Етика відповідальності проспективного: в ній фактор часу висувається на передній план. Нічого подібного не спостерігається в жодній з інших етичних теорій. Людина відповідальна і за вже трапилося, і за те, що відбувається, і за майбутнє. Бути відповідальним - означає ефективно проектувати і орієнтуватися в часі, у всьому спектрі коротких, середніх і довгих його періодів. Серед іншого етика відповідальності вимагає орієнтації на саму далеку перспективу з числа тих, які доступні науковому передбаченню. У етичних системах, що передували етиці відповідальності, ніколи не враховувалася далека перспектива, яка тепер має вирішальне значення.

Проблемні питання консеквенціалізма.

Продовжуючи аналіз субстанціальних етичних систем, звернемося до висновків консеквенціалізма, який характерний для утилітаризму і прагматизму. Нам належить з'ясувати етичний потенціал консеквенціалізма. У цьому зв'язку значний інтерес викликає оглядова стаття американського філософа У. Сіннот-Армстронга, якому вдалося виділити 11 (!) Варіантів консеквенціалізма. Наводимо їх формулювання з нашими метанаучного коментарями, об'єднаними в табл. 3.3.

Таблиця 3.3. Метанаучного інтерпретація консеквенціалізма

Види консеквенціалізма і їх характеристика

Метанаучного інтерпретація і критика

1

Консеквенціалізм як такої - моральність акту визначається виключно його наслідками, а не обставинами або чим-небудь іншим, попереднім йому

Наслідки є результатом великої попередньої роботи з їх проектування. Вся ця робота кульминирует в трапилися наслідки

2

Актуальний консеквенціалізм - моральність акту залежить виключно від його фактичних, а не від передбачених або можливих наслідків

Не враховуються вироблення принципів, планування вчинків, оцінка їх ефективності

3

Власне консеквенціалізм - моральність акту визначається тільки його наслідками, а не наслідками мотивів агента або правилами практики

Зміст наслідків залежить від мотивів, які виступають у формі параметрів оптимізації. Проте невірно все зводити до наслідків

4

Ціннісний консеквенціалізм - моральність акту залежить тільки від цінностей наслідків, а не від будь-яких інших їх властивостей

Цінності дійсно всебічно характеризують вміст наслідків, але при обліку інтеротраслевих зв'язків доводиться брати до уваги концепти інших наук

5

Гедонізм - цінність наслідків обумовлена тільки почуттями задоволення і болю, а не іншими благами, наприклад свободою, знаннями, життям

Значимість наслідків визначається їх концептуальною змістом, тобто відповідними концептами технікологіческой теорії. Почуття є різновидами концептів

6

Максимізує консеквенціалізм - моральна адекватність вчинків визначається найкращими наслідками, а не тими з них, які задовільні або підтримують статус-кво

У кожному разі оптимізуються деякі параметри, і саме вони вважаються найкращими

7

Складовою консеквенціалізм - найкращі наслідки є сумою функцій цінностей їх частин, при цьому цінності не ранжуються

Цінності неодмінно ранжуються, і лише після цього визначається їх значимість

8

Сукупний консеквенціалізм - моральна правильність акту визначається загальною сумою добра, а не його середньою величиною, що припадає на одну особу

Етичність акту визначається значенням узагальненого параметра оптимізації. Він не дорівнює ні сумою параметрів, ні величиною, що припадає на одну особу

9

Універсальний консеквенціалізм - моральна правильність дій визначається наслідками для всіх людей і розумних істот, а не щодо одного суб'єкта або якоїсь групи людей

Враховується своєрідність кожної групи розумних речовин. Постійне перевага, що віддається одним і тим же групам або особам неприйнятно

10

Консеквенціалізм однакового способу розгляду -

прийнятне для однієї людини вважається настільки ж задовільним і для будь-якого іншого суб'єкта

Проводиться відмінність між цінностями людей, у тому числі враховується боротьба думок

11

Суб'єкт-нейтральний консеквенціалізм - наслідки оцінюються не суб'єктом, а об'єктивним оглядачем

Наслідки оцінюються в першу чергу самими учасниками подій, а також іншими людьми

Зміст табл. 3.3 показує, що всі досягнення консеквенціалізма можна без особливих зусиль відтворити в рамках метанаучной етики.

Теоретична розробка

Актуальна спроба етичної оцінки техніки зроблена групою відомих німецьких філософів в рамках Німецького союзу інженерів. Автори називають восьмій цінностей: 1) формування особистості; 2) розвиток суспільства; 3) добробут людей; 4) здоров'я людей; 5) безпека; 6) екологічна якість; 7) економічність; 8) функціональна придатність техніки. Серед вказаних цінностей є такі, які перебувають у відносинах конкуренції. Наприклад, прагнення до зростання безпеки і екологічного комфорту людей пов'язане з падінням економічності техніки і людського добробуту. За логікою німецьких авторів головною цінністю є розвиток особистості, яке становить органічну єдність з якістю суспільства. У зв'язку з цим особливо вказується на значимість справедливості як цінності. Неважко побачити, що вісім розглянутих цінностей розподіляються між різними науками: дві - розвиток особистості і суспільства - відносяться до широкого комплексу гуманітарних наук (правознавство, політологія та ін.); ще дві - добробут людей і економічність техніки - належать до економіки; здоров'я людей відноситься до медицини, а екологічна якість - до екології; функціональність техніки (сюди входять її простота, надійність, точність, продуктивність, досконалість і безпека) випадає на долю технічних наук. Розвівши цінності по групах наук, ми тим самим підкреслюємо, що запропонований німецькими авторами підхід фактично припускає встановлення широкого спектру міждисциплінарних зв'язків.

Встановлення міждисциплінарних зв'язків серед різних ціннісно навантажених дисциплін справу багатотрудна, тому вишукуються прості шляхи реалізації етики відповідальності. У всіляких "моральних кодексах" інженерів і техніків їх закликають бути чесними, справедливими, лояльними до клієнтів, солідарними з колегами, не брати хабарів, цінувати свободу і щастя. Часом стверджується, що достатньо, якщо мораль інженера базується на Нагірній проповіді Христа. Проте зазвичай проводиться чітке розходження між загальнолюдськими (справедливість, чесність і т.п.) і професійними (акуратність, ретельність у роботі) чеснотами інженерів і техніків. З концептуальної точки зору моральні кодекси не витримують критики: в них не враховується різнотипність цінностей, які до того ж пред'являються в оболонці чеснот (цінності як концепти несвідомих до яких-небудь рисам характеру, у тому числі до чеснот). Разом з тим очевидно, що при всіх недоліках моральних кодексів їх культивування плідно, бо сприяє зростанню соціальної відповідальності інженерів і техніків. Однак, на жаль, немає жодного дійсно яскравого прикладу, коли б інженерне співтовариство заздалегідь попередило громадськість про небажані наслідки використання техніки. Але все одно ніхто не має права бути вільним настільки, щоб не нести відповідальності перед іншими людьми. Ми твердо переконані, що без всебічного усвідомлення ціннісного характеру технікологіі неможливо забезпечити повномасштабний успіх технічного справи.

Від етики, в тому числі технікологіческой, часто вимагають занадто багато. Сучасні дослідники добре знайомі з обмежувальними теоремами, які бентежать хіба що людей, далеких від науки. Від технікологіческой етики недозволено вимагати більше того, що вона здатна дати. Наука не покликана задовольняти вимоги, що пред'являються до неї в метафізичному шаленстві. Ці вимоги завжди довільні і утопічні. Неможливість їх задоволення слід враховувати при оцінці меж технікологіческой етики. Як і все в світі, вона має певні межі. У цьому зв'язку відомі тривоги пов'язані, по-перше, з притаманною розвитку людства інерційністю; по-друге, з різного роду синергетичний ефект; по-третє, з комплексністю і складністю системи людського буття; нарешті, з відкритістю суспільства назустріч не має кордонів майбутнього.

Природа і суспільство інерційні, але не абсолютно, а лише в тих межах, які встановлені науками. Людство стоїть перед важким завданням недопущення таких негативних явищ, яким через інерційності суспільства і природи не можна було б надати оборотний характер. Інша небезпека полягає в тому, що синергетичні процеси здатні приводити суспільство в стан нерівноваги, вихід з якого можна передбачати лише імовірнісним чином. У стані нерівноваги найменший обурення загрожує катастрофічними наслідками. Рецепт, згідно з яким не слід допускати в суспільстві нерівноважних станів, хороший, але не всесильний: подібних станів неможливо уникнути повністю, так чи інакше, але вони трапляються. Технікологіческая етика, безумовно, повинна прагнути до всебічного обліку як інертності, так і синергетичність суспільства, виявляти їх прийнятні і неприйнятні боку, можливості уникнути небажаних для людства наслідків.

З позицій етики техніки комплексність і складність системи людського буття також насторожують. Інтегративні процеси, що відбуваються в науці, покликані охопити цю систему всеосяжним концептуальним обручем. Але насправді вони завжди мають відносно локальний характер і, як правило, причетні не до всього комплексу наук, а лише до деяких з них. Актуальним завданням залишається надання нових імпульсів розвитку міждисциплінарних зв'язків, єдності всіх типів наук.

Межі технікологіческой етики - це, в кінцевому рахунку, межі технікологіческіх наук. Існує лише один шлях нарощування потенціалу технікологіческой етики: забезпечення подальшого зростання технікологіческого наукового знання і збільшення його етичної складової. Технікологіческая етика дієва рівно настільки, наскільки ефективні технікологіческіе науки в їх метаістолкованіі.

Висновки

  • 1. метанаучного технікологіческая етика більш змістовна, ніж метафізична етика.
  • 2. У той же час метанаучного технікологіческая етика спроможна лише в тому випадку, якщо акумулює в собі всі досягнення метафізичної етики, особливо її прагматичного варіанту, а також етики відповідальності.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >