Модернізація політичної системи Росії

У світлі успішного досвіду китайської та індійської модернізації, де пріоритет орієнтації на національні традиції очевидний, представляється досить цікавим порівняння досвіду цих країн з вітчизняною модернізацією в пострадянський період. Досить виразно в останні десятиліття позначилися дві фази у розвитку політичної модернізації Росії: західна і неоконсервативная.

"Західна фаза", що почалася з розпадом СРСР, призвела до граничної деморалізації російського суспільства перед натиском західної ідеології у всіх сферах суспільного життя. Політична еліта в 1990-і рр. відверто проповідувала західні цінності і орієнтувалася на західні політичні ідеали, самоутверждаясь на основі агресивного заперечення власної національної традиції. У цей період російська національна культурна традиція з подачі "західників" Третирували як домодернізаціонная, відстала, приречена на роль запізнілого епігона пішла далеко вперед західної культури. Невдачі російської модернізації пояснювалися тиском архаїчного пласта ментальності російського народу. Серед "антімодернізаціонних" характеристик російської ментальності називалися "патерналістські орієнтації, уявлення про соціальну справедливість, антиинтеллектуализм (тільки па побутовому рівні), колективізм" [1]. Таке відверто епігонське самосвідомість еліти серйозно руйнувало національну культурну ідентичність мас: нація втрачала самоповагу.[1]

Одночасно відбувалися обвальні процеси у сфері економіки: при переході від радянської економічної моделі до ринкової сталося руйнування частини індустріального потенціалу країни. Від рівня 1980 року виробництво промислової продукції впало в 1998 р до 60% і в 2001 р відновилося тільки на 80%, при цьому відбулася перебудова галузевої структури економіки на користь сировинного блоку [2]. Продовження зазначених тенденцій загрожувало російському суспільству неминучою загибеллю, повної манкуртизація. Для крутого повороту, який передбачається самою логікою самозахисту нації, був необхідний потужний інверсійний культурний вибух, здатний відкрити потенційні контртенденції розвитку, провідні до набуття національної ідентичності. Так вже не раз траплялося в російській політичній історії: саме "під знаком повинності" майбутнє відкривалося Росії вірніше і глибше, ніж "під знаком очікувань або передчуттів" [3].[2][3]

У відповідь на крайнощі "західницької фази" Росія завжди вибудовувала свою ідентичність як східна держава, яка спирається на традиційні цінності, релігіозноетіческіе принципи національної традиції. На рубежі століть почався новий виток глибинних соціокультурних трансформацій в російській політичній культурі, який можна назвати "неоконсервативної хвилею" [4]. І. Клямкин і Т. Кутковець у своєму дослідженні, присвяченому російської самобутності, відзначають відновлення в кінці 1990-х рр. в суспільній свідомості традиційних цінностей росіян [5]. Саме у відновленні цих традиційних національних цінностей, які дають потужні мотивації трудової активності в модернізаційних процесах, слід шукати одну з істотних причин економічного підйому Росії на початку 2000-х рр.[4][5]

У 2001-2008 рр. (до початку економічної кризи) відбулися позитивні зміни в соціально-економічному житті країни. Збільшилися темпи зростання ВВП (до 7% на рік), що вище аналогічних темпів у високорозвинених країнах (у США - 4,4%). Швидко росли деякі нові галузі виробництва, наприклад телекомунікації, програмне забезпечення, мобільний зв'язок [6].[6]

Опитування, проведені ВЦИОМ в 2008 р, свідчать, що росіяни вважають свою країну особливої євразійської цивілізацією, якої нс підходить західний шлях розвитку. Подібної точки зору дотримується 74% росіян, і тільки 12% розглядають Росію як частина Заходу [7]. Таким чином, у сучасному російському суспільстві уявлення про національну самобутність є домінуючими, а це означає, що для посилення трудової мотивації більшості людей необхідна активізація традиційної національної системи цінностей. Ось запорука успіху нового етапу модернізації країни, де пріоритетом є розвиток інноваційних технологій. Відомо, що головним питанням у період прийняття доленосних рішень є не тільки постановка амбітних цілей, але й тверезе розуміння того, хто і чому ці плани буде здійснювати, якою має стати система трудових мотивацій для більшості. І тут орієнтиром покликані служити не мертві абстракції універсальних цінностей, а живе слово національної культури.[7]

* * *

Успіх нових економічних гігантів - Китаю та Індії переконливо продемонстрував, що благополуччя нації складається не тільки з економічних показників, але в чималому ступені виростає з духовної єдності народу, повірити у свої сили. Не випадково політологи називають сьогодні конфуціансько-буддійську цивілізацію "культурою надії", представники якої працюють на своє власне майбутнє [8]. Ось чому вибір модернізаторів на користь національного шляху розвитку, напевно, і є сьогодні єдиним універсальним постулатом теорії модернізації.[8]

  • [1] Лук'янова Т. Н., Убієнних Т. Ейдельман Я. Л. Економічна реформа в Росії: культурні бар'єри // Росія: трансформується / підлога ред. В. А. Ядова. М., 2001. С. 142.
  • [2] Див .: Росія і світ в 2020 році. М., 2008. С. 171.
  • [3] Флоровський Г. В. Шляхи російського богослов'я. Вільнюс, 1991. С. 519.
  • [4] Див .: Базові цінності росіян. Соціальні установки. Життєві стратегії. Символи. Міфи / відп. ред. А. В. Рябов, E. III. Курбангалеева. М., 2003. С. 49.
  • [5] Клямкин І., Кутковець Т. Російська самобутність. М., 2000. С. 21-23.
  • [6] Див .: Степашин С. В. Конкурентоспроможність Росії в умовах глобалізації: погляд Рахункової п & тати // Держ. служба. 2007. № 6. С. 5-6.
  • [7] Джерело: Всеросійський центр вивчення громадської думки (ВЦВГД). Інтернет-версія (URL: wciom.ru).
  • [8] Див .: Муазі Д. Конфлікт емоцій. Страх, приниження, надія і новий світовий порядок // Росія в глобальній політиці. 2007. № 1. Т. 5. С. 8.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >