Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія і філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Раціоналізм і емпіризм як основні філософсько-методологічні програми в науці Нового часу

Дилема раціоналізму і емпіризму в чому пов'язана з переконанням, що філософія Нового часу є переважно епістемологією, редуцирующей все філософські питання до пошуку достовірного і надійного підстави пізнання. Раціоналізм (від лат. Rationales - розумність) вирішальну роль у процесі пізнання відводив розуму. Навпаки, емпіризм домінуюче значення в пізнанні приписував досвіду, заснованому насамперед даних чуттєвихсприймань. Тому емпіризм тісно пов'язаний з сенсуализмом (від лат. Старіючи - почуття). З епістемологічного характеру цих теорій слід об'єднуюче відмінність: і раціоналісти, і емпіріцісти постулюють розрив між мислячим я і зовнішнім світом.

Ідея відмінності між емпіризмом і раціоналізмом найбільш явно пов'язана з філософією Канта. Тому і неприйняття цієї відмінності засноване на сумніві в історичній адекватності даного "конструкту кантівського критицизму". Але саме історія підтверджує правильність використання подібної дилеми. Концепції, звані нами раціоналізм і емпіризм, у своїх джерелах пов'язані з традиціями античної філософії. Серед останніх виділяються вчення, принципово важливі для новоєвропейської думки, а особливо важлива роль тут належить скептицизму.

Генезис такого феномена, як теоретичне протистояння емпіризму і раціоналізму, був обумовлений різними причинами. Для нас, зрозуміло, найбільш важливий історико-науковий контекст. Різниця раціоналізму і емпіризму є в багатьох аспектах певним принципом Галілея, не тільки завдяки описаним їм експериментам - реальним і "уявним", - але і внаслідок особливого характеру структури фізичного мислення Галілея. Це мислення претендує на звільнення від простого роздвоєння наукового знання на формальний розум теорії і чуттєвий критерій практики. "Сократовская місія" Галілея (Л. Ольшкі) полягає в математичному перетворенні теорії і практики допомогою нового розуміння експерименту, згідно з яким уявний експеримент виявляється більш продуктивним, ніж реальний. Джерелом уявного експерименту служить тільки математика, оскільки тільки математичні принципи та умови заздалегідь відомі експериментатору.

Експеримент в такому розумінні впливає не тільки на речі, оскільки він, "перетворюючи речі і предмети (реальні, уявні, уявні), перетворює насамперед саме мислення" 1, що дозволяє говорити про двох пологах очевидності, до яких приходить експеримент. Це очевидність тієї необхідності, яка була прихована в предметі експерименту, тобто очевидність необхідності, або законоізмерімості, яка була присутня раніше самої преобразуемой речі. І далі: це очевидність теоретичної та розумової обумовленості предмета експерименту.

Говорячи про епістемологічної програмою емпіризму, слід зазначити, що витоки її пов'язані з ідеєю Френсіса Бекона про складанні таблиць і класифікацій. Бекон бачить сенс таблиць відкриття в тому, що зібране в них об'єктивне знання за певних умов є процедурою, в рамках якої виникнення нового знання не залежить від суб'єкта пізнання. "Хороша природна історія", достатня кількість досвідчених даних, виражене в цих таблицях, зводять роль суб'єкта пізнання до простого індуктивному висновку. Таблиці відкриття відрізняються від знань загального кола античності і Середньовіччя. У них є заздалегідь установлена система відносин розділів теоретичного знання, справжня "теорія науки". Бекон каже: "Приховане в природі більш відкривається, коли воно піддається впливу механічних мистецтв, але механік спрямовує зусилля розуму і руки тільки на те, що служить його роботі. Надію ж на подальший рух наук вперед тільки тоді можна добре обгрунтувати, коли природна історія отримає і збере численні досліди, які сприяють відкриттю аксіом і причин. Не слід очікувати добра, поки за допомогою зручних таблиць відкрито не будуть встановлені порядок і стрункість і поки думку не звернеться по допомогу цих заздалегідь приготовлених наук ".

Саме розуміння такої процедури, як класифікація на підставі таблиць, вказує на те, що для Бекона отримання нового знання пов'язано прямо з безперервним автономним автоматичним переходом від приватного знання ("аксіом") до більш загального.

Принципи методу Декарта формулюються їм багато в чому близько положенням Бекона, і серед них є цілком індуктівістской становище: "Робити скрізь переліки настільки повні й огляди настільки всеохопні, щоб бути впевненим, що нічого не пропущено". "Повні та вичерпні ряди фактів і умов", по суті, тотожні таблицями відкриття Бекона, накопиченню даних відповідно до визначеного порядку. Однак це уявлення про розвиток науки доповнено двома визначеннями дедукції - починати з простого і очевидного і потім дедуктивно отримувати більш складне (складні висловлювання, нове знання). Декарт точніше бачить сутність наукового дослідження, самої логіки, а саме включення індукції в дедукцію. Дійсно, положення "початок знання є просте знання", згідно Декарту, говорить нам про інтуїцію, але можна припустити, що в даному випадку Декарт має на увазі інтуїцію, більш схожу з гіпотезою. Адже інтуїція у вченні Декарта про метод пов'язана з операціями ділення і узагальнення, що відповідає процедурі формування гіпотези. Декарт слід Галілею як в його прагненні математизировать експеримент, так і в його загальному проекті математизації фізичного знання. Цей загальновизнаний факт, тим не менш, не заважає деяким дослідникам виявити у Декарта принаймні певний скептицизм щодо можливості викласти математичною мовою метафізику. Так, в порядку викладу метафізики часто виявляється, що принципи і перші передумови не є необхідними умовами розуміння, а також не є настільки ж очевидними, як положення, наступні після них.

Природа тіл для Декарта полягає в їх геометричній формі, оскільки "субстанція, протяжна в довжину, ширину і глибину ... і є те, що називається, власне, тілом". Рух, далі пояснює Декарт, є тільки модус рухомого, а ніяк не субстанція, подібно до того, як фігура є модус речі, нею володіє ".

Оскільки математичне не може бути виявлено ззовні пізнання, його будова відповідає історії пізнання. Адже саме завдяки математиці пізнання не обмежений однією і тією ж предметністю. Іншими словами, розгорнута "картина" математичного повинна демонструвати генезис пізнання. Проте вже Декарт бачив тут певний утруднення.

Математичне пізнання містить в собі два способи дослідження: синтетичний і аналітичний. Декарт швидше воліє аналітичний спосіб пізнання, оскільки надає можливість "уявного" експериментування. Саме аналітичний метод дозволяє прийти до очевидності самого пізнає розуму. Декарт так порівнює аналітичний і синтетичний методи: "Аналіз вказує правильний шлях, на якому щось може бути знайдено методично і як би апріорі ... Синтез, навпаки, веде доказ протиставленим шляхом і як би апостеріорі (хоча часто самий спосіб докази набагато більш апріорний в синтезі, ніж в аналізі) і ясно викладає отримані результати; при цьому користуються довгим рядом визначень, питань, аксіом, теорем і проблем, так що, якщо стануть заперечувати якесь із наслідків, негайно ж виявиться наявність цього слідства в попередньому матеріалі .. . однак синтез не показує, яким чином було знайдено рішення ". Декарт вважає, що відмінність між аналізом і синтезом обумовлено відмінністю геометричній демонстративності і метафізичної очевидності: "Різниця тут полягає в тому, що аксіоми, предпосилаю в геометрії доказу теорем, відповідають показанням наших почуттів. Навпаки, в моїх Метафізичних роздумах найбільше уваги приділено ясному і виразному сприйняттю аксіом. І хоча за своєю природою ці аксіоми не менше незрозумілі або навіть більш зрозумілі, ніж аксіоми, що розглядаються в геометрії, все ж ... вони можуть досконало пізнані лише дуже уважними і мислячими людьми, наскільки це можливо абстрагується свою думку від усього тілесного ".

Декарт, таким чином, вважає, що очевидність синтетичного методу спирається на свідчення чуттєвості подібно тому, як очевидність геометричних міркувань відсилає до операцій над геометричними фігурами. Так в раціоналізм повертається питання про співвідношення ідеї і тілесно-фізичного світу. У зв'язку з цим Декарт високо оцінює роль досвіду в пізнанні, висловлює ряд міркувань про значення емпіричного пізнання формулює ідею рефлекторної дуги. Надалі ця проблема буде розглядатися в працях Спінози і Лейбніца.

Спіноза розглядає науковий експеримент в цілому відповідно до принципів Декарта і Галілея. Однак при цьому він вказує на необхідність розуміння того, чому наукове пізнання за своєю природою вимагає математизації експерименту. Іншими словами, Спіноза явно сумнівається в очевидності ототожнення "МАТЕЗІС" з картезіанської математизацией наукового пізнання, зокрема з алгебраізація геометрії. В "Трактаті про очищення інтелекту" Спіноза обговорює проблему "уявного експерименту", в якому для дефініції кулі вводиться кілька уявних умов. Допомогою експерименту демонструється народження пояснення, еквівалентного як для роз'яснення виникнення речі, так і для утворення поняття цієї речі, тобто конструюють пояснення. Зрозуміло, сам по собі уявний експеримент не гарантує достовірності отриманого пояснення: досить звернення в процесі експерименту до якого-небудь смутному поняттю, і отримане знання не буде істинним. Заздалегідь достовірні математичні принципи даного експерименту Спіноза бачить в понятті кулі і в знанні причини обертання півкола навколо центру. Однак необхідно відзначити, що для Спінози геометричні категорії і абстракції не володіють реальністю поза межами інтелекту; достовірність ж математичних принципів не слід тільки з геометричного методу або порядку. Для Спінози знання як конструкція виходить за межі математики і пов'язане з Фізикалістськи розумінням мислення.

Раціоналізм Лейбніца представляє особливий випадок, оскільки це "універсальний раціоналізм", спрямований як на точні, так і на природничі науки. Дуже важливим є використаний ним органічний підхід, теоретична розробка науки про живу матерію. Свої основні терміни Лейбніц розглядає крізь призму біологічних метафор. У Лейбніца всякому тілу притаманні сила, подання, прагнення. Теорія безперервності Лейбніца і ідея розвитку трансформує картезианскую фізику. Лейбніц у певному сенсі повертається до Бекону, оскільки ідея загального розвитку є візуальна класифікація, ідея розвитку безпосередньо пов'язана з класифікацією. З'єднання механіцизму і органіцістскім підходу звернено до відповідних наукам. Якщо Бекон вбачав в "емпіріцістском методі" підстава всіх наук, то Лейбніц спеціально виділяє біологію, історію людини (антропологію), науки про живу природу, науки, об'єднані поняттям життєва сила (vis viva): навіть в основі неорганічної природи, по Лейбніца, знаходиться "живий початок" і положення "тварини взагалі не виникають при народженні, так само точно вони і не знищуються цілком у тому, що ми називаємо смертю". Науки про живу природу описують ієрархію тварина - людина - цивілізація. Знання і культура розвиваються безперервно у межах мови цієї структури. Тому наука у Лейбніца - і потім набагато виразніше в епоху Просвітництва - стає на більш складному рівні частиною історії цивілізації, відповідної принципам і структурі науки. Надалі саме в епоху Просвітництва виникають спроби визначити специфіку наук про живу природу (так званий віталізм пізнього Просвітництва).

Що стосується емпіризму, то важливість даної традиції насамперед визначається приналежністю до неї Ньютона. У цьому зв'язку насамперед необхідно вказати на вчення Гоббса і Локка. Теорії ж Берклі та Юма виникли в абсолютно специфічних умовах. Однак якщо вчення Декарта і особливо Лейбніца мали безпосередній вплив на еволюцію точних і природничих наук, то сказати подібне про Гоббса і Локке можна. Ньютон же лише частково належить до емпіризму; його теорія зазнала різні впливи, наприклад алхімії і кембриджського платонізму, які явно не належать до емпіризму. Однак є науки, де вплив Гоббса і Локка безсумнівно, - це теорія і філософія мови, політична наука, політичний фізіцізм.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук