Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія і філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Класична наука XVIII-XIX століть

Одна з найважливіших рис епохи Просвітництва - впевненість в універсальності наукового розуму. Відповідно Просвітництво формує дослідницьку програму, засновану на певних властивостях науки, провідними з яких є ідеал механіцістскіе дослідження природи, що розглядає всі зміни як механічні, і подання про прогрес наукового знання.

Ще антична філософія сформулювала відомий принцип - знання пов'язано з добродійним життям. З ним пов'язано положення, що хоча філософія є мистецтво вмирати, метою знання все одно виявляється турбота про кінцевому, і особливо про кінцевий людському бутті. У феномені "турботи" антична філософія відкриває сенс медицини, яка виступає як знання, діяльного відносно людського тіла.

Від медицини подібна властивість переходить і до інших наук про живу природу. Біологія і зоологія (як би ці дисципліни ні відрізнялися від сучасного їх розуміння) розглядалися як знання, спрямоване на формування тіла, а внаслідок цього - і душі.

З іншого боку, біологія та зоологія розглядалися як частини загальної філософії природи або фізіології (натурфілософії). Природно, що трансформація тлумачення суті природи неминуче, явно чи неявно, виявилася і в науках про живу природу. Матерія розумілася Декартом, Бойл, Ньютоном (при всьому принципову різницю їх передумов, гіпотез, методів, результатів) як інертна, пасивна, однорідна, сводимая математичному (геометричному) протягу. Привабливість подібної моделі аж ніяк не означала необмежену прийняття її - в результаті в кордонах фізики подібна концепція викликала набагато менше заперечень, ніж в науках про живу природу. Власне кажучи, і у фізиці суперечки не припинялися, але в галузі наук про життя вони були більш виразні. Особливо важливо, що в цій галузі вони придбали філософський сенс, точніше зміст, вкладений нами зараз в термін "філософія науки". Багато суперечки в цій галузі знання є зразковими дискусіями про науку, про теорії та філософії науки в цілому.

Науки ж про органічну природу переживають революцію лише починаючи з останніх десятиліть XVIII ст. Принаймні таке датування найбільш обгрунтовано, якщо оцінювати емпіричний і експериментальний рівень цих наук. Але характер і контекст цієї революції відрізняються від змін XVII сторіччя. Основа цих відмінностей - в самому предметі наук. Наука XVII в. охоплює трансформацію погляду на фізичні простір і матерію, внаслідок чого виникла концепція сили тяжіння - того, що не видно, але постійно діє. Наука XVIII-XIX ст. звертається до живої матерії, а в межі - до людині, людському буттю і, мабуть, вперше настільки очевидно визначає буття культури.

У попередньому параграфі ми розглядали Бекона одночасно і як представника емпіризму, і як ученого, пов'язаного з процесом трансформації натурфілософії

XVII ст. Однак Бекон говорив, що прогрес науки залежить не від формування математичних абстракцій, але від збору якомога більш численні одиничні спостережень. У філософії та науці XVIII в. дане положення Бекона трансформується в різноманітну критику механіцизму.

Один з витоків цієї дискусії очевидно пов'язане з процедурою класифікації. Нагадаємо, що для Бекона класифікація багато в чому протилежна абстракції і дедукції. Прагнення до загальної реформі науки і освіти Бекон пов'язує з ідеєю про складанні таблиць і класифікацій. Бекон бачить сенс таблиць відкриття в тому, що зведене в них об'єктивне знання за певних умов стає процедурою, в рамках якої виникнення нового знання не залежить від суб'єкта пізнання. "Хороша природна історія", достатня кількість досвідчених даних, виражене в цих таблицях, зводять роль суб'єкта пізнання до простого індуктивному виводу1.

Зрозуміло, погляди логіків Нового часу на класифікацію, її співвідношення з дедукцією і абстракцією різні. Проте, мабуть, саме погляди Бекона вплинули на скептицизм середини XVIII ст. Зокрема, Юм писав про невідповідність між абстрактними принципами філософії (маючи на увазі вчення, засновані на гіпотетичному міркуванні) і нескінченним розмаїттям природи. Абстрактні принципи, на відміну від природи, обмежені; більше того, вони обмежують наше пізнання природи, оскільки філософи екстраполюють принципи однієї частини природи на всю природу в цілому.

Скептицизм Юма можна побачити і в роботах одного з видатних учених XVIII ст. - Де Бюффона. В "Природній історії" Бюффон пише про розрив між абстрактними і фізичними істинами. Абстрактні, тобто математичні, істини засновані на логічних принципах, але при цьому вони сформовані уявою і довільні. Фізичні істини існують в природі і є істинами фактів. Математичні істини володіють самоочевидністю, фізичні-достовірністю. Пізнання природи засноване на порівнянні та спостереженні того, що сталося насправді.

Таким чином, навіть порівняно короткий етап розвитку наук про живу природу виявив ряд їх особливостей.

Виявилося, що пізнання, засноване на абстрактних принципах, не просто випускає з уваги нескінченну різноманітність природи, але й виявляється не в змозі осягнути унікальність індивідуальних організмів, складових природу. Таким чином, в науках про живу природу виникли новий ідеал і парадигма пізнання: пізнання повинне не формулювати принципи, а збирати якомога більше одиничних, неповторних подій, що означало, зокрема, реабілітацію історії як знання про принципово унікальних предметах.

Класифікація мала ще одну особливість. Етапи класифікації охоплюють логічне напрямок мислення, що збігається з тим, що дійсно існує в природі. Згадаймо, що результати біологічної революції були пов'язані з формуванням найбільш універсальної класифікації живої природи з чітко сформульованими законами переходу від одного елемента (класу, роду, виду і т.д.) до іншого.

Ідеалом скептицизму була наука як збирання унікальних фактів. Мабуть, прагнення до ідеалу абсолютного детермінізму і повного пророкуванню природних процесів призвело до появи так званого неомеханіцізма, опонувати скептикам і охопила головним чином математику і фізичні науки. До цього напряму належали Д'Аламбер, Лагранж, Лаплас і Кондорсе (досить умовно можна сказати, що їх діяльність охопила другу половину XVIII ст. І перші десятиліття XIX ст.). Їхні погляди можна охарактеризувати таким сучасним терміном, як інструменталізм. Математика для них виступає як інструмент відкриття, а не істинної моделі реальності. Неомеханісти розглядали питання про сутність матерії (атоми, монади або взагалі щось інше) або про визначення сили як занадто неясні. Дана позиція багато в чому зумовлювала розвиток нового напряму математики - ймовірнісної математики, чуваної її творцями найдосконалішим інструментом для управління спостерігає розумом.

Інший напрямок у науці XVII-XIX ст. також було пов'язано з певними результатами наукової революції. Ми говорили, що механіцизм розглядав матерію як інертну масу, а причинність ототожнював з механічною каузальністю. Проте ще Лейбніц вважав, що теологічний принцип повинен бути повернутий у натурфілософію. Лейбніц досить точно сформулював підстава для цього: безсумнівно, що одна тільки діюча причина не в змозі пояснити дійсні феномени природи. Далі, в науках про живу природу (в першу чергу це стосується хімії, геології, наук про життя, медицини, фізіології, анатомії та природної історії) виникає ідея або, точніше, комплекс ідей, відповідних термінології, яка широко використовувалася в той час, - романтизм звертається до терміну натурфілософія а трохи пізніше з'являється термін віталізм. Останній в точності охоплює розробки концепції живої матерії, що володіє іманентним принципом руху.

Вчені XVII в. вбачали завдання у поясненні матерії і руху, тобто чому матерія знаходиться в русі, чому поряд з речами, явно рухомими під впливом зовнішньої сили, є те, що, мабуть, рухається саме. Іншими словами, механіцизм визнавав парадокс існування живих організмів і, наприклад, знаходив оригінальне епістемологічної рішення: відмінність між живим і неживим розглядалося як забобон, коренящийся в антропоморфізмі. Опоненти механіцизму бачили інший варіант: жива матерія володіє рухом, рух виникає під дією причини, однак це не зовнішня, а іманентна причина. Дана причина є чинною, або самодіяльної, силою, яка нічим зовнішнім не обумовлений. Всі ці властивості вказують на добре відомий аналог - категорію мети, або цільової причини, яка володіє активністю, що є енергією філософії Аристотеля. Отже, матерія володіє внутрішньою силою, вітальної дійсністю-діяльністю (енергією). Так в природознавстві формується категорія життєвої енергії.

Подібні новації торкнулися всіх наук про органічну природу, але в першу чергу - хімії, оскільки її розвиток був зумовлений і збагачене хімією попереднього століття. Хімічна революція зазвичай зв'язується з ім'ям Лавуазьє, але великий вплив зробив на цей процес Георг Ернест Шталь.

Шталь, по суті, формує поняття про живий організм (системі). Епістемологічних ідея організму є протилежність гіпотези про існування елементарних часток, елементарної матерії, атомів. У живій природі немає атомів, а завжди є композитні (складені) тіла - таким чином, тіла завжди складні. Ідея складених тіл протилежна концепції однорідної матерії (складання тобто складанням з різних елементів).

Усюди, де ми бачимо щось найпростіше, насправді присутній складне. Отже, вирішується і питання про дискретності матерії. У природі відсутня абсолютна дискретність, а матерія, навпаки, завжди являє собою безперервність. Звідси випливає і більш універсальний висновок: матерія перебуває в гармонії і безперервності, в ній відсутні різкі скачки і катастрофи. Ми можемо використовувати термін гармонія, згадавши Лейбніца, який розробив цей термін, який бачив у ньому підставу як зв'язку між науками, так і переходу до філософському вченню про живу природу. Але у даного терміну є й інший зміст, пов'язаний з витоками європейської думки: якщо дійсність перебуває в гармонії і внутрішньо властивою активності, то це означає, що жива матерія володіє власною метою.

Для Шталя складання та гетерогенність тіл і матерії означає, що природа утворена не з однорідних найпростіших елементів, а з першоелементів, що володіють набором унікальних по суті якостей. Дані першоелементи тотожні активним самодіяльним силам, пасивними вони за визначенням бути не можуть. Таким чином, в природою є не інертність, а, навпаки, постійна і спонтанна активність.

Матерія (буття), що володіє власною метою, повертає нас до категорії телос філософії Арістотеля, що дозволяє нам говорити: ця мета - мета в тому сенсі, як її розуміє Аристотель, - тотожна моральному принципу, вродженому природі. Якщо ж предмети не являють собою застиглий, неживий світ, то гармонією і моральним значенням повинно володіти і знання про такі предмети, тобто науки про живу природу (у тому числі і біологія) і наука в цілому.

Отже, виникнення і оформлення біології і взагалі наук про життя дійсно мало характер певної наукової революції (трансформації образу науки). З біологією (зрозуміло, не тільки з нею) пов'язана парадигма природознавства, а потім і соціальних наук XIX століть - прагнення до досягнення гармонії і єдності наукових дисциплін та обгрунтуванню шляху науки до моральної значимості, шляху до ототожнення науки та етики, знання і блага.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук