Проблема походження і сутності життя в сучасній науці та філософії

Проблема життя відноситься до тих наукових проблем, які мають безсумнівний філософський сенс і значення. У цій проблемі - два основних аспекти, тісно пов'язаних між собою:

  • o питання про взаємовідносини живого і неживого, про якісні особливості організмів, тобто питання про сутність життя;
  • o питання про походження, або вічності, життя.

Про філософському значенні цих питань свідчать багатовікова історія пізнання і ті концепції, які виникали в історії при спробах вирішити ці питання.

Іншим свідченням філософського сенсу названої проблеми служить її глибокий зв'язок з проблемами свідомості і пізнання, з питаннями про природу почуттєвого логічного сприйняття, про стійкості і мінливості в живій природі, про ієрархічність, цілісності і доцільності будови і поведінки живих систем.

Протягом багатьох століть розуміння життя і смерті, відносин живого і неживого, виникнення і розвитку організмів ставали полем метафізичних спекуляцій і натурфілософських побудов. Аж до середини XIX ст. проблема життя навіть не була серйозно поставлена. Окремі геніальні здогади не змінювали суті справи: життя або ототожнювалася з іншими (неорганічними) формами руху, або оголошувалася особливим феноменом, проявом дії особливого роду субстанції - життєвої сили.

Різні аспекти цієї проблеми жваво обговорюються натуралістами і філософами, біологами і геологами, астрономами і математиками, вченими-раціоналістами і теологами. Історія цієї проблеми пронизана боротьбою двох основних напрямків - віталізму і механіцизму.

У середині і в другій половині XIX ст. проблема життя в її переломленні до існування людини привернула увагу і філософів гуманітарного складу, що виразилося в появі різного роду "філософій життя" (екзистенціалізм, ніцшеанство, Дільтей та ін., російська екзистенціалізм), що абсолютизують окремі сторони духовного життя і психічної діяльності людини.

Більш докладно історія та сучасний стан природничо-наукових аспектів цієї проблеми будуть розглянуті в параграфі про взаємини біології і філософії.

Діалектика соціального і біологічного в природі людини

Питання про те, що є людина, воістину вековечен - він розбурхує уми людей в усі часи. І не так уже й важливо, в якій формі він виражається: у вигляді радищевского Чи "Про людину, її смертність і безсмертя", пушкінського Чи "Ні, весь я не помру - душа в заповітній лірі мій прах переживе і тління втече", або, нарешті, у вигляді зіставлення ряду можливих суджень, проведеного Бертраном Расселом: "Чи є людина тим, чим він здається астроному, - крихітним грудочкою суміші вуглецю і води, безсило копошаться на маленькій другорядної планеті? Або ж людина є тим, чим він представлявся Гамлету? А може бути, він є тим і іншим одночасно? "

У всіх цих випадках стрижнем проблеми виявляється співвідношення природного (біологічного) та соціального, природного і суспільного, плоті і духу.

Ще наприкінці XVIII ст. відомий російський поет Г. Р. Державін у своїй поемі "Бог" вельми образно характеризував проблему людини: "Частка цілої я всесвіту, Поставлено, думається мені, в поважній, Середні єства я тієї, Де скінчив тварюк ти тілесних, Де почав ти духів небесних І ланцюг істот пов'язав всіх мною. Я зв'язок світів всюди сущих, Я крайня ступінь речовини; Я осереддя живуть, Чорта початкових божества; Я тілом в поросі знищиться, Розумом грому наказую, Я цар - я раб - я черв'як - я бог! Але, будучи я настільки чудовий, Відколи проісшел? - безвісний, А сам собою я бути не міг ".

Але те, що в минулі часи виражалося у вигляді піднесених роздумів про долю і призначення людської особистості, в наш раціональний століття науково-технічної революції і перетворення науки в безпосередню продуктивну силу обертається іншими питаннями: "Чи може машина мислити? Чи може вона бути досконаліше свого творця? Чи не є сама людина лише складною, виниклої природним шляхом кібернетичної машиною, в якій здійснилася можливість кодування та накопичення інформації на молекулярному рівні? ". У всіх цих випадках чітко виявляються дві основні методологічні тенденції в поясненні природи людини: редукціоністская, сводящая природу людини або до біологічної, або, навпаки, до соціальної його боці, і цілісна, системна, розуміюча природу людини як єдине социобиологическому утворення, в якому соціальне становить його глибоку внутрішню суть. Іншими словами, соціальне в людині не просто надприродной, надбіологічно, як стверджують деякі дослідники, а й "занурено" в біологічне, проникає в нього і активно його перетворює як в онтогенезі окремої людини, так і в філогенезі виду Homo sapiens. Ця точка зору знайшла своє вираження, зокрема, в тому, що виникнення людини і виникнення суспільства розглядаються її прихильниками не як два синхронні процесу, а як єдиний і внутрішньо суперечливий процес антропосоціогенезу, відносно самостійними сторонами, а не незалежними складовими якого є антропо- і соціогенез.

Виділившись з природи, людина перестає бути просто біологічною істотою, він стає істотою соціальною і у відомому сенсі вимикається з природи, протиставляє себе їй. Це виражається, зокрема, в припиненні поступального біологічного розвитку людського виду. Соціальні фактори зводять нанівець визначальний вплив рушійною форми природного відбору, що не виключає, звичайно, накопичення спадкових адаптації та інших змін, що ведуть до стабілізації видовий основи Homo sapiens. Однак було б невірно і метафізічно представляти справу таким чином, ніби виділення людини з природи означає повний розрив з підготувала його виникнення природною основою і ліквідацію її. Навпаки, як справедливо відзначають ряд вчених, природне, природне в людині не знищується, а зазнає істотну перебудову, органічно з'єднуючись з громадським в людині.

У великій вітчизняній і зарубіжній літературі, присвяченій проблемі співвідношення біологічного і соціального, це співвідношення розглядається головним чином стосовно до рівня окремої людини, причому людини сучасної. Іншими словами, проблема розглядається переважно в структурно-функціональному розрізі, без урахування принципу історизму, у відверненні від зміни співвідношення біологічного і соціального в філогенезі і історичному розвитку людини.

Така постановка питання є, на наш погляд, у багатьох відношеннях недостатньою. Самі поняття біологічного і соціального розглядаються в цьому випадку лише в сьогочасної (синхронному) аспекті, з поля зору дослідників випадають їх історичність і зміна змісту цих понять на різних етапах філогенезу людини, а у зв'язку з цим губляться з виду і зміни їх взаємозв'язку в ході історичного становлення і розвитку людини. Інший недолік такого підходу полягає в тому, що саме соціальне розуміється в цьому випадку лише як щось зовнішнє по відношенню до окремої людини, як те, що характеризує життєдіяльність не однієї людини, а тільки великих груп людей. Словесно це висловлюють як внебіологічность, надбіологічность соціального. Але такі твердження знову-таки потребують уточнення. Соціальне виникає з біологічної, біологічне передує соціальному, створює для нього історичні природні передумови. У цьому сенсі можна сказати, що соціальне в процесі свого розвитку виходить за рамки біологічного, стає внебіологіческі, надбіологіческій. При цьому, однак, слід пам'ятати про умовність такого виразу. Людина, стаючи соціальним істотою, не перестає бути істотою біологічною, він виділяється з природи, але це виділення не абсолютно, а відносно.

Соціальне можна зводити лише до міжособистісних, міжіндивідуальну і міжгрупових взаєминам. Це невірно з двох причин. По-перше, міжіндивідуальні і міжгрупові відносини існують не тільки у людини, але і у тварин, причому у багатьох вищих тварин виявляються зачатки низки соціальних явищ (жівотнообразний працю, елементи спілкування, "мову тварин" і т.п.). По-друге, розгляд соціальних явищ лише як системи зовнішніх людині зв'язків і відносин сильно збіднює і спотворює розуміння самого соціального. Прикладом цього служить фрейдистська концепція людини, істотна риса якої - відрив соціального від біологічного і абсолютизація їх відносної незалежності, супроводжувані в ряді випадків зведенням одного до іншого або підміною одного іншим. У цьому випадку соціальне розуміється як щось чуже природі людського індивіда, вороже їй, нав'язуване ззовні і в багатьох випадках вхідне в конфлікт з нею. Абсолютне протиставлення соціального та природного в людині необхідним чином пов'язано з абсолютизацією протилежності індивіда і колективу, особистості і суспільства.

Неправильно думати, що між біологізаторскімі (ширше - спрощено натуралістичними) і вульгарно соціологізаторскім трактуваннями природи людини лежить прірва. Метафізичні крайнощі, як правило, лише на позір протистоять один одному, а при більш глибокому аналізі виявляється їхня істотна подібність. Це справедливо і щодо різних течій фрейдизму.

Навпаки, згідно діалектичним уявленням, соціальне, виростаючи на певній природній основі, завдяки цьому здатне змінювати, модифікувати природне, "підпорядковувати" його собі, "підпорядковувати" не як абсолютно зовнішня і ворожа сила, а як сила, що знаходиться в відносній гармонії з природним в людині. Саме в силу цього в процесі виробництва, в процесі суспільного життя люди змінюються самі і змінюють навколишній світ, створюють другу, олюднену природу. Ступінь відповідності між соціальним і природним визначається насамперед соціальним. В цілому вона прогресує в міру історичного розвитку суспільства, що не виключає, однак, можливості виникнення тих чи інших невідповідностей і навіть конфліктів між соціальним і природним в людині. Невірно було б заперечувати можливість таких конфліктів, але ще більш помилково приймати їх як обов'язкові, неминучі і вихідні в розглянутому нами відношенні. У процесі антропогенезу відбувається як би "підгонка" природного, біологічного під вимоги соціального, утворюється єдина социобиологическому організована природа людини, яка характеризується не тільки специфічної морфологією і фізіологією, а й специфічним онтогенезом, якісно відмінним від онтогенезу інших організмів, наявністю в ньому соціально-біологічних вікових фаз як у висхідній, так і в низхідній гілках розвитку.

У ході історичного становлення виду Homo sapiens відносна роль соціальних факторів безперервно зростала по мірі їх формування у процесі становлення людини, а роль біологічних факторів поступово знижувалася. У процесі історичного розвитку людина пізнає закони природи і ставить їх собі на службу, але він ніколи не звільняється повністю від природної залежності. Діалектика взаємовідносин людського суспільства і природи така, що чим більшою мірою людство опановує силами природи, тим більшою мірою воно усвідомлює і практично відчуває свою єдність з нею і свою залежність від неї.

У міру зростання ролі соціальних факторів у функціонуванні та розвитку стад предлюдей і первісних людей відбувалося становлення не тільки людини, але й суспільства, становлення розвиненого соціального. Однією з важливих передумов і умовою становлення людини було "відображення" соціального в біологічному і разом з тим - перетворення самого біологічного в якісно особливу біологію - біологію людини, нерозривно пов'язану з соціальним. Таке "відображення" чинився, звичайно, не шляхом прямого пристосування, а на основі особливої біосоціальної форми відбору. Саме на основі біосоціальної відбору природа формуються людей змінювалася в напрямку адаптації їх організмів і поведінки до тих нових умов, які виникли під дією соціальних факторів. Таким чином, поняття соціального використовується у двох значеннях: у відносно вузькому - для позначення сукупності зв'язків і відносин у суспільстві й у ширшому-для характеристики всіх явищ, властивостей і відносин, властивих суспільній формі руху, включаючи соціальні моменти організації окремих людських індивідів.

При розгляді співвідношення соціального і біологічного в людині важливо зрозуміти, що вони не є якимись "частинами" людської природи. Людська природа являє собою складний сплав, органічне ціле, нову системну якість, в якому біологія социальна (людяна), а соціальне має певну природну, і зокрема біологічну, основу.

Коль скоро ми визнаємо, що природу людини утворюють біогенні, психогенні та соціогенні компоненти, подальший аналіз повинен розкрити спосіб їх взаємодії в тому якісно особливому системній єдності (природа людини), яке вони утворюють. Це особливо важливо підкреслити й тому, що біологічна і соціальна взаємодіють не тільки при формуванні природи людини, але й при виведенні культурних рослин і домашніх тварин, при створенні штучних біоценозів, культурних садів і пасовищ, лісопосадок, зверопітомніков, рибозаводів, заповідників.

Відома неоднозначність терміна "соціальний" внутрішньо пов'язана з неоднозначністю терміна "природний". Поняття природи, природного, як і поняття соціального, використовуються в широкому і вузькому сенсі слова. У широкому сенсі слова під природою подразумевают весь об'єктивний світ. У цьому розумінні поняття природи дуже близько поняттям матерії, універсуму, Всесвіту. При вживанні поняття природи в широкому значенні суспільство і людину можна розглядати як частину природи, як якісно особливі утворення її. У більш вузькому сенсі природа розуміється або як сукупний об'єкт природознавства, або як сукупність природних і штучних умов існування людини. При вживанні поняття природи у вузькому сенсі на перший план виходить протилежність природного і соціального. Однак ця протилежність є не абсолютною, а відносною, природне (у тому числі біологічне) і соціальне єдині у своїй речовій, матеріальній основі, але протистоять один одному за способом внутрішньої організації. Соціальне матеріально і в цьому сенсі природно, але воно не тільки матеріально, а й включає в себе ідеальні компоненти, оскільки соціальне володіє свідомістю, і в цьому сенсі воно відмінне від природного, підноситься над ним. Своїми діяльністю і свідомістю людина протиставляє себе природі, але це протиставлення не абсолютно, а відносно, історично. Соціальне зводиться до природного, але воно виникає на основі розвитку природного і нерозривно пов'язане з ним у своєму існуванні і розвитку.

Одна з характерних рис розвитку сучасного наукового знання - стирання різких граней між біологією та іншими областями науки - природними і суспільними. Ідеї єдності неорганічної та органічної природи, єдності природи і суспільства приходять на зміну століттями господствовавшим уявленням про світ як сукупності докорінно розрізняються між собою сфер дійсності, лише зовні пов'язаних між собою. Розвиток біології несе всі нові підтвердження ідеї про матеріальну єдність світу.

Як вже було зазначено, в минулому проблема взаємини біологічного і соціального розглядалася переважно стосовно окремої людини. Нині рельєфно окреслюються і інші рівні цієї взаємодії. Можна умовно виділити три таких рівня:

  • 1) взаємозв'язок біологічного і соціального в окремій людині;
  • 2) взаємозв'язок біологічного і соціального на надіндивідуальних рівнях інтеграції живого;
  • 3) взаємозв'язок біологічного і соціального у взаємовідносини суспільства і природи.

Кожен з цих рівнів може і повинен бути розглянутий у структурно-функціональному (синхронічеськом) плані і в плані розвитку (диахроническом). Лише синтез цих підходів стосовно до всіх трьом вказаним рівням здатний дати досить повну і всебічну картину взаємодії біологічного і соціального.

При поглибленому аналізі взаємодії суспільства і природи, соціального і біологічного ряд дослідників приходять до висновку про необхідність враховувати як їх єдність, так і якісну своєрідність, специфіку кожної з систем. До такого спільного висновку прийшли незалежно один від одного автори різних сучасних моделей взаємодії суспільства і природи. Цей висновок містить у собі методологічну передумову для правильного розуміння взаємозв'язку біологічного і соціального. Однак для досягнення такого розуміння необхідно також більш глибоке і конкретне розкриття сутності як біологічного, так і - особливо - соціального. На жаль, багато дослідників не роблять цього, в силу чого вони не витримують до кінця проголошений ними принцип, а їхні висновки не дають реальної основи для практичних дій і носять утопічний характер.

Сучасна біологія відкрила в живій природі складну ієрархічну систему різних форм і рівнів організації живого. Функціонування і розвиток кожного з цих рівнів характеризується не тільки загальнобіологічними, але й специфічними закономірностями.

Виникнення соціального не означає повного розриву з біологічним, знищення біологічного, воно лише встановлює межу незалежному дії біологічного фактора, зберігаючи і утримуючи його в собі в якості підлеглого. У міру розвитку людського суспільства вплив соціального на природу неухильно збільшується.

У наш час зростає роль свідомості, планування у здійсненні взаємодії суспільства і природи, виникає необхідність більш глибокого розкриття діалектики біологічного і соціального.

Розгляд біології людини було б неповним без звернення до його екології. У цьому зв'язку доречно нагадати наступну думку В. І. Вернадського: "У гуртожитку зазвичай говорять про людину як про вільно живе і пересувається на нашій планеті індивідуумі, який вільно будує свою історію. До цих пір історики, взагалі вчені гуманітарних наук, а певною міру і біологи, свідомо не зважають на закони природи біосфери - тієї земної оболонки, де може тільки існувати життя. Стихійно людина від неї невіддільний. І ця нерозривність тільки тепер починає перед нами точно з'ясовуватися ".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >