Навігація
Головна
 
Головна arrow Філософія arrow Історія і філософія науки
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Специфіка суб'єктно-об'єктних відносин та особливості методології соціально-гуманітарного пізнання

Характеристика того чи іншого типу пізнання визначається сукупністю визначень об'єкта пізнавальній діяльності, якому має відповідати шукане знання, і методу (шляхів досягнення суб'єктом цього знання). Вже характеристика самого об'єкта задає частково, але не повністю, визначеність методу. Звичайно, людська діяльність є щось відмінне від того, що відбувається в природі. Питання полягає в тому, чи розрізняються вони сутнісно або тільки привхідними характеристиками. Якщо вірно перше, то повинні бути встановлені принципово інші, ніж в тлумаченні природи, законів, що пояснюють людську діяльність; якщо вірно друге, то в природно-науковому та соціально-гуманітарному пізнанні навіть при відмінності предметів може мати місце схожість характеристик знання, яке ми хочемо отримати і, відповідно, методів досягнення цього знання.

У цьому питанні важливо наступне: оскільки методи природничих наук (математичні та фізичні методи) сформувалися раніше, ніж методи соціально-гуманітарного пізнання, то саме вони найчастіше і без сумніву в справедливості і можливості цієї дії використовуються в якості зразка в науках, спрямованих на вивчення людської діяльності. Проте раннє за часом не завжди означає перше по суті справи. У соціально-гуманітарного пізнання є власні необхідні закони і специфічні методи. І можна відзначити, що ці методи можуть не просто співіснувати в тих чи інших сферах пізнання з методами природничих наук, але і задавати зразок. Це можна пояснити наступними прикладами. По-перше, і в сучасному природознавстві ми часто вивчаємо синтетичні продукти людської діяльності; в цьому випадку дуже важливо не просто ставитися до них як до скоєного аналогу природного об'єкта, а враховувати ту принципову різницю, яку внесла людська діяльність (наприклад, різницю між природними і синтезованими лікарськими засобами). По-друге, в сучасних теоріях, що пояснюють пізнавальне проблеми квантової механіки, існує уявлення про те, що "ніяке квантове явище (phenomenon) не може розглядатися таким, поки воно не є спостережуваним (реєстрованим) явищем" 1. Тобто до тих пір, поки воно не виявляється елементом людської діяльності.

Отже, усвідомлення того, що соціально-гуманітарне пізнання специфічно, що воно є пошук специфічного знання про предмет, приходить не відразу. Для цього має оформитися уявлення про істотне, принциповій відмінності людської діяльності (діяльності розумної істоти, здатного ставити цілі і вибирати засоби для їх реалізації) від того, що відбувається в природі. Тільки після цього можна говорити про особливості методології соціально-гуманітарного пізнання. Для цього необхідно мати наступні взаємопов'язані передумови.

1. Представлення про автономію людського розуму, його незалежності від світу природи. Розумна діяльність підпорядковується іншим, ніж природні, законам; тобто ці закони не дані Вищим Розумом, координуючим існування природного світу і людини і тому синхронизирующим ці два порядки законів, не можуть бути взяті з природи. Ці специфічні закони людський розум дає собі сам і тому не підкоряється їм, але поважає їх.

2. Уявлення про те, що закони, які людський розум дає собі сам, не можуть бути відкриті і встановлені раз і назавжди, тому що людина не є самототожня (завжди собі рівна) річ. Це, у свою чергу, пов'язано в двома обставинами. По-перше, людина - істота кінцеве, тобто історично визначене, і тому може мати місце відмінність в історично певному функціонуванні цих законів. По-друге, людина - істота універсальна, тобто соціальне, і тому ці закони не індивідуальні і "суб'єктивні", але соціальні; тобто це закони спільної людської діяльності, закони взаємодії, і тому ми можемо розуміти себе, свою діяльність тільки у своєму ставленні до іншого, і навпаки. З цих передумов виникнення соціально-гуманітарного пізнання як специфічного типу пізнавальної діяльності, передумов, які безумовно виникають тільки в певному соціально-історичному контексті, стає зрозумілий необхідний характер відносин суб'єкта (того, хто пізнає) і об'єкта (того, що пізнається). Людина пізнає самого себе через своє ставлення до іншого і іншого (іншу людську діяльність) - через його ставлення до себе. У цьому контексті може бути зрозуміло вислів відомого вітчизняного філософа М. М. Бахтіна, визначального особливості гуманітарних наук: "У гуманітарних науках точність - подолання чужості чужого без перетворення його в чисто своє".

Відповідно якщо в науковому дослідженні передбачається можливість чистого відмінності, проведення суворих меж між суб'єктом і об'єктом, а не навпаки - їх взаємозв'язок і взаємозалежність, - то це дослідження не відноситься до типу соціально-гуманітарного пізнання.

Тепер ми повинні визначити особливості шляхів (методів) соціально-гуманітарного пізнання. Ці особливості пов'язані з тими сутнісними визначеннями, які відрізняють людську діяльність від відбувається в природі. Коротко зупинимося на основних особливостях, зазначивши при цьому, що ми, звичайно, не говоримо тут про конкретних методичних процедурах, використовуваних у соціально-гуманітарних науках. Мова йде про те, щоб відзначити ті загальні положення, які можуть пояснити приналежність тих чи інших способів дослідження до типу соціально-гуманітарного пізнання.

1. У соціально-гуманітарному дослідженні не може не прийматися до уваги історична визначеність людської діяльності як суттєва для дослідника. Шукане знання повинно підкреслювати цю визначеність і, відповідно, зупинятися скоріше на описі особливостей, ніж на підведенні під загальний закон. Цю специфіку соціально-гуманітарного пізнання підкреслюють представники Баденській школи неокантіанство Г. Ріккерт і В. Віндельбанд. Ось що пише Ріккерт у своїй роботі "Науки про природу і науки про культуру": "Віндельбанд" номотетіческіх "методу природознавства, протиставляє" ідеографічний "метод історії, як спрямований на зображення одиничного і особливого." Дійсність стає природою, якщо розглядати її з точки зору загального, вона стає історією, якщо розглядати її з погляду індивідуального ". Точно таким же чином я сам намагався, з метою отримання двох чисто логічних понять природи та історії формулювати логічну основну проблему класифікації наук за їх методам, і в цьому сенсі я протиставляю генерализирующий методу природознавства индивидуализирующий метод історії "1.

2. Відомо вже стало класичним висловлювання німецького історика культури і філософа В. Дільтея (1833 1911): "Природу ми пояснюємо, душевну життя ми розуміємо". Було б невірно розуміти протиставлення розуміння і пояснення як протиставлення безпосередності сприйняття (вживання у внутрішній досвід) і опосередкування загальнозначущий поясненням. І в одному, і в іншому випадку мова ж йде про науках. "Розуміння" має ставитися до сприйняття цілісного життя і в цьому сенсі має розглядатися як пояснення конкретно-історичне і телеологічне, що приймає до уваги цілі і мотиви, а власне "пояснення" як метод пізнання природи концентрується на встановленні закономірних причинних зв'язків. Що принципово у самого В. Дільтея щодо характеристики розуміння, так це "основоположний досвід спільності", який є необхідною передумовою соціально-гуманітарного пізнання: "Все зрозуміле несе на собі як би друк знайомого з такої спільності. Ми живемо в цій атмосфері, вона постійно оточує нас. Ми занурені в неї. Ми всюди у себе вдома в громадському та історичному світі, ми розуміємо зміст і значення всього, ми вплетені в ці спільності ".

Однак при цьому може і повинна мати місце історична дистанція між розуміючим і тим жизнепроявления, яке повинно бути зрозуміло. Подолання цієї дистанції, досягнення розуміння в "розвиненою", "наукової" формі - завдання герменевтики. Одержуване внаслідок знання - «не наївна зрозумілість безпосередньої комунікації, але артикульоване ... знання спільності, що забезпечує можливість усвідомленого спілкування".

3. Проблематичність методології гуманітарних наук пов'язана з тим, що необхідно долати не тільки крайності об'єктивізму, але і крайнощі суб'єктивізму. За влучним висловом відомого сучасного соціолога П. Бурдьє, необхідно подолати "дуалістичне бачення, що визнає або тільки прозорі для самосвідомості акти, або речі, детерміновані ззовні". Проблема цього подолання раніше була вже позначена фразою Бахтіна (подолати чужість чужого, не роблячи його своїм). У цьому контексті можуть бути зрозумілі дві методологічні особливості. По-перше, методологія соціально-гуманітарного пізнання характеризується необхідністю постійного співвіднесення умов формування об'єкта з умовами його відтворення в якості предмета пізнання в пізнавальній ситуації. По-друге, в соціально-гуманітарному пізнанні знання може досягатися шляхом віднесення до цінності, але при цьому повинна існувати свобода від оціночних суджень (так вважає, наприклад, Макс Вебер). Цінність при цьому з часів неокантіанства розуміється як щось загальнозначуще, а оцінне судження - як затверджує світоглядний пріоритет пізнає суб'єкта.

Для опису особливостей методу соціально-гуманітарного пізнання існує слово, яке поступово завойовує собі законне місце в мові науки. Це слово - діалог.

Діалог - значить "суб'єкт" і "об'єкт" рівноправні, але взаємозалежні, і їх взаємозв'язок - у події, в розуміючою діяльності. "Немає ні першого, ні останнього слова і немає кордонів диалогическому контексту ... Навіть минулі, тобто народжені в діалозі минулих століть, сенси ніколи не можуть бути стабільними (раз і назавжди завершеними, кінцевими) - вони завжди будуть змінюватися (оновлюючись) в процесі подальшого, майбутнього розвитку діалогу. В будь-який момент розвитку діалогу існують величезні, необмежені маси забутих смислів, але в певні моменти подальшого розвитку діалогу, по ходу його вони знову згадаються і оживуть в оновленому, вигляді. Немає нічого абсолютно мертвої: у кожного сенсу буде своє свято відродження ".

На закінчення, повертаючись до питання про те, яка методологія повинна задавати зразок досліджень - природничонаукова або соціально-гуманітарна, - хотілося б відзначити, що в сучасному світі визнається можливість і необхідність діалогічних відносин не тільки людини з людиною, але і людини з природою.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук