Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Вступ

Моторошний випадок стався одного разу в Москві. Дві школярки затягли на горище свою подругу, зв'язали і пішли. Жертву відшукали вже заклякла. Батько загиблої, дізнавшись подробиці трагедії, подзвонив у двері квартири, де жила одна з винуватиць, викликав її і вбив на місці.

Цю подію можна оцінювати в різних аспектах. По-перше, в юридичному: чи має право будь-яка людина, в першу чергу потерпілий, брати на себе функції закону? По-друге, в соціологічному: в будь-якому суспільстві можна відшукати події такого роду, іноді навіть у вигляді звичаю кровної помсти. По-третє, в психологічному: які терзання може відчувати батько жертви або батьки вбитої дівчинки, проклинаючи все, що сталося? І, нарешті, по-четверте, в моральному: чи припустимо оцінювати життя як копійку, вдаючись до вищої каре?

Сусіди довго обговорювали описане вище подія. Де межа, за якою людина повинна зупинитися, одуматися? Думки, зрозуміло, не в усьому збігалися. Однак багато наполягали на тому, що батько прав. Тут ми стикаємося з новою сферою суспільного життя - з регулюванням вчинків, відносин з іншими людьми.

Якщо людина, обороняючись, завдав злочинцеві збиток або випадково вбив його, суспільство не може карати обороняється як зловмисного душогуба. Однак в умовах, коли правоохоронні органи не діють, а християнська мораль витравлена, наскільки спокусливою виглядає ідея самосуду! (Тут можна згадати як приклад фільм "Ворошиловський стрілок".) Людину хотіли вбити, але він випередив зловмисника. Люди іншого племені хочуть викорінити людини - останньому необхідно не зволікати з випереджувальним кровопролиттям. Знайомий сценарій? Однак дбайливого ставлення до життя, стабільному порядку тут не проглядається зовсім.

Хіба не можна побудувати людське життя за моральними законами? Невже великі моральні заповіді існують тільки як красиві вислови, а на ділі людство не може жити без вбивств, кровопролиття, гріха? Тоді логічно зректися одухотворяє істин, моральних приписів.

Живіть, люди, як вмієте ... Вбивайте, крадіть, грузнемо в гріху ... Але хіба це не шлях до самогубства? Варто тільки проголосити: "Убий!" - І людство закінчить своє існування в крові.

Дані питання і роздуми не нові. Люди давно задумалися над ними. Читаємо у Соломона Мудрого, царя Ізраїлю й Іудеї: "Є шляхи, які здаються людині прямими, але кінець їх - шлях до смерті". Свобода ставить кожного з нас перед вибором, тому що заснована на моральному законі, а не грі пристрастей.

Спочатку в людській свідомості виникло уявлення про те, що заслуговує схвалення, а що - осуду.

Норма (від лат. Norma - правило, зразок) - припис, зразок поведінки або дії, міра укладення про що-небудь і міра оцінки. Норма і закон - не одне і те ж. Норма виражає те, що існує або має існувати в усіх без винятку випадках. Закон більш конкретний, він говорить лише про існуючий і відбувається; цей припис щодо того, як повинен вести себе людина в суспільстві, яке вже має конкретне законодавство.

Батько дівчинки, який розправився з її вбивцею, може бути засуджений з погляду норми. Ми говоримо про те, що вбивство - це завжди гріх, злочин проти життя. Однак людини можна судити і за законом. У цьому випадку судді приймуть до уваги стан батька, його горе, його трагедію. Вони визначать міру покарання не тільки по совісті, а й за законом, який дозволяє конкретно розібрати мотиви злочину, його обставини і слідства.

Маленька трагедія О. С. Пушкіна "Кам'яний гість" завершується гірким вигуком: "Жахливий століття, жахливі серця!". Дійсно, є від чого здригнутися. Син піднімає руку на батька. Догідництво заглядає в чужі очі, вичитуючи в них безжальну волю. Люди готові служити багатству, "як алжирський раб, як пес ланцюгової". Страшне, не відав милосердя користолюбство. Серце, заросле мохом. Розпад людської гідності.

Яке же час виявилося жахливим? Середньовічне, з турнірами? Чи подальше, вписані в історію моторошні сторінки первісного нагромадження? Або винищення цілих народів - негрів, індіанців, арабів, супутнє епосі колонізації? А може бути, "жахливі серця" - це про минуле століття? Адже це люди XX в. зметнув до неба грибоподібна хмара ядерного вибуху. Вони довели згорьовану природу до кровоточивих ран. Це нам в очі з документального фільму Михайла Ромма "Звичайний фашизм" про звірства нацистів дивиться оголена жінка, свята минулого сторіччя, вона прикриває грудях руками перед миттю кари.

А що якщо це про нас, людей розпочатого тисячоліття? З'явилася книга американських соціологів Елвіна і Хейді Тоффлерів "Війна і антівойна". Протягом історії війни постійно супроводжували людство. Ратники, витязі, лицарі, стрільці, яничари, генерали і "прості солдати" простують перед нами військовим парадом. Невже людство не відмовиться від винищувальної бійні взагалі? Таке питання, власне кажучи, не обговорюється. Мова в книзі йде тільки про те, що треба врахувати нові реальності і воювати з використанням ультрасучасних військових та ідеологічних засобів. Не слід моралізувати з приводу війни. Кому потрібна ця гуманістична риторика, давайте ближче познайомимося з новітніми військовими доктринами, "індустрією винищення", можливостями випередження супротивника - ось загальний контекст книги.

Однак у даній роботі можна угледіти ще один парадокс. Написана з радикальних і сучасних позицій, вона стрімко відстає від реального життя. Розповідаючи про древніх спробах людей захистити дітей від війни, автори ще не знали, що в Беслані терористи стануть розстрілювати біжать дітей. Устрашаючи нас боснійським хлопчиком, якому вибухом відірвало пів- особи, автори навряд чи могли припустити, що заручники в школі отримають масові каліцтва, біля входу в навчальний заклад ще довго стоятимуть відкорковані пляшки з водою, нагадуючи про пекельні муки.

Невже ми відступили від віковічних святинь? Можливо, уявлення про моральність і її значущості треба відновлювати повільно, копітко? З тією ж уїдливістю, з якою писав про навколишній С. Я. Маршак:

Ось це стіл. На ньому їдять.

Ось це стілець. На ньому сидять.

Невипадково один із сучасних публіцистів В. Ремізов пише про те, що треба навчати людей моралі з азів. Можливо, слід говорити їм: "Це мама. Її треба любити", "Це собака. Її не можна мучити", "Це людське життя, вона безцінна".

У липні 1999 р три доктори фізико-математичних наук, В. В. Низовцев, Ю. Н. Любитів і В. С. Мурзін, оголосили в "Независимой газете", що науку рухає експеримент, а не моральне розпорядження. Якщо немає можливості виміряти, прорахувати, розгледіти, то годі й теоретизувати. Наукова методологія, як стверджували автори, заснована на перевірки і повторної результатів, ретельному аналізі умов і постановки експериментів. Все це відшліфував науковий підхід і перетворило фізику та інші "точні" науки в універсальний інструмент пізнання світу [1].[1]

Автори врозумляла: наукове висловлювання будь-якого фізика проходить багаторазову перевірку ... А філософи (на чолі з Сократом) здатні тільки затримати розвиток науки. "Стародавні греки, - пишуть вчені, багато уваги присвятили філософії, - завжди починали з відповіді на питання:" А що це таке? ". Вони не дозволяли собі зробити наступний крок, поки не буде визначено предмет дослідження. Тому вони успішно займалися геометрією і математикою, але на багато сотень років загальмували розвиток фізики. У них були геніальні здогади, але вони могли б просунутися значно далі, якби не помилкова методологічна установка - філософія попереду фізики "[2].[2]

Бідні, наївні греки! Замість того, щоб вимірювати масу і заряд, вони болісно міркували над тим, що це таке. Пізно, пізно, виявляється, схаменулися елліни. Якби древні греки, залишивши свою любов до мудрості, збирали мінерали, дроблячи, розігріваючи або охолоджуючи їх, якби вони займалися тільки дослідами, наука як специфічна форма осягнення реальності взагалі не з'явилася б.

У міфологічному мисленні простір і час ніколи не розглядаються як чисті й порожні форми. Знадобилася величезна сила умогляду, щоб Всесвіт виявилася схопленої єдиним поглядом, щоб народилося теоретичне уявлення про час і простір, на якому грунтується фізика. Ніщо у світі, згідно Геракліту, не може перевищити своєї міри, а міра ця - просторові та часові обмеження. Досвідчені знання накопичувалися у багатьох давніх культурах, в тому числі і східних. Але наука як феномен виникла лише в строго певній точці культурного поля, саме там, де виявили занепокоєння духу, універсальне умогляд.

Давнім людям належало виробити уявлення про простір. В умовах життя первісного суспільства ми навряд чи зможемо виявити які-небудь сліди абстрактного простору. Простір первісної людини - це простір дії, а дія концентрується навколо його безпосередніх практичних потреб та інтересів. "З погляду первісної культури, - писав німецький філософ XX ст. Ернст Кассірер, - і справді здається нерозв'язним завданням зробити той вирішальний крок, який тільки й може привести нас від простору дії до теоретичного, або науковому, крім простору - до простору геометрії. У ньому зникають всі конкретні відмінності нашого безпосереднього чуттєвого досвіду "[3].[3]

Перш ніж приступити до дослідної експертизі, стародавні греки повинні були озброїтися якоїсь здогадкою. Чи не так в голові Демокріта з'явилася ідея про те, що, ймовірно, всі різноманітні предмети навколишнього світу складаються з найдрібніших неподільних частинок? Ця інтуїція якраз і стала витоком хімії та фізики. Пошук "цеглинок" світобудови відкрив можливості для різнобічних експериментів.

Все це зовсім не означає, що у стародавніх греків, як повідомляють нам зазначені вище автори, була помилкова методологічна установка - філософія попереду фізики. Нагадаємо вченим мужам, що філософія, вона ж, але визначенню учнів Аристотеля, "метафізика", - це якраз те, що "після фізики". Антична філософія дала людству не просто ряд "геніальних припущень". Вона намалювала загальний план світобудови, намітила шляхи його осягнення, розробила загальні і приватні категорії, які дозволили науці зробити колосальний ривок у пізнанні універсуму. Наприклад, філософія - відмінний від науки спосіб мислення, занурення в таємниці світу. Людина філософствує тому, що він зачарований цією пристрастю. У ній він висловлює самого себе. Людина робить це для власного задоволення, для самовираження, бо він народжений філософом.

Але головне - філософа мучать моральні питання. За рухом зірок вгадується якась божественна установка. Вчинок людини викликаний розумінням глибинних зв'язків між людьми.

Однак отчого стародавні були настільки байдужі до практичного знання і настільки педантичні по відношенню до знання моральному? Відповідь ясна: вони вважали, що практичне знання, що не вивірене мораллю, виявляється безплідним. У нових навчальних стандартах постійно повторюється фраза: "Учень повинен знати ..." Але хіба завдання освіти зводиться тільки до того, щоб перетворити учня в "перевернуту бібліотеку"? Людина може стати людиною тільки через виховання. Завдання школи - шліфувати інтелект, розвивати вміння, пробуджувати моральне почуття.

Чому ж все це підмінене в сучасній освіті доктринальним натаскуванням, зубрінням, моральним байдужістю? Чи повинен школяр знати закони? Зрозуміло. Однак у яких межах? Якщо неповнолітнього хлопчика поліцейський намагається відвести у відділок, він має право вимагати, щоб викликали батьків, адже він неповнолітній. Однак чи слід вивчати правознавство в повному обсязі, запам'ятовувати статті Кримінального кодексу або Кодексу про адміністративні правопорушення? Тут приховано присутня така думка: чим більше знань, тим менше буде злочинів.

Може бути, саме правознавство покликане пробудити в школярі моральне почуття? Ні, ця дисципліна найменше підходить для зазначеної мети.

Наведемо приклад з особистої педагогічної практики. У ході розповіді майбутнім юристам про те, як створюється соціологічна модель, між лектором і студентом відбувся наступний діалог:

Студент: "Ви ж знаєте, що все це робиться з обманом, підтасовувати".

Викладач: "Так, багато соціологів виконують непорядний соціальне замовлення. Але ж я розповідаю вам про те, що таке соціологія як наука, які її методи. Якщо хтось ігнорує їх, тим гірше для таких соціологів".

Студент: "Мені все одно, обходити чи закон або захищати його. Лише б більше платили".

Викладач: "Ви перший станете заручником такого цинізму ... Адже якщо так будуть думати майбутні юристи, в Росії нікому буде захищати закон. Але ж і ви опинитеся поживою беззаконня. Той, хто вивчив закони, ще не став їх знавцем або поборником. У ньому ще потрібно пробудити моральне почуття ".

У сучасних стандартах такий підхід не закладений. Можна, звичайно, сказати: "Ну нехай буде хоча б знаюче покоління, нехай вийдуть у велику життя не інфантильні нездари, а люди, здатні влитися в світ соціуму". Але чи так це? Сократ взагалі міг не тлумачити про чесноту, а міркувати про те, як обробляти листовий метал. Однак філософ щосили проривався до глибинного розуміння людської чесноти. Чи не дозвільне це справа? Досвід століть показав: ні. Писати сьогодні про моральне вимірі науки - означає говорити банальності.

Таким чином, етика - основа культури. Проте вона є базою і для людської поведінки. Моральні орієнтири народжують гідне та щасливе життя. Ще в XIX ст. психіатри звернули увагу на те, що моральні люди не схильні психозам. Душевні захворювання - доля аморальних індивідів.

В результаті вивчення дисципліни студент повинен:

знати

  • • що таке етика як філософська дисципліна;
  • • як співвідноситься етика з людською природою;
  • • у чому сенс феномена духовності;
  • • як співвідносяться любов і дружба;
  • • що таке свобода як етична цінність;
  • • які основні етичні теорії та концепції;
  • • чим обумовлений світ цінностей;
  • • у чому сенс протистояння добра і зла;
  • • які базові поняття етики та яка історія їх формування;
  • • які основні представники етичної думки;
  • • які тенденції розвитку етики спостерігаються на современ ном етапі;

вміти

  • • аналізувати основні етичні категорії;
  • • орієнтуватися в історії етики та її основних етапах раз витія;

володіти

  • • навичками аналізу моральних ситуацій;
  • • методиками прикладного етичного аналізу.

  • [1] НГ-наука. 1999. № 7. Июль.
  • [2] Там же.
  • [3] Кассирер Е. Досвід про людину. Введення у філософію людської культури. М., 1998. С. 49.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук