Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Людська природа

Людська природа - сукупність стійких, незмінних рис, спільних задатків і властивостей, що виражають особливості людини як живої істоти, які притаманні людині розумній у всі часи незалежно від біологічної еволюції і історичного процесу.

Ідея про те, що людина має певну незмінну природу, спочатку не викликала в історії філософії конкретних дискусій. Важливо було вгадати, що являє собою ця природа.

Однак ідея стабільності людської природи виявилася підірваною зсередини - філософи і політики вкладали в це поняття діаметрально протилежний зміст. Коли політик або соціальний мислитель намагається виправдати панівний порядок, він, природно, виходить з переконання, що людська природа незмінна. Наприклад, говорячи про неминучість економічної конкуренції, ідеологи раннього капіталізму припускали, що людина від природи прагне до наживи, збагаченню. На противагу їм соціалісти викривали конкуренцію як щось штучне, що деформує людську природу, і були переконані, що спочатку в людях закладений альтруїзм. Останній сприймався як соприродность людині.

Така розбіжність точок зору мимоволі народжувало підозра: чи не є філософське визначення природи умовність? Нерідко малося на увазі радикально інше значення самого виразу "людська природа". Наприклад, класичний лібералізм сподівався на споконвічно позитивну людську природу, на те, що політична демократія, економічний успіх, соціальна стабільність і індивідуальне щастя суть складові єдиного процесу, передбачають один одного і наступають паралельно; на те, що сила розуму і раціональність людської поведінки породжують природну гармонію інтересів; на те, що суспільні зміни можуть відбутися без особливих труднощів за умови усунення штучних перепон і завдяки здібностям людини контролювати соціальну та навколишнє середовище.

Однак ліберальна утопія піддалася критиці. Чи не логічніше припустити, що людську природу можна перетворювати? Адже багато що в людському єстві виявляється не вродженим, а набутим. Китайський філософ Мен-Цзи, констатуючи сонріродную людині доброту, пише: "Людська природа подібна стрімкого потоку; пустите його на схід - потече на схід, пустіть на захід - потече на захід. Їй байдужі добро і зло, як воді байдужі схід чи захід" [1]. Сян-Цзи, навпаки, тлумачачи про злу природу, говорить: "Доброго в людині - це придбане" [2].[1][2]

Багато філософів переконані в тому, що людина не має власної фіксованою природи. Люди народяться пластичними і в ході соціалізації виявляються гранично різними. Вольтер підкреслював, що сільські жителі мають про людину одне подання, король - зовсім інше, священик - третє. "Якби хто вирішив, що найбільш повною ідеєю людської природи володіють філософи, він дуже б помилився: адже якщо виключити з їхнього середовища Гоббса, Локка, Декарта, Бейля і ще досить невелике число мудрих умів, інші створюють собі дивна думка про людину, настільки ж обмежене, як думка натовпу, і лише ще більш туманне. Запитайте у батька Мальбранша, що таке людина, він вам відповість, що це субстанція, створена за образом Божим, вельми подпорченная в результаті первородного гріха, але між тим більше сильно пов'язана з Богом , ніж зі своїм власним тілом, все вбачає в Бозі, все мисляче і чутлива в ньому "[3].[3]

Кожна людина, якщо слідувати думку Вольтера, бачить людську природу крізь призму власної соціальної або культурної ролі. Але справа не тільки в цьому. Біологічно успадковані задатки можуть розвиватися у людини в найнесподіваніших напрямках. Людина, насамперед, живе, природна істота. Він володіє пластичністю, несе на собі сліди біогенетичної і культурної еволюції.

Якщо порівняти дику і домашню кінь, можна відзначити, що між ними є відмінність. Але чи носить воно принциповий характер? Адже біологічна організація, повадки, видові особливості виявляться, безсумнівно, однаковими. Чи можливо подібне міркування, якщо йдеться про зіставлення дікаря- антропоїда і сучасної людини? Тут виявиться маса відмінностей. Наприклад, Фромм стверджує, що спочатку людина взагалі не був хижаком. Руйнівний в ньому - це "благопріобретенія" історії. Культура залишає глибокий відбиток не тільки на поведінці людини, але і на його особливості як виду. Ось чому багато вчених, вказуючи на здатність людини змінювати самого себе, приходять до висновку, що ніякої одного разу преднайденной людської природи немає. Цю точку зору підтримують і антропологи, які стверджують, що людська натура сприйнятлива до нескінченних пересотвореніям, а внутрішньо стійке ядро може бути розколоте, зруйновано.

Уявлення про те, що людську природу можна радикально змінити, існувало і в релігійній свідомості. Так, у християнстві виникло переконання, згідно якому в результаті моральних зусиль можна створити "нової людини". Облагораживание людини передбачає изживание стійких задатків Адамова нащадка, властивих йому животности, руйнівних нахилів, гріховності.

Припущення, ніби людська природа як якоїсь тотальності взагалі відсутня, зміцнювалося завдяки тому, що вчені висували ідею особистості, яка створює себе, змінює себе, перетворює себе. Настільки різні філософи, як, наприклад, С. К'єркегор, У. Джеймс, Л. Бергсон, Т. де Шарден, вважали: людина - творець власної історії.

В цілому подібна позиція характерна для мислителів, які відстоюють тезу про абсолютне пріоритеті культури, громадських форм життя по відношенню до природних передумов людського буття. Зокрема, серед структуралістів побутує переконання, що людина є зліпок формують його культурних умов. Звідси висновок: щоб проникнути в таємницю людини, необхідно вивчати ті чи інші структури самої культури, бо індивід відображає їх мінливі форми.

Отже, людська природа як якась даність, безумовно, існує. Ми не в змозі уявити її конкретну розшифровку, бо вона розкриває себе в культурних і соціальних феноменах. Людська натура, отже, не зводиться до переліку якихось усталених ознак. Нарешті, сама ця природа не є відсталої. Зберігаючи себе в якості певної цілісності, вона, тим не менш, схильна до змін. Протилежне становище ("Людська природа безмежно мобільна і не фіксована") наштовхується на парадокси. Уявімо собі, що людина як істота безмежний і нескінченно рухливий. Він створив якісь інститути, які цілком відповідають його благополуччю. Подальший імпульс до пересотворе- іію втрачений. Людина цілком задоволений загальною життєвою ситуацією. Чи не означає це, що він повністю виявив власний потенціал? Зрозуміло, немає. У такому випадку людина виявився б заручником або маріонеткою життєвих обставин. Саме ці обставини стали б його ліпити. Формоутворення людини було б прерогативою суспільства, історії. Внутрішня здатність до змін не отримала б реалізації.

Але де ж все-таки шукати відповідь на питання: яка людська природа? Філософи зазвичай вказували на який-небудь домінуючий ознака: розум, соціальність, спілкування, здатність до праці. Деякі мислителі намагалися вийти за межі подібної "інвентаризації". Те, що людина незвичайний для природного царства, здавалося, ні в кого не викликає сумнівів. Ось чому його оцінювали як особливу форму життя, яка схожа на інші форми, але разом з тим принципово відрізняється від них. Говорили про людину як про особливо організованому свідомості, специфічному витку еволюції Всесвіту. Однак насправді виявилося, що всі ці різнорідні підходи все-таки не виходять за рамки розуміння людини як особливої форми життя. Адже і особливим чином структуроване свідомість не існує без живої плоті. Еволюція, в ході якої народжуються мляво та жива матерія, мислячий дух, не розкриває в людині ніяких інших якостей, крім тих, які притаманні живий одухотвореною матерії.

Але от парадокс: людина, безсумнівно, частина природи, він усією плоттю і кров'ю належить їй. У той же час природні функції не виглядають у нього органічними. Природні потреби нерідко сприймаються як штучні. Це означає, що саме по собі перерахування ознак по суті справи нічого не прояснює у визначенні людської природи.

Е. Фромм пропонує принципово інший підхід. Оцінюючи людини як особливий рід сущого, він підкреслює, що не варто приискивать все нові і нові ознаки. Погляньмо на ситуацію з інших позицій, визначимо людини екзистенційно, тобто через спосіб існування. Це, безсумнівно, вражаюче відкриття філософії XX сторіччя. Сам Фромм зізнавався, що прикметник "екзистенціальний" з'явилося у нього незалежно від філософії людського буття, при самостійному підході до феномену людини. Останній залишається частиною природи, невідємний від неї, хоча і розуміє, що "закинуто" у світ у випадковому місці і часі, усвідомлює свою безпорадність, обмеженість свого існування. Людина - єдина тварина, для якого існування - проблема: він її повинен вирішити, і від неї нікуди не можна піти. Все, що є в людині, як би заперечує саме себе. Людина належить природі і в той же час відторгнутий від неї, це істота, яка не має своєї ніші. Він наділений інстинктами, які, однак, не виконують роль безвідмовних стимуляторів поведінки. Людина має фіксованими ознаками, але вони двозначні, вислизають від остаточних визначень. Способи свого існування людина сприймає трагічно, і в той же час кожен індивід заново відкриває в собі самому цю істину.

Мабуть, слід погодитися з твердженням М. Шелера про принципову неможливість визначення людської природи. Така дефініція означала би заперечення свободи й різноманіття людини.

Критерієм моралі виступає людська природа. Однак це не означає, що природа людини порівнянна з електричним приладом, яким можна виміряти мораль з точністю лабораторного випробування. Тут доводиться брати до уваги безліч чинників, що вплинули в ході історії на природу людини.

Людина завжди перебуває в незавершеному стані. Істинна природа людини розкривається за допомогою тих дій, які проявляють його людяність і наближають завершеність його можливостей. Саме такою була позиція Фоми Аквінського, який стверджував, що людина не може досягти досконалості та щастя в цьому земному світі.

Порівнюючи на підставі даного критерію моралі дію з нормою, можна визначити ступінь моральності індивіда. Однак такий аналіз вимагає ретельного дослідження і здорового судження. Насамперед слід розбити досліджуване дію на складові його елементи, а потім порівняти кожен з останніх з нормою моралі. Ці елементи такі: 1) суть дії; 2) мотив дії; 3) обставини події, що відповідають на питання: "хто?", "Де?", "Як часто?", "Кому?"; 4) наслідки або ефект дії.

При зіставленні людської дії з нормою слід враховувати певні принципи. Принцип конфлікту обставин означає, що якщо два суперечливих зобов'язання не можуть бути виконані, слід вибирати з них більш важливе. Принцип подвійного ефекту увазі, що агент передбачає позитивні та негативні наслідки дії і вільний його вчинити або не вчиняти. Сучасні моралісти сперечаються про доцільність принципу подвійного ефекту, який слід дотримуватися дуже обережно.

Концепція морального закону припускає, що люди, як правило, розуміють необхідність функціонування ряду заборон і саме це розуміння (а зовсім не страх покарання) дозволяє їм дотримуватися моральні закони (тобто бути чесними, правдивими, поважаючими чужу власність і т.д. ). Це означає, що всі закони виходять від Бога (телеологічне обгрунтування) і, отже, є природними. Ідею природного закону захищали ще стоїки, Цицерон і Фома Аквінський, і хоча сам цей термін в наші дні зустрічається досить рідко, цінність його з кожним днем зростає в очах людства.

Природний закон відповідає динамічною природі людини і є джерелом дій. Природний закон є моральна необхідність, нав'язана індивіду його природою, яка прагне до добра і уникає дійсного зла. Кожне організоване суспільство виробляє позитивні закони, що є пристосуванням до соціального життя природного закону, загальний принцип якого зобов'язує нас співпрацювати один з одним при побудові суспільства і досягненні загального добра.

Питання про змінюваність і незмінність природного закону спірне. Якщо цей закон змінюємо, то мораль відносна. Якщо ж він незмінний, то мораль стає занадто жорсткою, щоб служити поводирем людства. Можливо, слід обрати в цьому питанні проміжний шлях і нс загострювати протилежність названих позицій. Природний закон настільки ж змінюємо і незмінний, як змінювана і незмінна природа людини.

Пізнання природного закону залежить від пізнання людської природи. Позитивний закон обов'язково вимагає санкцій (бо інакше він виявляється не законом, а простою рекомендацією). Такими санкціями можуть бути покарання (в'язниця, штраф), а це означає, що позитивний закон вимагає негативних санкцій. Отже, не існує жодної позитивної санкції, пов'язаної з природним законом.

Право можна визначити як моральну силу, яка працює завдяки інтелекту і волі іншого індивіда, поважаючого це право. Різні етичні системи у відповідності зі своєю інтерпретацією морального зобов'язання по-різному розуміють сутність права. Поняття права складається з чотирьох елементів: суб'єкта, межі, об'єкта та назви. Суб'єкт права - індивід, який на щось претендує. Межа права - інший індивід, який зобов'язаний поважати право і задовольняти претензію на нього. Об'єкт права - це предмет, на який індивід претендує. Назва права є причина, що виправдує претензію індивіда на об'єкт права. Так, наприклад, права можуть бути природними і набутих. Перші можна вважати істинними людськими правами. Обмеження природних прав накладаються суспільством. Права лімітуються самою своєю природою, коли вони вступають в конфлікт з правами інших, а також кінцевою метою. Такі вирази, як "голос совісті" і "совість не дозволяє", виникли не випадково. Це факти негайного застосування до конкретної ситуації деяких етичних принципів, щеплених нам з дитинства або усвідомлених в зрілому віці. Найбільш важливим законом індивідуальної моралі можна вважати вміння підкорятися голосу совісті.

  • [1] Див .: Людина. Мислителі минулого і сьогодення про його життя, смерть і безсмертя / сост. П. С. Гуревич. М., 1991. С. 26.
  • [2] Там же. С. 27.
  • [3] Там же. С. 305-306.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук