Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

На зорі людської історії

Проблеми етики стояли перед людством завжди, починаючи з витоків історії. Французький філософ Жан-Жак Руссо вважав, що ще до виникнення культури так званий природний людина демонстрував приклади людинолюбства, жалю, співчуття, доброти. Люди втратили органічний зв'язок з природою, склалося нерівність, з'явилися лицемірство і обман.

Вивчаючи життя племен патріархального рівня розвитку, ще збережених в Азії, Австралії, Африці та Америці, Фрейд зробив вражаюче відкриття. Виявилося, що у всіх цих племенах якимось незбагненним чином діє система моральних заборон, що регламентують всі сторони життя. Зокрема, стародавні племена відкидали вбивство і кровозмішення. Заборони забезпечували дотримання шлюбних норм.

У всіх народів, навіть самих примітивних, зустрічаються моральні заповіді. Стародавні люди високо цінували звитяга, самопожертва, співчуття, милосердя, а вбивство засуджувалося. У племені акікуйю, наприклад, вбивця вважався носієм якоїсь скверни, якою він може заразити інших людей шляхом зіткнення з нею. Етнографи відзначають, що етичні цінності у архаїчних племен разюче збігалися. Спільність цих святинь продиктована, мабуть, стратегією виживання, внутрішнім переконанням людей в тому, що соціальна спільне життя без моральних принципів неможлива.

"А кому - безчестя ..."

Етики давно звернули увагу на той факт, що в різних культурах моральні норми багато в чому неоднакові. Уявімо собі архаїчне плем'я. Хлопчик досягає такого віку, коли він міг би вважатися дорослим. Однак потрібен якийсь вчинок, який підтвердить цю зрілість. Настає час, коли юнак стає чоловіком. Але що йому потрібно зробити, щоб його визнали вже не отроком? Він повинен принести скальп поваленого ворога. І ось молодий чоловік ходить по горах і долинах, поки не вчинить цей подвиг. Наскільки морально доводити свою зрілість вбивством? В описаному випадку в даній культурі це не викликає сумнівів.

А. Шопенгауер аналізує такий дивний, з його точки зору, звичай, як дуель. На думку філософа, кожна нормальна людина відразу зрозуміє, що цей оригінальний і смішний варварський кодекс честі втекти аж ніяк не із сутності людської натури, не на основі здорового розуміння людських відносин. Це підтверджується вкрай обмеженою сферою його застосування. Він склався тільки в Європі, та й то в Середні століття. Ні греки, ні римляни, ні високоцивілізовані народи Азії давньої і нової епох не мали поняття про дуелі. Греки і римляни були героями, але про такий звичай не мали уявлення. Поєдинок був у них справою не благородних класів, а мерзенних гладіаторів, яких нацьковував один на одного на потіху натовпу.

Дуель, на думку Шопенгауера, - це забобон. Мислитель писав про те, що безліч дійшли до нас даних свідчить про свободу древніх від цього забобону. Коли один з тевтонських вождів викликав знатного римлянина на поєдинок, той сказав: "Якщо тобі набридло життя, можеш повіситися" - і запропонував йому побитися з одним відомим гладіатором. Плутарх описує випадок, коли начальник флоту, Евребіад, сперечаючись з Фемістокл, взявся за палицю, щоб його побити. Фемістокл навіть нс подумав оголити меча, а просто сказав: "Бий, але вислухай мене". Шопенгауер зауважує: "Як буде засмучений" людина честі ", не знайшовши ніяких вказівок на те, що афінські офіцери негайно після цього заявили про свою відмову служити під начальством Фемистокла!"

Стверджуючи, що древнім абсолютно незнайомий лицарський кодекс честі, Шопенгауер говорить про те, що в ударі по обличчю вони бачили невелике фізичне пошкодження. Вже пізніше ляпас зробилася катастрофою і улюбленою темою трагедій (наприклад, в "Сіде" Корнеля або в німецькій драмі, названої "Силою обставин"). Якщо в Празькому національному зборах комусь дають ляпаса, то це гримить по всій Європі. Зі сказаного досить ясно, що лицарська честь не первинні, не закладена в людській натурі. Її принципи штучні. Їх походження неважко відкрити. Ця честь - породження тих часів, коли за кулаком визнавалося більше значення, ніж за мозком. Очевидно, що це обумовлюється надмірної гордістю, обурливо зарозумілістю. Людина забуває, що він представляє насправді, і претендує на абсолютну недоторканність свого імені і на повну бездоганність.

Отже, лицарську честь можна віднести тільки до певної епохи. Але хіба гідність людини, її честь нічого не значать?

Честь - це таке почуття, яке підтримує в людині повагу і гордість. Основою честі є переконання в моральному характері людей. Втрачену честь важко відновити, навіть якщо її втрата викликана помилкою, наклепом чи непорозумінням. Честь у відомому сенсі має негативний характер в протилежність славі, яка носить характер позитивний. Честь показує, що дана людина не становить винятку. Слава ж є привілеєм особистості винятковою, тому славу доводиться завойовувати, честь ж - тільки зберігати, але нс втрачати. Відсутність слави є невідомості, щось негативне. Відсутність честі - ганьба.

Однак якщо уявлення про честь або про славу виявляються різними в різні часи, правомірно поставити питання: чи існують моральні норми, які значимі завжди, в усі епохи? Якщо говорити про те, що такі норми існують, доводиться думати і про те, чи є у людини свобода вчинку. У зв'язку з цим відзначимо, що моральність вкорінена в культурі, вільній волі і розумі, у трагедії людського буття. Моральним може бути кожна людина, але це завжди душевний подвиг, а не спадкове надбання.

Древній еллін, наприклад, був підкорений року. Він приречено брав приречення долі, в яких на століття в зміні десятків поколінь зумовлені народження, життя і смерті пологів, племен. Еллін не може і не повинен знати свою долю і таємний сенс своїх вчинків. Він зобов'язаний чесно зіграти свою роль в космічній трагедії. Однак - одночасно і в тому ж відношенні - стародавній еллін цілком, індивідуально відповідає за космічний рок, за його зав'язку і розв'язку. Це людина, яка може і повинен по праву судити самого себе. Він здатний зробити неабиякий вчинок [1].[1]

В якості прикладу розглянемо трагедію Софокла "Едіп- цар". Грецьку трагедію називають "трагедія долі". Життя кожної зумовлена долею, тікаючи від якої, людина тільки йде їй назустріч. Саме так трапилося з Едіпом. По міфу Едіп убиває свого батька, що займає престол, одружується на вдові, тобто на своїй матері. Софокл слідував міфу, але особливу увагу звернув на психологічну сторону стосунків героїв. Автор показує всесильність долі - сам Едіп не винен в тому, що сталося. У Софокла винен не людина, а боги, у випадку з Едіпом - Гера, дружина Зевса, що послала прокляття на рід, з якого відбувається Едіп.

Однак Едіп не знімає з себе провини. Він осліплює себе і через страждання хоче спокутувати провину. У трагедії герой повністю приймає свій рок. "Я повинен відповідати за - не мною розпочатий, не мною зав'язаний - рок; я повинен відповідати за вчинок, мною повною мірою свідомості досконалий; за вчинок, у якому я (індивід) зав'язую і здатний розв'язати, ізбить фатальні зв'язки людських доль" [ [2]2]. Античний індивід нравствен тільки в такій трагедійності свого вчинку. Можна говорити про незламної стійкості героїв Софокла. Вони утримують своє Я, свою справжню природу всупереч усьому. Справжнє нещастя для них не те, яке приносить їм доля, а залишення свого морального шляху. Завдяки силі волі людина виходить з історичного порядку речей і живе вічно.

Тепер уявімо собі таку сцену з часів Середньовіччя. Селянин довго і наполегливо працював на своєму полі. Видався відмінний урожай, і, щоб він не загинув, треба було працювати з ранку до вечора. Все вдалося трудівникові. Але тут з'явився мандрівний лицар і забрав весь урожай.

Хто в цій сцені герой? За уявленнями середньовічних людей, звичайно, лицар. Адже він мужній воїн, майже герой, сміливий, готовий до ризику. А селянин? Що про нього говорити? Звичайна робоча скотина, яких багато.

Однак в античній Греції слово "герой" мало зовсім інший сенс. Героями у давньогрецькій міфології називали персонажів, які знали, що таке страждання. Страждання - душевний стан, протилежне насолоді. Воно викликається багатьма причинами - фізичним болем, горем, страхами, тривогами, тугою, каяттям. На думку стародавніх греків, саме в стражданні людина пізнає себе, реальний, божественний сенс навколишнього.

Візьмемо, наприклад, образ Прометея. Цей герой любив людей, завжди співчував слабким. Він вирішив врятувати людей, не побоявшись, що цим може накликати на себе гнів всемогутнього Бога.

Прометей вдихнув у людей надію і дав їм у руки могутню зброю - він приніс їм у дар вогонь з священного вогнища на Олімпі. Знайомство з вогнем допомогло людям вижити: вони зрозуміли, що вогонь не тільки загроза, а й допомогу. Люди перестали залежати від примх природи, стали краще харчуватися, зміцніли фізично і духовно. Прометей навчив їх плавити у вогні метали і виготовляти інструменти, трудитися, рахувати, писати і читати. Він приборкав для людей дикого бика і наклав на нього ярмо, щоб хлібороби могли використовувати тварину для обробітку полів. Прометей запряг у віз коня і змусив його слухатися людини, він побудував перший корабель. Нарешті, Прометей познайомив людей з ліками і прийомами лікування хворих, а також навчив їх жити в добросусідство і світі.

Таким чином, Прометей став справжнім творцем "нової людини", вивівши останнього з природного дикого стану і виховавши розумна істота. Верховний бог стародавньої Греції Зевс цього не стерпів. За численні послуги, надані людському роду, він засудив Прометея до суворого покарання.

Багато років Прометей був прикутий до скелі на вершині Кавказу. Влітку він страждав від палючого жару сонця, взимку - від крижаного морозу. Щоранку до нього за наказом Зевса прилітав величезний орел і клював своїм гострим дзьобом печінку титана, а за ніч розтерзана печінку виростала заново. Але й ці муки не зломили Прометея: він залишався все таким же гордим і не каявся у своїй допомозі людям.

Співчуття - це жалість, співчуття, що викликається нещастям іншої людини. Багато героїв античної Греції опинялися в ситуації важкою, нерозв'язною. Вони знали, що доля засудила їх до страждань.

Інший герой грецької міфології - Тантал - розголосив людям таємні рішення Зевса і був покараний. Він стояв у підземному царстві по горло у воді і карався спрагою: вода відступала, коли він збирався зробити ковток. Не міг він вгамувати і болісний голод: гілки з плодами, що висіли над ним, відсувалися, коли Тантал простягав руку, щоб їх зірвати.

Проте навіщо людям страждання? Може, було б краще, якщо всі навколо стали щасливими і не мучилися б своїй або чужій болем. Звичайно, так було б краще, але ж в житті є позбавлення, горе, втрати. Саме страждання не є самоціллю (страждати, обов'язково страждати), але якщо вже є чиясь біль, чиєсь горе, то неможливо не відгукнутися на нього.

Герої були у всі часи. Однак іноді пам'ять про них стирається. Люди забувають про героїчні звершення. Коли йде війна, всім зрозуміло, що будь-який подвиг - на благо перемоги. Але проходить час, війна залишається в минулому. Тепер це далека історія.

Свого часу молоді люди будували міста в тайзі. Це, звичайно, подвиг - створювати тайговий місто. Тепер цей вчинок забувається. Іноді намагаються дегероїзувати історію, тобто довести, що нічого особливого в той час не було, що хлопців привезли на вірну смерть, залишили на необжитих місцях без продовольства, житла, потрібної техніки. Вони просто гинули в тайзі, і це вважається подвигом. Багато що в цих міркуваннях правильно. Не можна використовувати порив молодих людей наосліп. Треба, щоб люди могли будувати міста, маючи для себе все необхідне: житло, техніку. Однак названі труднощі не принижують значення самого вчинку людей, які залишаються в нашій пам'яті героями. Розвінчання героїки небезпечно. Може скластися враження, що нічого значного в минулому не було, але це не так.

Кожному поколінню потрібні свої ідеали. Проте добре ми вчинили, розвінчавши героїв Громадянської війни, челюскинцев, Ворошиловського стрільця, тих, хто переміг фашистів у Великій Вітчизняній війні?

Н. А. Бердяєв прийшов до висновку: ні, без ідеалів людина прожити не може. Не піде солдатів на вірну смерть лише тільки за те, щоб горбок став нашим. Він не зрушить з місця. А за віру, батька і отечество піде і загине. Героїчні ідеали в чому визначають нашу поведінку.

На закінчення даної глави перерахуємо положення, які слід запам'ятати:

Життя суспільства без моралі неможлива.

Процес самопізнання драматичний.

У кожної людини є свої здібності і потреби.

В етиці склалися різні погляди на те, як серед людей з'явилася мораль.

У кожній культурі моральні норми неоднакові, але разом з тим існують загальнолюдські святині.

У кожній культурі є свої герої. Вони домагаються слави і слідують принципу честі.

Моральність - це правила, які визначають поведінку людини в суспільстві.

Золоте правило моралі: "Що ти людям, то й вони тобі".

Здавна в людській культурі існує етика ненасильства.

  • [1] Див .: Библер В. С. Моральність, культура, сучасність. Філософський роздум про життєві проблеми. М., 1988. С. 8-9.
  • [2] Біблер В. С. Моральність, культура, сучасність. С. 8-9.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук