Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Не бреши!

В есе "Про уявний праві брехати з людинолюбства" Кант стверджував, що брехати абсолютно неприпустимо навіть в ситуаціях, коли правдивість може загрожувати благополуччю третьої особи, навіть з людинолюбства. Ця теза, як і есе Канта в цілому, став приводом для гострої дискусії, в ході якої обговорення приватної, на перший погляд, проблеми - дозволенною брехні у виняткових випадках - дало можливість проаналізувати фундаментальні філософські питання, що стосуються сутності правди і брехні в моралі, природи "моральних абсолютів" і, ширше, моральних вимог, а також принципової можливості і допустимості винятків з універсальних вимог.

Наприклад, в покоях домохозяина ховається його друг, якого переслідує зловмисник. Злодій запитує господаря, чи не ховається у нього ця людина. Питання, що виноситься на обговорення, полягає в тому, чи дозволено господареві будинку дати зловмисникові завідомо неправдиві показання про місцезнаходження свого друга, щоб врятувати йому життя. Відповідь Канта, на думку Μ. Ф. Бикової, звучить "навіть дико" [1]: він наполягає на неукосні тельном дотриманні заповіді "не бреши" і начебто готовий в цьому епізоді поступитися життям одного.

Аргументація Канта, на думку Р. Г. Апресяна, викликає глибокі сумніви і наштовхує на ряд серйозних питань. По-перше, з метафізично-нормативної точки зору, важливо зрозуміти: чи знаходиться домогосподар в будь-яких відносинах обов'язки зі зловмисником і, стало бути, яка міра відповідальності перед ним? По-друге, з ситуаційно-етичної точки зору, чи не слід в аналізі правильної поведінки в даній ситуації брати до уваги і ставлення господаря з одним? По-третє, з комунікативно-етичної точки зору: чи не виявиться правдивість перед зловмисником зрадою по відношенню до того, кому надано притулок? По-четверте, з нормативно-етичної точки зору: чи не є принцип "не шкодить" нс менш сильним, ніж вимога "не бреши"?

У підсумку своїх роздумів Р. Г. Апресян ставить під питання не тільки обгрунтованість кантівського наполягання на абсолютності вимоги "не бреши", але і за великим рахунком можливість абсолютних моральних принципів взагалі.

Роздуми Канта - це грандіозний розумовий експеримент, покликаний перевірити на міцність деякі основоположні етики. Коли думки змикаються в логічний ряд, Кант радіє як дитина і поспішає публічно сповістити громадськість про своє відкриття. Це, зрозуміло, не самообдурення. Т. Л. Кузьміна пише: "А тим часом саме" відкриття "(сам Кант по праву оцінював його як" чудове ") двосвітність людини (тобто приналежності його і до феноменального, і до умопостигаемому світу, його буття як би в двох різних режимах "причинності") дало йому можливість зрозуміти суть моралі ... "[2]

І. Кант і сам часом розуміє, що потрібний результат досягається не завжди, але насмілюється на нові спроби. "Напружуючись знову і знову, - пише з цього приводу М. Бубер, - він б'ється над цим, тче все нові відповіді і розпускає скоєне" [3]. (За те, що Кант "розпускає скоєне", деякі учасники обговорення приписали йому навмисному хитрість.) Зрозуміло, у Канта неважко знайти різного роду нестиковки. Тим більше, що кенігсбергський філософ охоче їх демонструє. Але чи розумно оцінювати ці різночитання як відступництво, лицемірство, збій думки? Стоит чи тому, звіряючи дві цитати Канта, урочисто повідомляти присутніх про виявлену невідповідність як незаперечному свідоцтві неспроможності Канта? Чи слід, наприклад, оцінювати Канта як реального підбурювача і морально збиткового мислителя?[3]

Що ж залишається в такому випадку тим, хто "прихильний Канту"? Думається, багато чого. Неважко знайти у філософа розриви думок, відомі суперечності, своєрідну бездушність. Однак ми цінуємо Канта не за це. Без його блискучих відкриттів взагалі неможливо уявити собі сучасну етику. "Затвердження Канта про те, що свобода і мораль посилаються один на одного, - зазначає А. А. Гусейнов, - найбільше завоювання теоретичної думки. Мораль виростає з глибин свободи, і в той же час саме завдяки моралі ми занурюємося в неї. Мораль своїми принципами і нормами задає, окреслює, убезпечує простір свободи. Вона являє собою край свободи, свого роду "зоране поле", переступивши яку ми опиняємося за її межами, знову деградуємо в природний стан "[4].[4]

  • [1] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 358.
  • [2] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 372.
  • [3] Бубер М. Два образи віри. М., 1999. С. 475.
  • [4] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 123.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук