Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

І. Кант і Р. Шеклі

У американського фантаста Роберта Шеклі є розповідь "Чудовиська". Не відомо, чи яким чином недавно пішов з життя письменник дізнався про дискусії в секторі Р. Г. Апресяна, але мова в цьому оповіданні йде про двох моральних заповідях - "не бреши" і "не убий". Обидві заповіді перевіряються на міцність в якості основоположний моралі.

Сюжет твору досить простий. Земляни прилетіли на якусь планету, де живуть розумні істоти. Правда, вони володіють одним оком і потужним хвостом, що дозволяє відразу вбивати інших мешканців даної планети. В основному гинуть надлишкові самки. На вісім самок тут народжується один самець. Це дає останньому право через 25 днів після весілля погубити дружину і взяти іншу.

Побачивши мешканців космічного корабля, які здаються аборигенам чудовиськами, вони з побоюванням починають думати: моральні чи ці прибульці? Земляни в свою чергу збентежені рутинним вбивством живих істот і пропонують не робити цього. Під час зустрічі один з місцевих мешканців вбиває земну жінку. У перестрілці гинуть 17 самців. Що ж говорить з цього приводу місцевий вождь? "Ці страховиська навмисне сказали неправду! Вони обіцяли поводитися смирно, а потім убили сімнадцять з нас. Це не просто аморально ..." [1].[1]

Р. Шеклі іронізує: таке для розумної істоти було понад усяке очікування. "" Навмисне сказали неправду! "- Викрикнув Кордовір страшні слова, задихаючись від огиди.

Чоловіки на планеті рідко говорили про те, що хтось здатний сказати неправду, це просто не вкладалося в голові "[1].[1]

Зрозуміло, це не академічний текст, але під час читання книги "Про право брехати" постійно згадується розповідь Шеклі. Виявляється, брехати не можна, а перетворити вбивство в ритуальне заняття можна. Не виключено, що і земляни, впадаючи в агресивну моральність, не помічають вад своєї моральної життя. Можна продовжити іронічну ілюстрацію.

Що б міг сказати Кант, виявися він на описаній Шеклі планеті, "моральним" рептиліям. Напевно, він наблизився б до них і промовив:

- Розумні істоти! У моралі можна бути наполовину моральним. От ви універсалізіруете принцип "не бреши" і в той же час щодня вбиваєте. Хіба це морально?

Ватажок відповів:

  • - Не дарма в нашому Запределье розповідають про те, що ви, земні філософи, відірвалися від життя. Не можна вбивати? Хто це придумав? Подивіться навколо. Кому потрібні ваші принципи? Ми хочемо, щоб всі були задоволені, а ті самки, які пізнали, що таке любов, безмірно щасливі. Вони не хочуть, щоб хтось робив замах на наші звичаї. Вони не дозволять сіяти аморальність. Так чому ж не можна вбивати?
  • - Не можна, тому що не можна! - Ненавмисно викрикнув раптом юний інопланетянин з породи майбутніх любомудров.
  • - Зрозумійте ви, розумні істоти, що моральні норми не можна виводити з готівкової соціальної практики. Безглуздо називати моральним все, що трапляється в житті. Моральні норми диктуються не життям. Вони приходять до нас ззовні ...
  • - Звідки ж? - Здивовано запитав вождь.
  • - Звідти, - відповів Кант і ткнув пальцем в зоряне небо над нами.

Вождь привів хвіст в бойову позицію і завершив дискусію останнім аргументом.

Чи можна вважати людей, які узаконили вбивство, моральними? Чому саме ці душогуби так переконано і люто говорять про неухильної етиці? Отчего при цьому вони буквально задихаються від усякої неправди? Всі ці асоціації виникають при читанні книги "Про характер брехати". Перша думка, яку можна запозичувати у Канта по асоціації з розповіддю Шеклі, полягає в тому, що мораль дійсно вкрай рідко народжується з життєвої повсякденності. Тим часом деякі учасники дискусії щиро вважали, що саме конкретний життєвий приклад може служити путеполной ниткою для оригінального нрапстпенного судження.

Друга асоціація з розповіддю Шеклі - кожна культура, як і кожна епоха, претендує на власне тлумачення моралі. Судити про кантовской концепції моралі з іншої епохи, з іншими законами і сценаріями думки слід обережно. Наприклад, Канта дорікають у тому, що він у своїх етичних міркуваннях залишив без уваги проблему іншого. У нього немає цього поняття. Однак цей закид слід адресувати багатьом філософам, які працювали до Канта, коперниканский переворот якого, як відомо, полягає в тому, що він відважно поставив розум в центр філософської рефлексії взагалі.

Що ж стосується діалогу та полифоничности, то це, безсумнівно, вже другий коперниканский переворот в гуманітарної думки. Здавалося б, Кант беззастережно програє німецькому філософу Людвігу Фейербахом, оскільки випускає з уваги самостійну область відносин між Ти і Я. Однак звернемося до думки визнаного авторитету у філософській парадигмі діалогу Мартіна Бубера, який вважає, що Кант і Ніцше в осягненні моралі пішли набагато далі Фейєрбаха , оскільки вони надали антропологічного питання в моралі безпрецедентної гостроти і пристрасну зацікавленість [3].[3]

  • [1] Шеклі Р. Чудовиська // Його ж. Собр. соч. М., 1993. С. 10.
  • [2] Шеклі Р. Чудовиська // Його ж. Собр. соч. М., 1993. С. 10.
  • [3] Бубер М. Два образи віри. С. 237.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук