І. Кант і Р. Шеклі

У американського фантаста Роберта Шеклі є розповідь "Чудовиська". Не відомо, чи яким чином недавно пішов з життя письменник дізнався про дискусії в секторі Р. Г. Апресяна, але мова в цьому оповіданні йде про двох моральних заповідях - "не бреши" і "не убий". Обидві заповіді перевіряються на міцність в якості основоположний моралі.

Сюжет твору досить простий. Земляни прилетіли на якусь планету, де живуть розумні істоти. Правда, вони володіють одним оком і потужним хвостом, що дозволяє відразу вбивати інших мешканців даної планети. В основному гинуть надлишкові самки. На вісім самок тут народжується один самець. Це дає останньому право через 25 днів після весілля погубити дружину і взяти іншу.

Побачивши мешканців космічного корабля, які здаються аборигенам чудовиськами, вони з побоюванням починають думати: моральні чи ці прибульці? Земляни в свою чергу збентежені рутинним вбивством живих істот і пропонують не робити цього. Під час зустрічі один з місцевих мешканців вбиває земну жінку. У перестрілці гинуть 17 самців. Що ж говорить з цього приводу місцевий вождь? "Ці страховиська навмисне сказали неправду! Вони обіцяли поводитися смирно, а потім убили сімнадцять з нас. Це не просто аморально ..." [1].[1]

Р. Шеклі іронізує: таке для розумної істоти було понад усяке очікування. "" Навмисне сказали неправду! "- Викрикнув Кордовір страшні слова, задихаючись від огиди.

Чоловіки на планеті рідко говорили про те, що хтось здатний сказати неправду, це просто не вкладалося в голові "[1].[1]

Зрозуміло, це не академічний текст, але під час читання книги "Про право брехати" постійно згадується розповідь Шеклі. Виявляється, брехати не можна, а перетворити вбивство в ритуальне заняття можна. Не виключено, що і земляни, впадаючи в агресивну моральність, не помічають вад своєї моральної життя. Можна продовжити іронічну ілюстрацію.

Що б міг сказати Кант, виявися він на описаній Шеклі планеті, "моральним" рептиліям. Напевно, він наблизився б до них і промовив:

- Розумні істоти! У моралі можна бути наполовину моральним. От ви універсалізіруете принцип "не бреши" і в той же час щодня вбиваєте. Хіба це морально?

Ватажок відповів:

  • - Не дарма в нашому Запределье розповідають про те, що ви, земні філософи, відірвалися від життя. Не можна вбивати? Хто це придумав? Подивіться навколо. Кому потрібні ваші принципи? Ми хочемо, щоб всі були задоволені, а ті самки, які пізнали, що таке любов, безмірно щасливі. Вони не хочуть, щоб хтось робив замах на наші звичаї. Вони не дозволять сіяти аморальність. Так чому ж не можна вбивати?
  • - Не можна, тому що не можна! - Ненавмисно викрикнув раптом юний інопланетянин з породи майбутніх любомудров.
  • - Зрозумійте ви, розумні істоти, що моральні норми не можна виводити з готівкової соціальної практики. Безглуздо називати моральним все, що трапляється в житті. Моральні норми диктуються не життям. Вони приходять до нас ззовні ...
  • - Звідки ж? - Здивовано запитав вождь.
  • - Звідти, - відповів Кант і ткнув пальцем в зоряне небо над нами.

Вождь привів хвіст в бойову позицію і завершив дискусію останнім аргументом.

Чи можна вважати людей, які узаконили вбивство, моральними? Чому саме ці душогуби так переконано і люто говорять про неухильної етиці? Отчего при цьому вони буквально задихаються від усякої неправди? Всі ці асоціації виникають при читанні книги "Про характер брехати". Перша думка, яку можна запозичувати у Канта по асоціації з розповіддю Шеклі, полягає в тому, що мораль дійсно вкрай рідко народжується з життєвої повсякденності. Тим часом деякі учасники дискусії щиро вважали, що саме конкретний життєвий приклад може служити путеполной ниткою для оригінального нрапстпенного судження.

Друга асоціація з розповіддю Шеклі - кожна культура, як і кожна епоха, претендує на власне тлумачення моралі. Судити про кантовской концепції моралі з іншої епохи, з іншими законами і сценаріями думки слід обережно. Наприклад, Канта дорікають у тому, що він у своїх етичних міркуваннях залишив без уваги проблему іншого. У нього немає цього поняття. Однак цей закид слід адресувати багатьом філософам, які працювали до Канта, коперниканский переворот якого, як відомо, полягає в тому, що він відважно поставив розум в центр філософської рефлексії взагалі.

Що ж стосується діалогу та полифоничности, то це, безсумнівно, вже другий коперниканский переворот в гуманітарної думки. Здавалося б, Кант беззастережно програє німецькому філософу Людвігу Фейербахом, оскільки випускає з уваги самостійну область відносин між Ти і Я. Однак звернемося до думки визнаного авторитету у філософській парадигмі діалогу Мартіна Бубера, який вважає, що Кант і Ніцше в осягненні моралі пішли набагато далі Фейєрбаха , оскільки вони надали антропологічного питання в моралі безпрецедентної гостроти і пристрасну зацікавленість [3].[3]

  • [1] Шеклі Р. Чудовиська // Його ж. Собр. соч. М., 1993. С. 10.
  • [2] Шеклі Р. Чудовиська // Його ж. Собр. соч. М., 1993. С. 10.
  • [3] Бубер М. Два образи віри. С. 237.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >