Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Про двосвітність людини

У наші дні філософські антропологи обговорюють зовсім інші питання. Дійсно, як підкреслила Т. А. Кузьміна, наука, з притаманними їй коштами, не може вловити саме те, що робить людину людиною [1].[1]

Ми слідуємо уздовж еволюційного ланцюжка Дарвіна і раптом виявляємо, що на її заключному етапі відбулося щось незрозуміле. Людина не просто піднявся над природним царством і став особливим родом сущого, але також "разом" (за висловом Ж. Сартра) знайшов людське і свідоме, моральне і трансцендентне, людське і вільне. Можливо, не обійшлося без промислу Божого. Сьогодні вчені пишуть про те, що людина з'являється на світ з уже готовою прихильністю до нуминозного, йому з народження властиві трансцендентне і моральне почуття.

А. С. Пушкін задається питанням: "Хто мене жорстокою владою з нікчемності кликнув?". Поет говорить не про свій рід, він запитує про нас. Не ми створили цей світ. Також для Канта: мораль - відповідь на "небесний голос" [2]. Філософ виходить з наступної очевидності: людина відчуває в собі щось таке, що не можна пояснити лише з погляду природи і законів її розвитку. "Для Канта проблема людини - прикордонна проблема, тобто проблема істоти, яка належить, зрозуміло, і царству природи, але не йому одному; істоти, який оселився на кордоні царства природи і іншого царства" [3].[2][3]

Ймовірно, і на нашій планеті далекі предки колись сиділи біля багаття і сперечалися про те, чи можна їсти м'ясо людини. Житейськи спокушені люди твердили, що це м'ясо смачно, поживно і не цілком дефіцитної. А хіба на Землі в арабських країнах Середньовіччя не практикувалося вбивство новонароджених дівчаток? Мета цього була конкретною - врівноважити спад чоловіків в боях [4]. Людство могло б зупинитися в розвитку на рівні рептилій, описаних Шеклі, якби не зусилля подвижників моралі, які володіли трансцендентним почуттям і забезпечили "стрибок у ноуменальний світ".[4]

Однак саме трансцендентні основи моралі піддаються критиці з боку багатьох вчених.

І. Кант вважав, що моральні норми не втрачають своєї цінності, навіть якщо їм ніхто не слід. Тим гірше для тих, хто бреше, вбиває, творить кумирів, чинить перелюб. Відомо, що політика - брудна справа. Але було б божевіллям вважати, що цинізм в політиці в силу його поширеності можна вважати моральним. Теорія не зобов'язана відповідати цій недосконалою життя.

Про що ж ідеться у Канта? Про засади, які виникають в ідеальному світі або про реальному життєвому побуті? [5] Якщо тільки про ідеальний метафізичному просторі, то не варто дорікати простих смертних за те, що вони не слідують нормі. Безсумнівно, що мова у Канта йде про одну моралі, зверненої до ідеального світу і до життєвої повсякденності, і про одну людину, який мимоволі стикається з цими світами.

Звичайно, люди живуть реальним життям, з усім розмаїттям конкретних ситуацій. Однак мораль, вільна від загальних принципів, від універсальних основоположний, перестає виконувати своє призначення. Вона - і це очевидно - не може бути кристалізацією тільки земного морального досвіду. (Про це власне і розповідь Р. Шеклі.) Мораль передбачає також і вічне філософське напруга, що дозволяє людині вийти в простір свободи і відчути трансцендентний вимір світу. У такій постановці питання - незаперечна досягнення Канта.

Мораль не зводиться до етичних абсолютів, але без них неможлива. Не цілком зрозуміло, чому потреба в принципах, що визначають моральну практику, викликає різку критику. Говорять про те, що принципи взагалі нерідко володіють авторитарним властивістю, що люди вже настраждалися від них. Проте ні наука, ні філософія і мораль не можуть обійтися без принципів. Це очевидно. М. Бубер, розмірковуючи вже не про людину, а про мораль, одну з частин своєї роботи "Образи добра і зла" називає "Споконвічні принципи". Невже ми дійсно хочемо залишити етику без основоположний? Взагалі постійний заклик довіряти тільки моральному практичному досвіду не витримує критики.

І. Кант, коментуючи неприпустимість брехні з людинолюбства, виступає як соціальний мислитель. Він вирішує складну проблему: як забезпечити стійку соціальну організацію. Його виклик гранично простий: чи хочете ви жити в суспільстві, де всі брешуть? Чи впевнені ви, що таке суспільство дієздатний? Е. Ю. Соловйов у книзі "Категоричний імператив моральності права" показав, що Кант з нещадним ригоризмом відкидав всяку брехню, в тому числі і "брехня в порятунок". У замітці "Про уявний праві брехати з людинолюбства" філософ рішуче висловився навіть проти обману злочинця, що переслідує свою жертву [6]. Е. Ю. Соловйов, зрозуміло, нс ототожнює вимога "ніколи не брехати" з вимогою "завжди говорити правду". Однак він пише: "Скільки б обману не допускалося в емпіричної історії, для будь-якого розумного істоти очевидно, що ніяке свідомо засновувалася гуртожиток не може спочивати на обмані. Але раз так, то жодна з форм обману неприпустима для людини, в якому б конкретному ( нехай навіть вкрай брехливому) суспільстві він не жив "[7].[6][7]

Брехня дійсно не може розглядатися в якості єдиного соціоустроітельного фактора, по такою якістю, як це не парадоксально, не володіє і правда. Цю очевидну істину розумів, зокрема, Ніцше, який назвав одне зі своїх мікрорассужденій "Проти тиранії правди". Філософ висунув таке припущення: припустимо, ми всі дурні настільки, що всі приймаємо за істину. Тоді Ніцше задається питанням: навіщо треба бажати єдиновладдя і всемогутності правди? Вона, ця правда, і так має велику владу. "Але безтрепетно в обличчя, дивлячись всякої правді" [8], ми усвідомлюємо, що побудувати правдиве суспільство неможливо. Щоб правда мала силу, вона повинна мати супротивників. Вкрай необхідно часом рятуватися від правди в неправді [9].[9]

І. Кант, виявляється, не пропустив обговорення наступного питання: чи може правда бути руйнівною для суспільства? Він піддав розбору твердження А. Констана про те, що правило правдивості, взяте окремо і саме по собі, робить неможливим існування суспільства. Правда як така, на думку Канта, зберігає соціальні зв'язки. Але виходить, наприклад, що чоловік заради потягу до правди повинен чесно розповісти дружині про свої амурні пригоди; лікаря надолужити без оглядки повідомити хворому про те, що його чекає смертельний результат. І. Кант бачить інший вихід: люди повинні акторствувати. В основі соціальної гри лежить яка-небудь уявність. Це те місце, де закінчується правда і починається правдивість, тобто брехня [10].[10]

Отже, наполягаючи на беззастережному відкиданні брехні, Кант розуміє, що у феноменальному світі вона неминуча і навіть підкреслює це. Значить, людина в реальному житті буває і брехуном, і поборником правди. Ф. І. Гиренок зазначає, що правда втратила свою невинність. Світ правди дійсно не можна обжити. Доводиться дотримуватись соціальних пристойності й умовності.

Нехай істину приховує брехня,

Що ж робити? - Всі ми люди [11].[11]

Що ж з цього випливає? Е. Фромм свого часу написав книгу "Велич і обмеженість теорії Фрейда" [12]. Велич Фрейда він вбачав в тому, що австрійський учений стоїть в одному ряду з найвидатнішими мислителями людства, які вперто домагалися істини і правди, - Сократом, Буддою (зауважимо, Фрейд порівнюється ні з бароном Мюнхгаузеном або з Труффальдіно з Бергамо). Е. Фромм впевнений, що шукання правди є глибинним антропологічним запитом людини, що істина рятує і лікує. Думка про доброчинності істини дійсно виявляється загальною для іудаїзму і християнства, для Сократа і Спінози, Гегеля і Маркса. Можна вважати, що пошук істини є глибокою, загостреної потребою людини.[12]

Однак розмірковуючи антропологічно, ми не можемо не вказати також і на тягу людини до ілюзії, неправді. Люди так часто відступають від тверезої думки, віддаючи перевагу світу мрії. Не можна однозначно відповісти на питання: що ж є глибинним устремлінням людини - шукання правди чи таємне потяг до мрію? Стократно значна поетична думка Пушкіна: "Ах, обдурити мене неважко, я сам обманюватися радий!"

Людина не тільки прагне до істини, яка, як відомо, дорожче дружби. Він в тій же мірі тягнеться до ілюзії. Не будь шукання правди, не було б в людському суспільстві ні науки, ні філософії. А якби не було потреби в ілюзії, не було б мистецтва. А. С. Пушкін зовсім не прославляє брехня. Він іронізує з приводу неотторжима ілюзії, яку не можна ізбить [13]. Діячів мистецтва дійсно часто цікавить шукання ілюзії і удаваності. "Мистецтво - це царство ілюзії" [14].[13][14]

Але хіба у світі царює тільки брехня? Потяг до правді - могутня спонукальна здатність людини. Вона знаходить своє вираження в аскезі праведного життя, релігійному завзятті, шуканні справедливості, исповедальной пристрасті, передсмертних сподіваннях, чесному купецькому слові, лицарському борг, відчутті власної шляхетності і навіть в болісному визнання злочинця, який хоче, нарешті, зняти тягар зі своєю настраждався душі.

У житті брехня і правда міняються місцями. Однак чим викликане таке чи не одностайне виправдання брехні? Чи хочемо ми правди, раптової і жорсткою, як гостре лезо блискавки, або жадаємо спокою, конформізму, звільнення від трагізму життя? Невже ми так втомилися від надлишкової правди, від її нудності, що потрібно саме сьогодні люто заперечити Канту щодо її праведність? "Хіба ми страждаємо де б то не було в житті від абстрактного догматичного проходження нормі" не бреши "? Хіба ж не навпаки - хіба не брехливість пронизує наші звичаї і отруює їх?" [15], - справедливо запитує А. А. Гусейнов.

У всі віки були брехуни, обманщики і клятвопорушники. Люди завжди вдавалися до рятівної брехні. Стаття М. А. Корзо "Про допустимості замовчування правди (на матеріалі дискусій західної релігійної думки до Канта)" викликає серйозне замішання. Автор не оцінює богомольців як брехунів, але, виявляється, навіть побожні люди вчили замовчувати правду, вдаватися до удавання заради порятунку своєї віри. Невже вони не відчували себе "за божою огорожею"? Тоді в чому ж обітницю правди? Ті ж сумніви, мабуть, відчуває і відомий кан- товед А. Г. Мясников: "А може бути, прав Кант, і більшість людей поки живуть давніми забобонами про необхідність брехні і просто бояться бути правдивими?" [16] Може бути, тепер у судовій практиці потрібно клястися, поклавши руку на Кримінальний кодекс, а не на Біблію?

У житті не можна обійтися ані правдою, ні брехнею. У ній є і удавання, і підступність, і обман, і радісне переживання правди, як би вона не була солона. У повсякденної реальності неважко відшукати "все, що нам на землі зараховане".

  • [1] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 371.
  • [2] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 367.
  • [3] Бубер М. Два образи віри. С. 243.
  • [4] Померащ Г., Міркіна 3. Великі релігії світу. М .; СПб., 2012. С. 90.
  • [5] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 343.
  • [6] Соловйов Е. Ю. Категоричний імператив моральності права. М., 2005. С. 79.
  • [7] Там же. С. 81.
  • [8] Твардовський А. Т. Василь Тьоркін. Книга про бійця. М .: Наука, 1976. С. 49.
  • [9] Ніцше Ф. Ранкова зоря. Думки про моральні забобонах. Свердловськ, 1991. С. 19.
  • [10] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 316.
  • [11] Лермонтов М. Ю. Повне зібрання віршів: у 2 т. Л., 1989. Т. 2. С. 40.
  • [12] Фромм Е. Велич і обмеженість теорії Фрейда. М., 2 000.
  • [13] Гальцева Р. Пушкін і філософія. На підступах до теми // Гальцева Р., Роднянська І. До портретам російських мислителів. М., 2012.
  • [14] Бодрійяр Ж. Прозорість зла. М., 2 006.
  • [15] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 119.
  • [16] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 159.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук